Решение от 7 августа 2019 г. по делу № А40-148262/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-148262/18-162-1132
г. Москва
08 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>)

к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЭНТУЗИАСТ" (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности общем размере 189 150 руб. 50 коп. за тепловую энергию

по встречному исковому заявлению

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЭНТУЗИАСТ" (ОГРН <***>)

к ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 1 076 008 руб. 64 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.10.2018 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.06.2018, ФИО4 по доверенности от 10.01.2019 №1.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к с ТСЖ «Энтузиаст» о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 165.932,34 руб., неустойки (пени) в размере 23.218,16 руб., неустойки (пени), рассчитанной с 22.06.2018 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга., государственную пошлины за подачу настоящего иска в размере 6 675,00 руб.

Определением суда от 22.01.2019 удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ у Банка ВТБ (ПАО) структурированных выписок, сформированных в рамках Договора №31-002/14/192-14 от 19.03.2014 г за период с января 2017 г. по январь 2019 г., об истребовании у ГБУ «МФЦ города Москвы» структурированных выписок и платёжных инструкций, сформированных в рамках Договора №31-002/14/192-14 от 19.03.2014 за период с января 2017 г. по январь 2019 г., - об истребовании у «ГКУ ГЦЖС» информацию, какие суммы выпадающих доходов от предоставления льгот льготным категориям населения, проживающего в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, по услугам отопления и горячего водоснабжения были перечислены в ПАО «МОЭК» за период с января 2017 г. по декабрь 2017 г. включительно

Истец заявленные требования поддержал по доводам заявления и письменных пояснений.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва и письменных пояснений; обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 892179,33 руб., о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92523,89 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 22694,00 руб..

В соответствии с ч.1 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Определением суда от 16.04.2019 г. встречное исковое заявление принято к рассмотрению для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Ответчик (Истец по первоначальному иску) против удовлетворения встречных исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Ответчиком (Истцом по первоначальному иску) также заявлено письменное ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.

Ответчик (Истец по встречному иску) возражал против удовлетворения ходатайства, представив письменные возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Однако, данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также лица, участвующие в деле, не обладают. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

В настоящем споре у суда отсутствуют вопросы, требующие специальных знаний, в связи с чем проведение судебной экспертизы в рамках данного дела нецелесообразно. Кроме того, суд считает, что в материалы дела сторонами представлены достаточные доказательства.

На основании изложенного, ходатайство ПАО «МОЭК» о назначении и проведении судебной экспертизы судом отклонено.

Представитель ПАО «МОЭК» изложил правовую позицию, исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ТСЖ «Энтузиаст» изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал.

Рассмотрев первоначальное исковое заявление, встречное исковое заявление, заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по первоначальному исковому заявлению не подлежащими удовлетворению, требования по встречному исковому заявлению подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Исковые требования по первоначальному иску обоснованы тем, что отношения сторон на поставку энергоресурсов регулируются договором № 05.415130-ТЭ от 01.11.2010г., предметом которого является подача Истцом по основному иску Ответчику по основному иску тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

Из искового заявления ПАО МОЭК» следует, что по договору № 05.415130-ТЭ от 01.11.2010г. за период январь 2017 - декабрь 2017 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 493,319 Гкал, горячую воду в количестве 4364,743 куб. м общей стоимостью 1 812 479,73 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Истец по основному иску утверждает, что факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки- передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего^ законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора № 05.415130-ТЭ от 01.11.2010г. окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

ПАО «МОЭК» считает, что свои обязательства по договору общество исполнило надлежащим образом и в полном объеме, поставив Товариществу тепловую энергию и горячую воду в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки.

По мнению Истца по основному иску, поскольку Ответчик по основному иску свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, , Обществом направлена в его адрес Товарищества претензия №140180 от 08.05.2018 с предложением погасить образовавшуюся задолженность за тепловую энергию, горячую воду, которая оставлена ТСЖ «Энтузиаст» без ответа

На сумму несвоевременно оплаченной задолженности подлежат начислению санкции.

Таким образом, ПАО «МОЭК» ссылается на исполнение обязательств по договору надлежащим образом и в полном объеме, поставкой ТСЖ «Энтузиаст» тепловую энергию в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки.

Наличие задолженности по обязательствам, срок исполнения которых просрочен, послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли- продажи (поставки) энергии).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу № 305-ЭС15-7767, указала, что законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются, как исключающие возложение на управляющую организацию-исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами-пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Из материалов дела, включая расчет Истцом по основному иску суммы долга, не следует, что предприятие рассматривало Товарищество в качестве потребителя указанного коммунального ресурса с самостоятельными экономическими интересами. Следовательно, по своему содержанию спорные отношения по поставке тепловой энергии подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации

Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2012 г. N 468-ПП "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы" и Постановлением Правительства Москвы от 29 сентября 2016 г. N 629-ПП "О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы» субъект Федерации г. Москва в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 «"О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» Правительство Москвы постановило, что на территории города Москвы (за исключением территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы) при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению сохраняется порядок внесения платы за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года.

Оплата собственниками помещений в многоквартирном доме услуги по отоплению в летние месяцы является оплатой фактически потребленной тепловой энергии в отопительный период календарного года. Таким образом, при определении объема денежных средств, поступивших в оплату отопительного периода календарного года, необходимо учитывать денежные средства, поступившие от населения в летний неотопительный период, являющиеся оплатой за фактически потребленный ресурс в отопительный период

Ранее до 01.01.2017 Ответчику от Истца предъявлялась стоимость фактически потреблённого тепла за 7 месяцев отопительного периода.

Законодатель внес изменения Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 603 в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные ПП РФ от 14.02.2012 № 124 (далее — Правила 124) введен пункт 25.1, устанавливающий порядок определения объема коммунального ресурса тепловой энергии с целью предоставления коммунальной услуги по отоплению, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год, с учетом корректировки один раз в год

Аналогичное установлено Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление № 354).

Согласно п.42(1) Постановления № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. В городе Москве расчет начислений осуществляется равномерно в течение календарного года.

В доме, который оборудован ОДПУ ТЭ размер платы за отопление в помещении определяется по формулам 3(1) и 3(2) Приложения № 2 к Постановлению № 354. исходя из показаний ОД11У ТЭ, по формуле 3(I).

При этом в соответствии п.3(2) Постановления № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении МКД, определенный по формуле 3(1). один раз корректируется (в первом квартале года, следующего за расчетным годом).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с учетом внесенных изменений в законодательство, с 01.01.2017 начисление от Ответчика населению и начисления Истцом Ответчику Законодатель привел в соответствие, из чего следует, что в спорный период (январь-декабрь 2017), не должно быть разногласий ни в начислениях от Истца ответчику за поставленный ресурс, ни в зачислениях оплат, поступающих от плательщиков (собственников и нанимателей помещений) напрямую на счет истца.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (п. 8 ст. 75 АПК РФ). При этом, доказательства должны соответствовать ряду критериев: относимости (ст. 67 АПК РФ), допустимости (ст. 68 АПК РФ).

В подтверждение задолженности Истец прилагает справку о задолженности, которая показывает суммарную оплату за оба ресурса и суммарную задолженность. В то же время в счетах, приобщенных в материалы дела выставляется к оплате раздельно тепло на нужды отопления (ТЭ) и горячая вода (ГВС). Так же отдельно выставляются плательщикам (собственникам и нанимателям помещений) платежные документы, сформированные расчетным центром в порядке Договора 31-002/14/192-14 от 19.03.2014, за ГВС по показаниям квартирных приборов учета (ИПУ), за ТЭ по среднемесячным показаниям (ОДПУ) предыдущего года. Истец не доказал задолженность отдельно по каждому ресурсу, как не доказал право взыскивать объединенную сумму задолженности и неустойку по ней. Подтверждение задолженности по каждому ресурсу отдельно первичной документацией Истцом не предоставлено.

Судом установлено, что в силу п.7 ч.2 ст.125 АПК РФ в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы. Этот расчет должен содержать фактическое и правовое обоснования размера взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, позволяющие суду и лицам, участвующим в деле, проверить его обоснованность. В исковом заявлении по настоящему делу подобный расчет не указан и в виде отдельного документа в материалы дела не представлен.

Судом установлено, что в материалы дела стороной Истца по основному иску представлены акты передачи энергоресурсов за спорный период, не подписанные стороной Ответчика по основному Иску.

В материалы дела представлены счета, счета-фактуры и Акты поставки энергоресурса, подписанные в одностороннем порядке Истцом по основному иску. Материалы дела не содержат подписанных актов поставки ресурсов, согласованных сторонами объемов поставленной энергии на основании показаний приборов учета или нормативов потребления и задолженности за ее поставку, за спорный период.

Представленные Истцом документы, подтверждающие, по его мнению, объёмы потребленной ответчиком энергии (счета, счета-фактуры и акты передачи документов, акты передачи энергоресурсов, подписанные только со стороны Истца), не являются надлежащими доказательствами количества потреблённой ответчиком тепловой энергии в спорный период, поскольку данные документы составлены в одностороннем порядке и при наличии возражений ответчика не могут в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ являться достоверными доказательствами количества потребленной ответчиком тепловой энергии.

Акты сверки взаиморасчетов за исковой период, согласованный сторонами, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что отношения сторон на поставку энергоресурсов регулируются Договором № 05.415130-ТЭ от 01.11.2010г

В то же время, судом установлено, что Стороны пришли к соглашению, в соответствии с четырехсторонним договором «Об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании Единого платежного документа» № №31-002/14/192-14 от 19.03.2014 г. о том, что оплату за поставленный ресурс за Ответчика по основному иску будут производить потребители (собственники и наниматели помещений в многоквартирного дома под управлением кооператив) по сформированным ГБУ МФЦ единым платежным документам через транзитный счет Банк ВТБ (ПАО).

Судом установлено, что согласно четырехстороннему договору ГБУ МФЦ формирует Единые платежные документы для непосредственных потребителей за поставку горячей воды и тепловой энергии на нужды отопления, по которым плательщики за Ответчика по основному иску оплачивают в адрес Истца по основному иску коммунальные услуги, минуя счет Ответчика по основному иску.

ГБУ МФЦ и по письменному запросу Поставщика (Истца по настоящему спору) предоставляет ему сведения из структурированных выписок Банка о поступивших от Плательщиков платежах за жилищно-коммунальные услуги в части оплаты услуг за отопление и горячее водоснабжение.

Согласно п. 2.3.3 четырехстороннего Договора установлено - В день перечисления Поставщику денежных средств, указанных в п. 2.3.2. настоящего Договора, формировать и предоставлять:

- ГБУ МФЦ города Москвы - структурированные выписки в электронном виде о поступивших от Плательщиков платежах по согласованным Банком и ГБУ • 1ФЦ города Москвы форматам, содержащие сведения о сумме платежей Плательщиков за Услуги отопления и горячего водоснабжения.

- Поставщику - структурированные выписки о поступивших от Плательщиков платежах за Услуги отопления и горячего водоснабжения в электронном виде по форматам, согласованным Банком и Поставщиком в соответствии с условиями дополнительных соглашений к договорам банковского счета, заключенным между Поставщиком и Банком, и указанным в п. 2.4.4. настоящего Договора.

Судом установлено, что собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме, находящимся под управлением Ответчика по основному иску в период действия договора оплачивали коммунальные услуги напрямую в ресурсоснабжающую организацию – ПАО «МОЭК» с использованием транзитного счета, открытого в ПАО БАНК ВТБ

Суд соглашается с позицией Ответчика по основному иску о том, что Истец по основному иску необоснованно распоряжался поступившими от плательщиков платежами, зачисляя их в иной период, отличный от указанного плательщиками.

Расчеты производятся населением по платежным документам, формируемым помесячно. Период, за который произведена оплата, указан в платежном документе. Данные плательщики не изменяли назначение платежей и не давали согласие на зачисление платежей в счет задолженности, обратное не следует из материалов дела.

Ни Истец, ни Ответчик, ни расчетный центр, ни банк не вправе самостоятельно изменять назначение платежа, которое должно соответствовать периоду оплаты, указанному в платежных документах населения

Судом установлено, что Договором теплоснабжения п. 7.8. стороны утвердили, что не реже одного раза в год Стороны проводят сверку расчетов с оформлением двустороннего акта сверки. Однако, в нарушение норм договора в 2017 г. сверка расчетов сторонами не проводилась, иного материалы дела не содержат Истцом по основному иску не представлено

В соответствии с п. 2.4.3 четырехстороннего договора «Об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании Единого платежного документа» ПАО «МОЭК» обязан по письменному обращению Управляющей организации производить сверку сумм, начисленных Поставщиком по Договорам поставки коммунальных ресурсов и сумм, начисленных Плательщикам за услуги по отоплению и горячему водоснабжению за требуемый период, с оформлением Акта сверки начислений, полученных оплат, в том числе и выпадающих доходов от ГЦЖС.

Судом установлено, что ПАО «МОЭК» указанную сверку с МФЦ не произвел, объемы начислений и оплат населению не сверил, доказательства полученных сумм выпадающих доходов от ГКУ ГЦЖС не представил.

Судом установлено, что из представленной в материалы дела ПАО «МОЭК» справки о задолженности, следует, что Истец по основному иску вольно распоряжался поступившими от плательщиков оплатами, распределяя их в иной, отличный от указанного плательщиками период. Суд отклоняет доводы Истца, что указанные оплаты Истец, руководствуясь положениями Договора энергоснабжения направлял в зачет ранее образовавшейся задолженности, ввиду следующего.

Договором энергоснабжения разделом 7 стороны согласовали порядок расчетов:

7.2. Энергоснабжающая организация выставляет Абоненту, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, счет на весь объем (количество) потребленных Абонентом (с учетом Субабонентов) тепловой энергии, теплоносителя и воды для нужд горячего водоснабжения.

7.3. Энергоснабжающая организация учитывает в счет исполнения Абонентом обязательств по оплате тепловой энергии, теплоносителя и воды для нужд горячего водоснабжения по настоящему Договору следующие платежи:

7.3.1. от граждан, осуществляющих оплату коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, на основании единого платежного документа (ЕПД), поступающие на расчетный счет Энергоснабжающей организации;

7.3.2. от Субабонентов за потребленные тепловую энергию, поду для нужд горячего водоснабжения и теплоноситель, поступающих на расчетный счет Энергоснабжающей организации;

7.3.3. от ГУ ГЦЖС, поступающих в счет возмещения выпадающих доходов от предоставления гражданам льгот по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

7.4. Если сумма поступивших на расчетный счет Энергоснабжающей организации платежей в соответствии с п.7.1, и 7.3. превышает стоимость потребленной в расчетном периоде воды для нужд горячего водоснабжения, тепловой энергии и теплоносителя, Энергоснабжающая организация резервирует сумму переплаты на своем расчетном счете и засчитывает се в счет платежей последующих периодов. При наличии задолженности Абонента по настоящему Договору сумма переплаты может быть направлена на погашение такой задолженности. При отсутствии задолженности Абонента по настоящему Договору сумма переплаты может быть возвращена на счет Абонента по письменному требованию.

7.5. Энергоснабжающая организация самостоятельно регулирует с ГУ ГЦЖС вопросы, связанные с возмещением выпадающих доходов от предоставления гражданам льгот по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, при наличии договора между Энергоснабжающей организацией и ГУ ГЦЖС.

Между тем, в материалах отсутствуют доказательства того, что сумма, поступивших на расчетный счет Энергоснабжающей организации платежей, превышает стоимость потребленной в расчетном месяце тепловой энергии, а в более ранние периоды имелась задолженность Ответчика по основному иску, согласованная сторонами или установленная судом.

Напротив, решениями суда по делам № А40-217714/2017, А40-217210/2016, вступившими в законную силу, установлено что в более ранние периоды у Товарищества задолженность отсутствует.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что законных оснований вольному перераспределению оплат плательщиков стороной Истца по первоначальному иску не представлено, действующим законодательством не предусмотрено.

Жители многоквартирного дома под управлением Ответчика по основному иску стороной договоров между Истцом и Ответчиком не являются.

Оплата жителями многоквартирного дома осуществлялась через ПАО «Банк ВТБ» на основании единого платежного документа (ЕПД), в котором указан конкретный оплачиваемый период. Поступившие по ЕПД от населения денежные средства на транзитный счет за текущий месяц перечисляются Банком на счет ПАО «МОЭК», как целевые средства за соответствующий месяц.

В соответствии с условиями 4-стороннего договора в рамках существующей системы расчетов за коммунальный ресурс Ответчик лишен возможности контролировать платежи, поступающие истцу. Сведения о произведенных потребителями платежах в адрес истца ему не поступают. Банк направляет поставщику коммунального ресурса структурированные выписки по поступившим платежам , что подтверждается истребованными судом доказательствами, из которых седует что период и назначения платежа, указаны плательщиками – собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что согласно 4-хстороннего Договора, Истец по основному иску при получении денежных средств от банка и ГБУ МФЦ также получает и полные сведения о поступивших от плательщиков на основании ЕПД платежах за отопление и горячее водоснабжение, которые содержат информацию о коде плательщика, дате оплаты и периоде оплаты. Распределение Истцом сумм платежей по своему усмотрению в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, не основан на нормах права, отсутствуют основания считать его обоснованным.

В силу ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Заключенными между сторонами договорами энергоснабжения не предусмотрен зачет требований в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. В силу п.п. е п. 17, п.25 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №124 от 14.02.2012г., порядок определения расчетов за поставленный ресурс и порядок оплаты является существенным условием и определяется только договором ресурсоснабжения. Таким образом, остальные заключенные между сторонами договоры могут применяться к отношениям сторон только в части, не урегулированной и не противоречащей договору энергоснабжения.

Такое самовольное распределение ресурсоснабжающей организацией поступивших от граждан-потребителей платежей за тепловую энергию без учета платежных периодов, указанных в ЕПД, нарушает волеизъявление граждан об оплате.

Данные плательщики не изменяли назначение платежей и не давали согласие на зачисление платежей в счет задолженности иного периода, обратное не следует из материалов дела. Ни Истец, ни Ответчик, ни расчетный центр, ни банк не вправе самостоятельно изменять назначение платежа, которое должно соответствовать периоду оплаты, указанному в платежных документах населения.

Доказательств того, что за указанный период у Ответчика имеется задолженность, в материалы дела не представлено.

В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных ПП РФ от 06.05.2011 № 354, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом указанных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию-исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами-пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации (Определение Верховного суда Российской Федерации от 02.11.2015 г. по делу № 305-ЭС15-7767.)

Согласно основному принципу расчетов исполнителей коммунальных услуг за коммунальные ресурсы, учитывая, что управляющая компания не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов граждан-потребителей, следовательно, ее обязательства перед организациями, осуществляющими поставку соответствующих ресурсов, не должны быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с населением. Содержание данного принципа вытекает из существа экономических отношений, поскольку единственным источником для оплаты счетов ресурсоснабжающей организации за соответствующий коммунальный ресурс являются платежи населения за соответствующую коммунальную услугу.

Из п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении по делу № 305-ЭС16-5429 от 29.04.2016, в котором указано, что компания должна была располагать достоверной информацией о дате и периоде оплаты жильцами коммунальных ресурсов в счет обязательств кооператива, однако безосновательно относила эти платежи в погашение задолженности за более ранние периоды. Такая же позиция отражена Верховным Судом Российской Федерации в определении № 305-ЭС18-1144 от 23.03.2018, согласно которому компания в летние периоды платежными поручениями перечисляла денежные средства в счет оплаты стоимости тепловой энергии, которые общество, не имея на то оснований, относило в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее. Верховный суд РФ в определении суда № 305-ЭС18-21345 от 07.02 2019, согласился с выводами судов трех инстанций по делу №А40-215401/2016, в котором при аналогичных обстоятельствах суды учитывали доказательства Ответчика, поведение сторон при осуществлении учета и потребления тепловой энергии, начисления и сбора платы и, отметив неправильное распределение Истцом очередных платежей граждан потребителей по расчетным периодам, признали заявленные требования необоснованными, в исковых требованиях Истцу было отказано.

Судом по ходатайству Ответчика по основному иску были истребованы доказательства от ГБУ МФЦ и Банка ВТБ, о произведенных начислениях и оплатах плательщикам (собственникам и нанимателям помещений многоквартирного дома под управлением Товарищества).

Указанные доказательства судом исследованы. Судом установлено, что платежи поступали к Истцу по основному иску от плательщиков с назначением платежа и указанием периода оплаты. Таким образом, распределение Истцом по основному иску поступивших платежей от собственников и нанимателей помещений в иные, чем указано в платежных документов плательщиков, периоды признаются судом незаконным.

Ответчиком по основному иску на основании истребованных судом доказательств сформирован контрасчет, за спорный период, в котором указаны суммы оплаты населения за спорный период, сформированный на основании представленных Ответчиком и истребованных судом доказательств. Из расчета усматривается какая сумма оплаты была принята и за какой конкретно период произведена плательщиками. Истцом по основному иску данные доказательства не опровергнуты и не представлено доказательств того, что оплаты производились без указания периода, и его невозможно было определить.

При таких обстоятельствах, представленный Ответчиком по основному иску расчет задолженности за спорный период является документально подтвержденным и произведенный за заявленный спорный период. Истец по основному иску свой расчет долга не обосновал и не подтвердил доказательствами.

Расчет Ответчика по основному иску судом проверен и признан верным. Истцом по основному иску указанный расчет не опровергнут

Суд соглашается с позицией Ответчика по основному иску о том, что Истец по основному иску, учитывая платежи плательщиков за спорный период в иной период, а в счет оплаты за спорный период оплаты следующего периода, искусственно увеличивает период просрочки, тем самым увеличивая сумму неустойки, что приводит неосновательному обогащению ПАО «МОЭК» и убыткам Товарищества, которые ложатся дополнительным бременем на плательщиков, своевременно оплативших поставленный ресурс.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны согласно ст. 8,9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе, представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Суд, оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу что Истец по основному иску документально не подтвердил обстоятельства, обосновывающие заявленные исковые требования, тогда как в силу ст.ст. 65,68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Суд считает, что доводы Истца по основному иску о наличии оснований для удовлетворения иска нормативно и документально не обоснованы, в том числе, первичной документацией не подтверждены. Материалы дела не содержат бесспорных доказательств задолженности Ответчика по основному иску и исковые требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат

Соответственно, не подлежит удовлетворению и требование Истца по первоначальному иску о взыскании неустойки (пени) в размере 23.218,16 руб., неустойку (пени), рассчитанной с 22.06.2018 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, поскольку данное требование является акцессорным к требованию о взыскание долга, в удовлетворении которого Судом отказано.

ТСЖ «Энтузиаст» в ходе судебного разбирательства были заявлены встречные исковые требования о взыскании с ПАО «МОЭК» неосновательного обогащения на сумму 998336 руб. 68 коп, о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77671 руб. 96 коп и расходы по оплате госпошлины в размере 23760 руб. 00 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования суд установил следующее.

Между ПАО «МОЭК» и ТСЖ «Энтузиаст» заключен договор теплоснабжения от 01 ноября 2010 года № 05.415130-ТЭ ( Далее договор ТЭ).

В соответствии с Договором ТЭ организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки (далее по тексту - тепловая энергия), а Абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки установленные настоящим Договором.

Разделом 4 Договора ТЭ стороны согласовали, что Истец отвечает за параметры качества в точке поставки. Приложением №4 Договора ТЭ Стороны согласовали границу эксплуатационной ответственности-стена дома.

В соответствии с пунктами 8 и 9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, границей эксплуатационной ответственности, при наличии общедомового прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения общедомового прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 2380/10 установлено, что поскольку в силу п. 1 ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма п. 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также норма п. 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.

В силу положений ст. 161 ЖК РФ, пунктов 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Истец по встречному иску является исполнителем коммунальных услуг и обязан приобретать у Ответчика тепловую энергию и горячую воду с целью предоставления гражданам коммунальной услуги.

Объектом энергоснабжения в данном случае является многоквартирный жилой дом. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354) регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. То есть Истец является исполнителем коммунальных услуг, предоставляющий потребителям в управляемых им многоквартирных домах, коммунальные услуги

Разделом 4 Договора ТЭ согласованы Требования к качеству поставляемой тепловой энергии, из которых следует, что Истец отвечает за параметры качества в точке поставки.

Пунктом 5.2.2. Договора ТЭ Стороны согласовали право Истца требовать поддержания показателей качества в соответствии с настоящим Договором.

Пунктом 8.6.Стороны согласовали порядок оплаты при отклонении температуры сетевой воды (Приложение 6 к Договору ТЭ) в подводящем трубопроводе

Пунктом 8.7. Стороны согласовали Ответственность Истца за обеспечение параметров и режимов для систем теплоснабжения, при соблюдении Энергоснабжающей организацией режимов теплоснабжения и параметров качества, на границе эксплуатационной ответственности сторон

Товарищество полностью оплатило поставленную тепловую энергию на нужды отопления горячей воды многоквартирного дома под управлением Истца по встречному иску в 2017 году, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами

По мнению Истца по встречному иску энергоснабжающей организацией абоненту поставлена тепловая энергия и горячая вода ненадлежащего качества.

Истцом оспаривается качество поставленной ответчиком тепловой энергии и горячей воды на границу эксплуатационной ответственности, а не в помещении потребителей (собственников помещений).

В обоснование исковых требований, Истец указал, что в виду поставки тепловой энергии и горячей волы ненадлежащего качества сумма денежных средств, уплаченных энергоснабжающей организации в счет оплаты тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды в 2017 году превышает размер реального обязательства по оплате коммунальных ресурсов и на стороне Ответчика по встречному иску возникло неосновательное обогащение, что явилось основанием для подачи искового заявления в суд.

В силу положений ст. 161 ЖК РФ, пунктов 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Истец по встречному иску является исполнителем коммунальных услуг и обязан приобретать у Ответчика тепловую энергию и горячую воду с целью предоставления гражданам коммунальной услуги.

Объектом энергоснабжения в данном случае является многоквартирный жилой дом, которым управляет Истец.

Согласно ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя урегулирован в статье 19 Закона о теплоснабжении, а также в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункт 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, постановление Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя».

В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Следовательно, положения законов и нормативно-правовых актов о теплоснабжении и горячего водоснабжения подлежат применению к спорным отношениям в части, не противоречащей ЖК РФ, регулируют отношения Истца и Ответчика в части поставки ресурса на границу эксплуатационной ответственности сторон не урегулированных жилищным законодательством.

Суд соглашается с Истцом по встречному иску, что пунктом 16 Правил № 124 предусмотрено, что условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названными Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Во встречном иске спор идет о ненадлежащем качестве ресурса-тепловой энергии и горячей воды, поставленной на границу ответственности сторон, от качества которой напрямую зависит качество услуги исполнителя непосредственным потребителям.

Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее – ПП РФ №1034) в первом разделе ПП РФ №1034 установил требования к параметрам контроля качества поставляемой тепловой энергии п 105-109, п 109 Правил 1034 установлено, что Конкретные величины контролируемых параметров указываются в договоре теплоснабжения.

Постановление Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 642 «Об утверждении Правил горячего водоснабжения и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83» установлено, что (п.46.) что исполнении договора по транспортировке горячей воды организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязана поддерживать на границе эксплуатационной ответственности сторон качество подаваемой горячей воды, соответствующее установленным требованиям в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и технического регулирования

Положения законов и нормативно-правовых актов о теплоснабжении и горячем водоснабжении регулируют правоотношения сторон в части поставки ресурса на границу эксплуатационной ответственности сторон. Следовательно, положения законов и нормативно-правовых актов о теплоснабжении и горячем водоснабжении подлежат применению к спорным отношениям в части не урегулированных жилищным законодательством, но не противоречащей ЖК РФ.

Суд отклоняет доводы Ответчика по встречному иску о том, что при рассмотрении настоящего спора применяются Положения Правил №354 ( <...>), поскольку Ответчик по встречному иску пришел к ошибочному выводу том, что надлежащим доказательством поставки некачественной тепловой энергии и горячей воды, является исключительно журнал регистрации, акт проверки, и что Истцом по встречному иску не представлены доказательства выполнения требований главы X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354. Ответчик по встречному иску не учитывает положения пункта 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», согласно которому температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», факт ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания.

В связи с изложенным, суд соглашается с доводами Истца по встречному иску о том что Товариществом представлены надлежащие доказательства поставки некачественного ресурса (тепла и горячей воды) - ведомости показаний приборов учета, которыми зафиксированы параметры поставленной тепловой энергии и горячей воды на границе ответственности сторон.

Суд соглашается с Товариществом, что Ответчик по встречному иску поставляет Истцу по встречному иску коммунальный ресурс, а не коммунальные услуги.

Качество коммунального ресурса должно определяться на границе балансовой принадлежности сетей – в месте установки общедомового прибора учета коммунального ресурса, а Ответчиком по встречному иску не учтена правовая позиция, изложенная в определении ВС РФ № 309-ЭС15-4023 от 19.05.2015г., № 309-ЭС16-13402 от 12.10.2016 г. Данная позиция подтверждена Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 27 июня 2019 по делу№ А40-177185/18 .

Судом установлено, что товарищество и энергоснабжающая организация получали от ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы» ведомости учета поставленного ресурса тепла/горячей воды, из которых следует, что в спорный период тепловая энергия на нужды отопления и горячая вода поставлялась в дома под управлением ТСЖ «Энтузиаст» в точку поставки, на границу ответственности сторон по спору ненадлежащего качества.

Указанные ведомости поступают в ПАО «МОЭК» ежемесячно от его агента ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы», на основании которых энергоснабжающая организация формирует требования к абоненту по оплатам за поставленный объем тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды. Между тем сведения о качестве поставленного ресурса Ответчиком по встречному иску во внимание не принимаются.

Постановлением № 1034 утверждены правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в первом разделе которого установлены требования к параметрам контроля качества поставляемой тепловой энергии (пункты 105-109).

Согласно пункту 109 Постановления № 1034 конкретные величины контролируемых параметров указываются в договоре теплоснабжения.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 17 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (ред. от 22.05.2019) «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила №124), разделом III Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (ред. от 22.05.2019) «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление №808) существенными условиями договора теплоснабжения являются - показатели качества поставляемого коммунального ресурса.

Пунктами 8 и 9 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. От 15.12.2018) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Постановление №491), а также Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 642 (ред. от 12.04.2018) «Об утверждении Правил горячего водоснабжения и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83», установлена граница эксплуатационной ответственности, при наличии общедомового прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения общедомового прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Договор энергоснабжения является публичным договором, в этой связи при его исполнении стороны обязаны применять правила, утвержденные Правительством Российской Федерации, а также, уполномоченными Правительством Российской Федерации Федеральными органами исполнительной власти. Отступление от императивных норм таких правовых актов, недопустимо, независимо от того, соотносится ли их положения с условиями действующего между сторонами договора или нет.

Обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги соответствующего вида установлены Правилами № 124.

Вместе с тем п.16 Правил №124 предусмотрено, что условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящими Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения предусматривается условие о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса. Если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно- технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых систем).

В силу ч.5 ст.15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Согласно п. 4 ч. 5 ст. 20 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации и теплосетевые организации, обязаны обеспечивать качество теплоносителей.

Суд считает правомерным вывод Истца о том, что точка исполнения обязательств Ответчика - граница балансовой принадлежности – стена дома и эксплуатационной ответственности – общедомовой прибор учета, а не помещение потребителей.

В соответствии с п. 24 Постановления №808 показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе. Температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения. В ценовых зонах теплоснабжения показатели качества теплоснабжения определяются в соответствии с разделом X(1) настоящих Правил.

Ресурсоснабжающая организация обязана поддерживать температуру сетевой воды, в подающем трубопроводе на границе эксплуатационной ответственности в соответствии с приложенным к договору температурным графиком. В периоды снижения температуры наружного воздуха ниже расчетных значений, принятых для проектирования систем отопления, температура сетевой воды должна поддерживаться на уровне ее значения для расчетной температуры наружного воздуха.

Приказом Минстроя России от 17.03.2014 установлено, что контроль качества поставки и потребления тепловой энергии производится на границе балансовой принадлежности между теплоснабжающей (теплосетевой) организацией и потребителем (п. 50), теплоснабжающая организация обеспечивает соблюдение температуры теплоносителя в подающем трубопроводе в соответствии с температурным графиком, указанным в договоре теплоснабжения, С° ( п. 51 (в)), что согласуется с доводами истца и представленными в материалы дела доказательствами.

В силу п. 6.32 «МДК 4-02.2001. Типовая инструкция по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения» (утв. Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285) (далее – Типовая инструкция МДК 4-02.2001) температура воды в подающей линии водяной тепловой сети в соответствии с утвержденным для системы теплоснабжения температурным графиком должна быть задана по усредненной температуре наружного воздуха за промежуток времени в пределах 18 - 24 ч, определяемой диспетчером тепловой сети в зависимости от длины сетей, климатических условий и других факторов.

Из п. 4.11.1, 4.12.1 Приказа Минэнерго России от 19.06.2003 N 229 (ред. От 11.02.2019) «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте России 20.06.2003 N 4799), следует, что при эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена подача потребителям теплоносителя (воды и пара) установленных договорами теплоснабжения температуры сетевой воды в подающих трубопроводах в соответствии с заданным графиком.

Пунктом 10 Приказа Госстроя РФ от 21.04.2000 N 92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации» выделяет такой показатель качества теплоносителя, как температура сетевой воды в подающем трубопроводе в соответствии с температурным графиком.

Параметры, закладываемые в температурный график, являются объективными показателями для определения качества тепловой энергии на точке поставки ресурса и отклонения от установленного графика оказывают прямое влияние на температуру воздуха в помещениях многоквартирного дома. Завышение/снижение температуры сетевой воды, подаваемой на отопление, по сравнению с температурой, рассчитанной по температурному графику, неизбежно приводит к повышение/понижению температуры воздуха в отапливаемом здании.

Судом установлено, что за исследуемый период температура тепловой энергии при поступлении в точку поставки, находящуюся в месте установки общедомового прибора учета не соответствовала интервалу допустимого отклонения.

В случае превышения более чем на 3% от договорной величины температуры сетевой воды, в подающем трубопроводе, определение количества тепловой энергии производится по температурному графику, приложенному к договору (п. 3.8. Методических рекомендаций Минэнерго России от 19.01.2002).

Истцом по встречному иску выполнен расчёт объема и стоимости тепловой энергии (за каждые сутки отчётного периода) по которому было выявлено отклонение температуры теплоносителя более или менее, чем на 3% от температурного графика.

С учетом системного толкования приведенных норм действующего законодательства ответственность ответчика за качество поставленной тепловой энергии горячей воды именно в точке подачи (поставки) и наличие возможности уменьшения размера платы за весь объем коммунального ресурса ненадлежащего качества, поставленного в многоквартирный дом, соответствует структуре отношений сторон и договора ресурсоснабжения, в рамках которого ресурсоснабжающая организация поставляет коммунальные ресурсы исполнителю коммунальных услуг в точке подачи(поставки, на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон) и, соответственно, отвечает перед ним за качество всего поставленного в этой точке объема коммунального ресурса.

ПАО «МОЭК» является ресурсоснабжающей организацией, то есть экономически более сильной стороной и профессиональным участником рынка теплоснабжения, а потому, заключая соответствующий договор энергоснабжения с оформлением в качестве приложения температурного графика от источника теплоты и приняв на себя обязательство по поставке качественного ресурса, должен нести риски, связанные с толкованием условий договора в пользу слабой стороны договора, которой является Товарищество (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Возможность фиксации температурных данных помещениях жителей в автоматическом режиме отсутствует, что не оспаривается Ответчиком по встречному иску.

В рассматриваемом случае температурные показатели теплоносителя и горячей воды на вводе в дом подтверждены ведомостями учета тепловой энергии и горячей воды, представленный Истцом в виде заверенных копий, Ответчиком по встречному иску не оспоренных. Прибор учета тепловой энергии и теплоносителя учитывает фактическую температуру подаваемого ресурса и вычисляет количество потребленной тепловой энергии в Гкал, что дает истцу право заявлять о том, что температурные параметры поставленной ответчиком тепловой энергии на нужды отопления, подтвержденные показаниями прибора учета, ненадлежащие и имеет место поставка некачественного теплоносителя.

Кроме того, доказательства нарушения санитарных норм по температурному режиму в самих жилых помещениях могут быть лишь косвенными в рамках настоящего дела, поскольку причины отклонения температуры воздуха в помещениях могут быть различными, как связанными, так и не связанными с действиями энергоснабжающей организации.

Судом установлено, что доказательств, подтверждающих соблюдение температурного графика, с учетом предусмотренного допустимого отклонения температуры подающей сетевой воды, ответчиком в материалы дела так же не представлено.

Суд соглашается с истцом по встречному иску, что Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 06.05.2011) установлено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Общедомовой прибор учета фиксирует температуру подаваемой горячей воды на границе эксплуатационной ответственности сторон. Обязанность по осуществлению поставки горячей воды надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности возложена на Ответчика по встречному иску, являющегося теплоснабжающей организацией.

Суд соглашается с истцом по встречному иску, что Ответчик, как поставщик коммунального ресурса обязан обеспечивать поставку горячей воды на границу эксплуатационной принадлежности в соответствии с требованиями 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09

Любое, даже незначительное отклонение температуры горячей воды от требований 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-на границе эксплуатационной ответственности приведет к отклонению требуемой температуры в точке водоразбора у потребителей.

В определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС18-19239 от 03.12.2018 по делу А40-223453/2016 указано, что ПАО «МОЭК» не учитывало качество оказанных услуг, тогда как требования к качеству горячей воды установлены федеральным законодательством, в том числе, к температуре горячей воды и давлению в системе централизованного горячего водоснабжения и обязательны для всех юридических лиц, осуществляющих поставку горячей воды через системы централизованного водоснабжения.

Судом установлено, что факт подачи воды ненадлежащей температуры также подтверждается отчетами о суточных параметрах теплоснабжения в системе ГВС, которые представлены в материалы дела, которым доказано, что температура воды на вводе в многоквартирный дом не соответствует требованиям договора и нормам СанПиН 2.1.4.2496-09, в связи с чем потребитель имеет право на взыскание с ПАО «МОЭК» излишне уплаченных денежных средств за горячую воду.

Суд соглашается с Истцом по встречному иску, что Требования Ответчика по встречному иску о наличии обязательного уменьшения (перерасчета) начислений потребителям не основано на нормах прав.

Положения подпункта «д» пункта 22 Правил № 124 в их системном толковании с нормами Правил №354 не предусматривают в качестве обязательного условия для уменьшения размера платы за поставленный коммунальный ресурс ненадлежащего качества необходимость предварительного осуществления управляющей организацией конечным потребителям перерасчета размера платы за предоставленные коммунальные услуги. Указанное соответствует характеру отношений по Договору ресурсоснабжения, сторонами которого являются ресурсоснабжающая организация и исполнитель коммунальных услуг и в рамках которых ресурсоснабжающая организация отвечает перед исполнителем за качество поставленных в многоквартирный дом коммунальных ресурсов.

Обязанность ответчика поставлять ресурс надлежащего качества на границу балансовой принадлежности предусмотрена договорами энергоснабжения и Законодательством. Стороны в спорный период договоры не изменяли, намерений их изменить не заявляли, следовательно, оснований для их изменений в одностороннем порядке у Ответчика по встречному иску не имелось.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ресурсоснабжающая организация обязана поддерживать температуру сетевой воды, в подающем трубопроводе на границе эксплуатационной ответственности в соответствии с приложенным к договору температурным графиком. Ресурсоснабжающая организация обязана обеспечивать поставку горячей воды на границу эксплуатационной принадлежности в соответствии с требованиями 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09

В периоды снижения температуры наружного воздуха ниже расчетных значений, принятых для проектирования систем отопления, температура сетевой воды должна поддерживаться на уровне ее значения для расчетной температуры наружного воздуха. Параметры, закладываемые в температурный график, являются объективными показателями для определения качества тепловой энергии на точке поставки ресурса и отклонения от установленного графика оказывают прямое влияние на температуру воздуха в помещениях многоквартирного дома. Завышение/снижение температуры сетевой воды, подаваемой на отопление, по сравнению с температурой, рассчитанной по нормальному температурному графику, неизбежно приводит к повышение/понижению температуры воздуха в отапливаемом здании.

За исследуемый период (с 01 января 2017 года по 31 января 2017 года) температура тепловой энергии при поступлении в точку поставки, находящуюся в месте установки общедомового прибора учета, не соответствовала интервалу допустимого отклонения. В соответствии с посуточными ведомостями параметров учета тепловой энергии за спорный период установлено, что температура теплоносителя в подающем трубопроводе с учетом температуры наружного воздуха, не во все дни спорных месяцев соответствовала температурному графику.

В случае превышения более чем на 3% от договорной величины температуры сетевой воды, возвращаемой в тепловую сеть энергоснабжающей организации, и поддержания ею температуры в подающем трубопроводе в соответствии с договором (± 3%), определение количества тепловой энергии производится по температурному графику, приложенному к договору (п. 3.8. Методических рекомендаций Минэнерго России от 19.01.2002).

Истец представил в материалы дела отчетные посуточные ведомости общедомового прибора учета, в которых отражены сведения количество полученной тепловой энергии и ее качестве (п. 32 Приказа Минстроя России от 17.03.2014)., а так же ведомости , в которых отражена температура горячей воды в точке поставке.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного и незаконного поведения.

В результате выполненного анализа определены объем и стоимости тепловой энергии и горячей воды, не отвечающие установленным параметрам качества в доме, находящимся в управлении ТСЖ «Энтузиаст». В совокупности сумма неосновательного обогащения за поставленный ресурс ненадлежащего качества на нужды отопления и горячей воды за спорный период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составила 892179,33 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком по встречному иску указанный расчет не опровергнут, доказательства поставки тепловой энергии и горячей воды надлежащего качества в спорный период не представлено.

Указанная позиция подтверждается, в том числе, сложившейся судебной практикой по делам №№ А60-20910/2015; А40-123508/2017, А40-200608/2016, А40- 217210/2016, А40-100126/2017, А40-223453/2016, А40-225516/2016, А40-108488/2016, Определениями Верховного Суда РФ № 309-ЭС15-4023 от 19.05.2015г., № 309-ЭС16-13402 12.10. 2016 г.

В силу ч.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного и незаконного поведения.

Судом установлено, что Ответчик документально не подтвердил обстоятельства, обосновывающие свои возражения, тогда как в силу ст.ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

По смыслу указанных статей положения пункта 2 статьи 1107 Кодекса о взыскании с неосновательно обогатившегося лица процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ и п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие для этого оснований и размер неосновательного обогащения.

Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92523,89 руб.

Расчет Истца по встречному иску Ответчиком по встречному иску по существу не оспорен, судом проверен, арифметически выполнен верно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 892179,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - 92523,89 и проценты .за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства на сумму неосновательного обогащения подлежат удовлетворению как обоснованные.

В части требований о взыскании с ПАО «МОЭК» судебных расходов в размере 70000 рублей судом установлено следующее.

В целях защиты своих интересов ТСЖ «Энтузиаст» заключил 17.01.2019 с ИП ФИО3 Договор №004/ПУ/2018 об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде по данному делу., согласно п. 1.1. Исполнитель (ИП ФИО3)по заданию Заказчика принимает на себя обязательства оказывать Заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы Заказчика при рассмотрении Дела № А40-148262/18 по иску ПАО «МОЭК» к ТСЖ «Энтузиаст» в Арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в Арбитражном суде г.Москвы, Девятом Арбитражном Суде, в Арбитражном Суде Московского округа, и при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений

Стоимость услуг по настоящему договору в суде первой инстанции составила 70 000 рублей, которые были оплачены Заказчиком в полном объеме

Судом установлено, что указанные услуги были оказаны заказчику в полном объеме, что подтверждается материалами настоящего дела. Факт несения расходов в заявленном размере подтверждается представленным в материалы дела оригиналом платежного поручения № 16 от 17.01.2019 года

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал свою позицию в части судебных расходов (Постановлениях ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11 и от 15.10.2013 N 16416/11), указывая, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной, в исходе дела.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доводы представителя ПАО «МОЭК» относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ); доказательства чрезмерности расходов в суд не представлены.

Субъективное мнение заинтересованного лица об объеме проделанной представителями работы и сложности дела не может учитываться судом в качестве основания для признания расходов чрезмерными

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ)

Судом установлен фактический объем оказанных представителем услуг по основному и встречному искам.

Учитывая тот факт, что в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано, а встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, Суд приходит к выводу, что, заявленные Товариществом расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 являются обоснованными, соответствует принципам разумности и справедливости и подлежат взысканию с ПАО «МОЭК» в полном объеме в размере 70000 руб.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ и относятся на истца

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309 309, 310, 395, 454, 486, 516,539, 544,1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 71, 75, 102,110, 150, 151, 167-171,176, 180,181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО "МОЭК" в пользу ТСЖ "ЭНТУЗИАСТ" неосновательное обогащение в размере 892 179 руб. 33 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.01.2018 по 28.05.2019 в размере 92 523 руб. 89 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму неосновательного обогащения за каждый день просрочки, начиная с 29.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 694 руб. 00 коп.

Возвратить ТСЖ «Энтузиаст» из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 843 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 07.02.2019 № 34.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков