Решение от 19 октября 2021 г. по делу № А49-7224/2021

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Пенза

«19» октября 2021 года Дело № А49-7224/2021

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола помощником судьи Колдомасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного предприятия города Кузнецка «Теплосеть» (ул. Сызранская, д.73, г. Кузнецк, Пензенская обл., 442534; ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304580334200286, ИНН <***>) о взыскании 412749 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 07.07.2021,

установил:

муниципальное казенное предприятие города Кузнецка «Теплосеть» (далее также – МКП «Теплосеть», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 400791 руб. 39 коп., в том числе 372981 руб. 18 коп. – задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября 2020 по март 2021 года по договору теплоснабжения № 2235 от 01.10.2020, 27810 руб. 21 коп. – неустойки (пени), начисленной за период с 10.11.2020 по 26.07.2021.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее также – Закон о теплоснабжении).

Определением от 28.07.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

Определением от 08.09.2021 арбитражный суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований, иск признан заявленным о взыскании 412749 руб. 66 коп., из которых 372981 руб. 18 коп. – основной долг, 39768 руб. 48 коп. – неустойка (пени), начисленная за период с 10.11.2020 по 04.08.2021.

В судебное заседание 13 октября 2021 года ответчик не явился.

Направленные судом по всем известным адресам (в т.ч. по адресу регистрации ответчика, указанному в ЕГРИП, а также предоставленному по запросу суда Отделом адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области) почтовые отправления, содержащие определения Арбитражного суда Пензенской области по настоящему делу, возвращены с отметкой почты «Истек срок хранения», что в соответствии со ст. 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика (л.д. 61, 62, 71).

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абз. 3 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, а также то, что каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), арбитражный суд признает извещение ответчика надлежащим.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении исковых требований в части неустойки (пени) до 39601 руб. 68 коп., просил считать период начисления неустойки (пени) заявленным с 17.11.2020 по 01.10.2021.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом арбитражный суд не принимает уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание, что ходатайство об изменении исковых требований заявлено правомочным лицом, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, арбитражный суд на основании ст. 49 АПК РФ считает возможным ходатайство истца удовлетворить, признать иск заявленным о взыскании 412582 руб. 86 коп., в том числе 372981 руб. 18 коп. – основного долга, 39601 руб. 68 коп. – неустойки (пени), начисленной за период с 17.11.2020 по 01.10.2021.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования (с учетом принятого судом изменения) в полном объеме.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Какие-либо заявления и/или ходатайства, в т.ч. о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, от ответчика не поступили.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, позицию присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном процессе, времени и месте настоящего судебного заседания, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в ответчика и его представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, лит. А3:

- часть здания – магазин, лит. А3 с кадастровым (условным) номером 58:31:0:167:211:А3:0, назначение: нежилое, общая площадь 214, 7 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 08.07.2008 (бланк серии 58 АА 383229) – л.д. 77);

- нежилое кирпичное здание общеполезной площадью 1037,4 кв. м с условным номером 58:31:0:167:211:0:0 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.08.1999 (серия ПЕ № 99052057) – л.д. 77 (об. сторона)).

МКП «Теплосеть» владеет на праве оперативного управления сооружением с кадастровым номером 58:31:0203048:150, назначение (наименование): производственно-технологический комплекс «Кузнецкая ТЭЦ-3», здания: здание проходной и столовой (лит. А-177,6 кв.м), здание химлаборатории (лит. А1 – 160,3 кв. м), здание компрессорной (лит. Г – 26,6кв. м), механические мастерские и гараж (лит. Б, Б1 – 1268,7 кв. м) (постановление администрации города Кузнецка от 19.06.2020 № 651, выписка из ЕГРН от 07.09.2020 – л.д. 11-23, 25-26).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, объекты недвижимости ответчик, расположенные по адресу: <...>, лит. А3,- технологически присоединены к производственно-технологическому комплексу «Кузнецкая ТЭЦ-3».

2 июня 2021 года истец направил в адрес ответчика подписанный с его стороны проект договора теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № 2235 от 01.10.2020 (л.д. 30-38), по условиям которого МКП «Теплосеть» (Ресурсоснабжающая организация) обязуется подавать ФИО1 (Потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления тепловой энергии (п. 1.1 проекта договора).

В соответствии с п. 4.3 проекта договора, а также приложением № 4 к нему оплата за тепловую энергию (мощности) и (или) теплоносителя производится Потребителем самостоятельно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Сумма платежа определяется исходя из фактически потребленного в соответствующем расчетном периоде (календарном месяце) количества тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Вместе с тем, данный договор ответчиком подписан не был.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из смысла указанных норм права в их взаимосвязи следует, что воля сторон на заключение договора подтверждается их подписями на документе, выражающим содержание договора. Неподписание договора стороной сделки свидетельствует о несоблюдении требований к письменной форме указанной сделки, в связи с чем договор, не подписанный стороной, является незаключенным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № 2235 от 01.10.2020, вопреки доводам истца, сторонами заключен не был.

Вместе с тем, само по себе отсутствие договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями основываются на принципах возмездности приобретения материальных ценностей и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного Договора истец поставил на объекты ответчика в период с октября 2020 года по март 2021 года тепловую энергию в объеме 199,821 Гкал.

Поставка ресурса в заявленном объеме подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком по существу не оспаривается.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее также – Правила № 808), потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Для оплаты поставленного ресурса ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 372981 руб. 18 коп., в том числе № 876 от 31.10.2020 на сумму 48195 руб. 10 коп. (л.д. 39), № 1349 от 30.11.2020 на сумму 104210 руб. 94 коп. (л.д. 40), № 1891 от 31.12.2020 на сумму 159851 руб. 70 коп. (л.д. 41), № 483 от 31.01.2021 на сумму 18383 руб. 90 коп. (л.д. 42), № 949 от 28.02.2021 на сумму 23768 руб. 98 коп. (л.д. 43) и № 1042 от 31.03.2021 на сумму 18570 руб. 56 коп. (л.д. 44).

Расчет стоимости поставленного ресурса рассчитан истцом на основании действовавших в спорный период тарифов, утвержденных приказами Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области.

Между тем ответчик в установленные действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации сроки оплату поставленного ресурса не произвел.

Претензия истца с требованием об оплате задолженности (л.д. 9) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Задолженность ИП ФИО1 по оплате ресурса, поставленного в период с октября 2020 по март 2021 года, по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела составляет 372981 руб. 18 коп.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факты нахождения объектов недвижимости в собственности ответчика, а также ненадлежащего исполнения им обязательств по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Принимая во внимание отсутствие доказательств полного или частичного погашения задолженности перед истцом, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 209, 210, 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, признает исковые требования МКП «Теплосеть» о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в принадлежащие ответчику объекты недвижимости, расположенные по адресу: : <...>, лит. А3,- в период с октября 2020 года по март 2021 года, в размере 372981 руб. 18 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного в период с октября 2020 года по март 2021 года ресурса истец просит взыскать с ответчика законную неустойку (пени), начисленную за период с 17.11.2020 по 01.10.2021, в общей сумме 39601 руб. 68 коп.

Исходя из положений статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При расчете истец использовал не только значение действующей на момент вынесения решения судом ставки рефинансирования, равняющейся 6,75% годовых, но и ранее действовавших значений ставки рефинансирования ЦБ РФ (4,25 %, 4,5 %, 5% 5,5 %, 6 %, 6,5 %).

Вместе с тем, поскольку значение использованных при расчете неустойки ставок рефинансирования меньше действующей, а формулирование заявленных требований является прерогативой истца, постольку суд признает использование данных процентных ставок правомерным.

Из пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 69, 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате должником, допускается только по обоснованному его заявлению в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем возражений по методике расчета пени, сумме пени и периоду их начисления, а также о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в сроки, установленные Договором, в нарушение статьи 65 АПК РФ арбитражному суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что оплата стоимости поставленного ресурса в спорный период в сроки, установленные Договором, не произведена, доказательства наличия обстоятельств, определенных ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчик не представил, арбитражный суд, руководствуясь статьями 330, 332 ГК РФ, частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, признает исковые требования МКП «Теплосеть» к ИП ФИО1 о взыскании неустойки (пени), начисленной за период с 17.11.2020 по 01.10.2021, в общей сумме 39601 руб. 68 коп. законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления МКП «Теплосеть» уплачена государственная пошлина в размере 11016 руб. 00 коп. (платежное поручение № 1079 от 20.07.2021 – л.д. 64).

С учетом произведенного истцом увеличения исковых требований государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 11252 руб. 00 коп. (подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Ввиду вышеизложенного, а также поскольку исковые требования МКП «Теплосеть» удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 11016 руб. 00 коп. на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, а оставшаяся часть государственной пошлины в размере 236 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить полностью. Расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304580334200286, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного предприятия города Кузнецка «Теплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 412582 руб. 86 коп., в том числе основной долг в сумме 39601 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11016 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304580334200286, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 236 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца с момента его принятия.

Судья Е.Г. Каденкова