Решение от 9 сентября 2019 г. по делу № А40-146249/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва

Дело № А40-146249/18-31-1077


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019г.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2019г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "АЭС ИНВЕСТ" (454080, ОБЛАСТЬ ЧЕЛЯБИНСКАЯ, ГОРОД ЧЕЛЯБИНСК, УЛИЦА ВИТЕБСКАЯ, ДОМ 2, КОРПУС Б ОГРН 1067453077174, ИНН 7453169760)

к ответчику ООО "АЭНП" (125009, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА, ДОМ 4/7, СТРОЕНИЕ 2, Э 5 ПОМ II КОМ 1Х ОГРН 1187746320607, ИНН 7704453112)

с привлечением третьих лиц:

1) Компания смарт резолют ЛТД(Smart Resolut LTD)(Vistra Corporate services centre, Wickhams Cay II, Road Town, Tortola, VG 1110, British Virgin Islands) 123112, Москва, ул. Пресненская, д. 6/1;

2) Компания Спаркель Сити Инвест ЛТД (Sparkel City Invest LTD) (Themistokli Dervi, 41, flat/office 202, 1066, Nicosia, Cyprus);

3) ПАО "АРХЭНЕРГОСБЫТ" (369000, РЕСПУБЛИКА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКАЯ, ГОРОД ЧЕРКЕССК, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНА, 147 ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250),

4) ОАО "МРСК УРАЛА" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413, адрес: 620026, ОБЛАСТЬ СВЕРДЛОВСКАЯ, ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛИЦА МАМИНА-СИБИРЯКА, 140);

5) ПАО «МРСК Северо-Запада» (196247, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПЛОЩАДЬ КОНСТИТУЦИИ, ДОМ 3, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 16Н, ОГРН: 1047855175785, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7802312751)

6) временный управляющий ООО "АЭС ИНВЕСТ"

о признании договора поручительства недействительным

при участии: по протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО "АЭС ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о признании договора поручительства от 28.07.2017, заключенного между компанией Спаркель Сити Инвест ЛТД (Sparkel City Invest LTD) и ООО "АЭС ИНВЕСТ" недействительным, со ссылкой на ст.ст. 166, 167, 174 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представители третьих лиц – ПАО "АРХЭНЕРГОСБЫТ", ОАО "МРСК УРАЛА", ПАО «МРСК Северо-Запада» поддержали исковые требования истца.

Прочие третьи лица в судебное заседание не явились. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в отсутствие представителей третьих лиц на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Истец в обоснование своих требований ссылается на следующие обстоятельства.

25.04.2018 в адрес ООО "АЭС ИНВЕСТ" от компании Смарт Резолют ЛТД поступила претензия о выплате суммы долга в размере 39 993 734,08 долларов США.

Основанием требования явилось то, что 28.07.2017 между компанией Спаркель Сити Инвест ЛТД (займодавец) и ПАО «Архэнергосбыт» (заемщик) был заключен договор займа № 1, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 717 000 000 руб. с целью пополнения оборотных средств заемщика, под 15% годовых, сроком возврата не позднее 14.09.2017 (в ред. Доп. соглашения от 29.08.2017г.).

Претензия также содержала сведения о том, что требование о погашении долга по договору займа № 1 от 28.07.2018 является претензией и уведомлением поручителя об уступке компанией Спаркель Сити Инвест ЛТД права требования по договорам займа № 1, № 3, № 4 в пользу компании Смарт Резолют ЛТД, с приложением договора уступки.

Из договора поручительства от 28.07.2017, заключенного между компанией Спаркель Сити Инвест ЛТД и ООО "АЭС ИНВЕСТ" следует, что ООО "АЭС ИНВЕСТ" приняло на себя обязательство отвечать за неисполнение заемщиком ПАО "Архангельская сбытовая компания» всех обязательств заемщика по договору займа №1 от 28.07.2017 как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в полном объеме, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование займом, включая неустойки, штрафные санкции, возмещения расходов займодавца по получению исполнения по договору займа (п.1.1 договора поручительства).

Между тем, о существовании договора займа №1 от 28.07.2017 и договоре поручительства от 28.07.2018 истец узнал только после получения претензии компанией Смарт Резолют ЛТД от 04.04.2018.

Договор поручительства от 28.07.2017 подписан от имени ООО "АЭС ИНВЕСТ" Лихачевым С.С., действующим от имени общества на основании доверенности № 136-ИА/05-17 от 11.05.2017.

Между тем, Лихачеву С.С. обществом была выдана доверенность № 136-ИА/05-17 от 11.05.2017г., предусматривающая следующие полномочия: представлять интересы общества в АКБ «Мосуралбанк» (АО) по вопросам заключения:

договоров банковского вклада (депозита), дополнительных соглашений к ним, получения подлинников указанных договоров с правом подачи и получения любых документов и надлежащего заверения любых документов, необходимых для заключения и исполнения договоров банковского вклада и (или) проведения банком анализа о возможности заключения указанных договоров, с правом подписания;

договоров поручительства, дополнительных соглашений к ним, получения подлинников указанных договоров с правом подачи и получения любых документов и надлежащего заверения любых документов, необходимых для заключения и исполнения указанных договоров с правом их подписания, определения параметров и условий заключаемых договоров поручительства, соглашений об их изменении и расторжении;

договоров залогов прав требования и иных обеспечительных договоров, дополнительных соглашений, получения подлинников указанных договоров с правом подачи и получения любых документов и надлежащего заверения любых документов, необходимых для заключения и исполнения договоров банковского вклада и (или) проведения банком анализа о возможности заключения указанных договоров, с правом подписания, определения параметров и условий заключаемых договоров;

заключать и расторгать все виды гражданско-правовых договоров, соглашений (сделок) дополнительных соглашений (об изменении, дополнении, расторжении) к договорам, подписывать приложения и другую сопутствующую документацию к договорам, соглашениям (сделкам), согласовывать разногласия к ним, с правом подписи документов, направленных на урегулирование разногласий (протоколы разногласий, протоколы урегулирования (согласований) разногласий и т.п.).

Для реализации предоставленных полномочий Лихачева С.С. поручается совершать все необходимые действия и формальности, связанные с выполнением настоящего поручения, с правом предоставления, получения и подписания всех необходимых документов, договоров, заверений.

При этом доверенность не содержала каких-либо полномочий Лихачева С.С. на заключение договоров с компанией Спаркель Сити Инвест ЛТД.

ОАО «МРСК Урала» поддержало позицию истца, представило отзыв на иск, где считает сделки договора займа, поручительства, уступки мнимыми (ничтожными) по основаниям ст.ст. 170,168 ГК РФ, имеющими признаки злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ), направленными на формирование кредиторской задолженности в целях проведения контролируемого банкротства всей компании МРСЭН; ссылается на отсутствие разумной экономической цели выдачи (и получения) займа на кабальных условиях неплатежеспособному должнику под поручительство такого же неплатежеспособного аффилированного лица.

ПАО Архэнергосбыт» также поддержало исковые требования, представило письменные пояснения.

ПАО «МРСК Северо-Запада» поддержало исковые требования, представило письменные пояснения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании изложенного ниже.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Любая сделка, как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления, что вытекает из положений части 2 статьи 1 ГК РФ, согласно которой, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании условий договора и в определении любых, но не противоречащих законодательству условий договора, и могут быть ограничены на основании федерального закона только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, а также прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Истец ссылается на доверенность, выданную от имени общества Лихачеву С.С. № 136-ИА/05-17 от 11.05.2017 без необходимых полномочий на заключение спорного договора поручительства, указанная доверенность имеется у истца в оригинале.

Ответчик, в свою очередь, ссылается на копию доверенности № 136-ИА/05-17 от 11.05.2017, выданную Лихачеву С.С., но с иным текстом, где Лихачев С.С. наделен полномочиями на заключение спорного договора поручительства от имени ООО "АЭС ИНВЕСТ". Оригинальной доверенности ответчик не имеет.

Судом отклонено заявление ответчика о фальсификации доверенности № 136-ИА/05-17 от 11.05.2017, представленной истцом, поскольку общество вправе выдать доверенности в отношении одного лица, но с разным перечнем полномочий. Кроме того, в материалы дела представлен протокол № 8 внеочередного общего собрания участников ООО «АЭС Инвест» от 25.05.2017, в котором отражено волеизъявление участников ООО «АЭС Инвест» на совершение ряда сделок (дополнительное соглашение № 3 от 26.05.2017 к договору залога прав требования № 4355/ПТ от 23.01.2017, дополнительное соглашение № 3 от 26.05.2017 к договору поручительства № 4355/П от 23.01.2017, дополнительное соглашение № 3 от 26.05.2017 к договору банковского вклада (депозита) «Стабильный премиум» (для юридических лиц) № 002/17 от 23.01.2017), которые были совершены от имени истца Лихачевым С.С. по доверенности 136-ИА/05-17 от 11.05.2017 (с ограниченными полномочиями).

При заключении указанного оспариваемого договора поручительства была нарушена статья 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а договор поручительства подписан неуполномоченным лицом. Достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт, согласно которому суд пришел к выводу о недействительности всей совокупности сделок, в том числе договора займа № 1, а также договоров поручительства и договора цессии.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.04.2018 по делу № А25-2825/2017 в отношении ПАО «Архэнергосбыт» была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.12.2018 по делу № А25-2825/2017 ПАО «Архэнергосбыт» было признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

ООО «АЭНП» (на правах Цессионария) в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ПАО «Архэнергосбыт» предъявило свои требования о включении в реестр требований кредиторов, в том числе по договору займа от 28.07.2017 № 1.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу указанных разъяснений в деле о банкротстве существует повышенный стандарт доказывания обоснованности требований к должнику, а поэтому конкурсные кредиторы должны представить надлежащие доказательства, подтверждающие основания возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также размер обязательства, включая первичные документы.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.12.2018 по делу № А25-2825/2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, ООО «АЭНП» во включении в реестр требований кредиторов ПАО «Архэнергосбыт» было отказано в полном объеме. При этом, судами при рассмотрении банкротного дела была установлена ничтожность всей совокупности основных и акцессорных обязательств на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, аффилированность группы лиц с целью получения контроля над процедурой банкротства, распределением конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора в ущерб интересов иных кредиторов, а также ничтожность сделки по переуступке прав требований по договору цессии.

Оценка акцессорных обязательств не может производиться в отрыве от оценки основного для установления действительной воли сторон. Признание основного обязательства недействительным по общему правилу меняет основание для предъявления кредитором требования к лицу к акцессорным обязательством (акцессорное обязательство будет обеспечивать обязательство из реституции), однако, поскольку к мнимым сделкам правила о реституции не применяются (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7201/12 по делу № А70-5326/2011), недействительность основного обязательства по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ повлечет недействительность акцессорных в полном объеме, в том числе обязательств Ответчика. Порок воли, установленный во всей цепочке сделок, приводит к ничтожности всей совокупности сделок (пункт 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Так, недействительность основного обязательства подтверждается, в том числе:

- негативным финансовым состоянием заимодавца / источник денежных средств согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 подлежит обязательному доказыванию;

- недоказанностью правоспособности и дееспособности иностранного субъекта (пункт 19 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 23);

- транзитным характером денежных средств, что не позволяет квалифицировать их в качестве займа;

- отсутствием разумной экономической цели выдачи и получения займа на кабальных условиях неплатежеспособному заемщику под поручительство такого же неплатежеспособного аффилированного лица и т.д.

Анализ финансового состояния, как основного должника, так и поручителей, свидетельствует о тяжелом материальном положении юридических лиц, находящихся на момент совершения сделки в предбанкротном состоянии, что свидетельствует о мнимости указанной сделки.

Заключенный между Компанией Спаркель Сити Инвест ЛТД и ООО «АЭНП» договор уступки права требования при отсутствии волеизъявления сторон на безусловную передачу прав требования; согласованного порядка и сроков оплаты; отражения сделки в бухгалтерской и налоговой отчетности; соблюдения корпоративных процедур по одобрению сделки, свидетельствует о ее мнимости.

Также суд учитывает, что 01.03.2019 Компания Спаркель Сити Инвест ЛТД обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в рамках дела № А25-2825/2017 о несостоятельности (банкротства) ПАО «Архэнергосбыт» с требованием о включении её в реестр требований кредиторов, в том числе по договору займа № 1, однако, Определением от 22.05.2019 суд Компании Спаркель Сити Инвест ЛТД отказал во включении в реестр требований кредиторов ПАО «Архэнергосбыт». В соответствии с п. 7 ст. 71 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно.

Принимая во внимание указанное выше, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд находит правомерным требование истца.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71,75, 110, 156,176, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор поручительства от 28.07.2017, заключенный между Компанией Спаркель Сити Инвест ЛТД (Sparkel City Invest LTD) и ООО "АЭС ИНВЕСТ".

Взыскать с ООО "АЭНП" (125009, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА, ДОМ 4/7, СТРОЕНИЕ 2, Э 5 ПОМ II КОМ 1Х ОГРН 1187746320607, ИНН 7704453112) в пользу ООО "АЭС ИНВЕСТ" (454080, ОБЛАСТЬ ЧЕЛЯБИНСКАЯ, ГОРОД ЧЕЛЯБИНСК, УЛИЦА ВИТЕБСКАЯ, ДОМ 2, КОРПУС Б ОГРН 1067453077174, ИНН 7453169760) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. (Шесть тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова