Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А61-1256/2023

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-1256/2023
г. Владикавказ
07 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2024 года.

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Харченко С.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хубецовой В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ставюгопт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику – Открытому акционерному обществу «Владикавказский комбинат питания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами города Владикавказа,

о взыскании задолженности и расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 31.08.2018 №26АА3191608,

от ответчика - не явились,

от третьего лица - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ставюгопт» обратилось в Арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Владикавказский комбинат питания» о взыскании  10836 руб. задолженности по Договору поставки № Т-17/22 от 07.09.2022, 585,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27807 руб. суммы обеспечительного платежа, 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и возмещении расходов по оплате госпошлины.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

17.09.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 10836 руб.  задолженности по договору №Т-17/22 от 07.09.2022, 2582,21 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023 по 30.08.2024, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Суд в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения исковых требований принял и рассмотрел требования в уточненной редакции.

Представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении, с учетом принятых уточнений, поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что размер требований по оплате услуг представителя обоснован расценками, действующими на юридические услуги в Ставропольском крае.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Ставюгопт» и ОАО «Владикавказский комбинат питания» был заключен  договор поставки № Т-17/22 от 07.09.2022.

Согласно указанному Договору ООО «Ставюгопт»  обязалось осуществить поставку яйца куриного в количестве, ассортименте и качестве, согласно представленной спецификации - Приложение № 1 к настоящему Договору, а Заказчик обязался принять и оплатить принятый в установленном порядке Товар.

Согласно п. 2.1. Договора цена договора составляет 469 938,30 руб.

Поставщиком была оплачена сумма обеспечительного платежа в размере 27807руб.

Истец поставил товар в адрес Ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

ОАО «Владикавказский комбинат питания» не оплатил поставленные товары.

Заказчиком в адрес ООО «Ставюгопт» было направлено Уведомление № 448 от 19.12.2022 (далее - Уведомление), согласно которому ОАО «Владикавказский комбинат питания» в целях проверки соответствия качества поставленного Товара нормам установленным законодательством РФ, а также требованиям изложенным в аукционной документации, заказал экспертизу Товара по поставке согласно Товарной накладной №УТ-14646 от 18.11.2022 в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Северная Осетия-Алания».

Заказчик указал, что по результатам проведенной экспертизы отобранных образцов, было выявлено существенное несоответствие Товара установленным нормам. В связи с вышеизложенным, с учетом истечения срока действия договора поставки, Ответчик уведомил ООО «Ставюгопт» об одностороннем отказе от Договора поставки.

На основании п. 2.4. договоров, заказчик обязуется оплатить товар не более, чем в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, на основании выставленного заказчиком счета на оплату.

Согласно п. 1. абз. 7. договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору в соответствии с действующим законодательством.

В адрес ответчика была отправлена претензия о погашении задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд РСО-Алания.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

На основании статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Истцом во исполнение условий договоров был поставлен товар на сумму 10836 руб., что подтверждается товарной накладной от 18.11.2022 №УТ-14646, подписанной сторонами без возражений и скрепленной печатями.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 19.05.2023 задолженность по договору поставки Т-17/22 не признал, сославшись на поставку продукции ненадлежащего качества, что подтверждается экспертным заключением № 6572-ОГ от 14.12.2022,  в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по оплате некачественной продукции.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 2 которой предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 4 названной нормы Кодекса в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации права в отношении этой части товаров.

Таким образом, покупатель, получивший от продавца товар ненадлежащего качества, вправе выполнить предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации действия, в том числе и связанные с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы, в отношении только той входящей в комплект части товара, непосредственно в которой выявлены недостатки надлежащего качества.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 4.4.3 договора заказчик имеет право требовать немедленной замены товара ненадлежащего качества.

Истец в исковом заявлении указал, что экспертное заключение № 6572-ОГ от 14.12.2022  не может служить надлежащим доказательством поставки некачественной продукции, так как истец при отборе проб не присутствовал, в указанных протоколах проставлены идентичные даты и время отбора проб различных продуктов, что вызывает сомнения в правильности отбора проб. Также истец указал, что, имеются противоречия в упаковке, посредством которой были доставлены пробы.

Суд соглашается с доводами истца, и приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что проверочные мероприятия, отраженные в Акте отбора образцов (проб) пищевых продуктов №2059 от 29.11.2022,  имели место в отношении продукции, полученной именно от истца.

Товар был поставлен ответчику 18.11.2022, что подтверждается товарной накладной, подписанной заказчиком 18.11.2022 без замечаний, пробы были отобраны - 29.11.2022, в связи с чем, невозможно достоверно установить, что необратимые изменения качества товара возникли до его передачи покупателю либо после передачи, но по вине поставщика.

Кроме того, согласно части статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 8.2.3. ГОСТа 31654-2012, срок годности устанавливает производитель с указанием условий хранения.

В соответствии с пунктом 4.8.5. ГОСТа Р 54607.1-2011 при нарушении условий хранения и истечении сроков годности проб продукции испытания не проводят.

Так, согласно Товарной накладной № УТ-14646 поставщик осуществил поставку Товара (яйца куриные) по заявке заказчика - 18.11.2022, согласно представленному Акту отбора образцов (проб) пищевых продуктов № 2059 от 29.11.2022 в графе «Дата и время выработки продукции» указано 13.11.2022, в графе «Срок годности» - 25 суток, соответственно, срок годности поставленного поставщиком товара истек 09.12.2022.

Однако, как указанно в экспертном заключении, датой проведения экспертизы по отобранным образцам от 29.11.2022 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Северная Осетия-Алания» значится 14.12.2022, следовательно, на момент проведения экспертизы на соответствие требований TP ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» поставленный товар был с истекшим сроком годности, тогда как исследование товара с истекшим сроком годности недопустимо.

Кроме того, проверка продуктов была проведена в отсутствии представителя истца, в связи с чем, суд критически относится к представленным протоколам испытаний в качестве доказательств поставки истцом некачественной продукции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательства некачественно поставленного истцом товара в материалы дела не представлены, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 10839,84 руб. задолженности за поставленный товар по договору №Т-17/22 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просил взыскать  ответчика 2582,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 28.02.2023 по 30.8.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает необходимым отметить следующее, согласно условиям договоров сторонами предусмотрено взыскание неустойки, предусмотренной законодательством. Исходя из правоотношений, вытекающих из заключенных договоров, к сторонам подлежали применению нормы Закона № 44-ФЗ в части установления меры ответственности.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установлено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (пункты 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает своё требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения составляет 19%.

Истцом расчет неустойки произведен с применением ставки, действующей в период нарушения обязательства.

Сопоставив расчёт процентов, представленный истцом, суд приходит к выводу, что размер процентов, рассчитанных истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ниже размера неустойки, установленной частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и подлежащей взысканию за период просрочки исполнения обязательств с 28.02.2022 по 07.09.2023,  в связи с чем, требование о взыскании процентов является правомерным и не нарушающим права ответчика.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного требования истца о взыскании 2582,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 28.02.2023 по 30.08.2024 правомерны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя подтвержден соглашением от 11.01.2023 об оказании юридической помощи №2388202301, квитанцией от 11.01.2023 на получение денежных средств в размере 50 000 руб.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 3.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд при определении размера судебных расходов исходит из того, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. являются чрезмерными.

Учитывая, изложенное, оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой искового заявления, и сбором доказательственной базы, составлением уточнений исковых требованием, участием представителя в пяти судебных заседаниях, суд пришел к выводу о следующем размере судебных расходов, подлежащих взысканию – 40 000 руб. При этом, суд учитывает, что названная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции является обычно заявляемой и взыскиваемой судом при рассмотрении аналогичных по сложности арбитражных дел.

Таким образом, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 40000 руб. В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска в суд истцом уплачивается государственная пошлина в федеральный бюджет.

Государственная пошлина по иску составляет 2000 руб., которые были уплачены истцом при подаче иска в суд.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, по правилам статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию 2000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110,  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Владикавказский комбинат питания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставюгопт» 13418,21 руб., в то числе: 10836 руб. - задолженность по договору №Т-17/22 от 07.09.2022, 2582,21 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023 по 30.08.2024, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья                                                                                                С.Б. Харченко