Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А49-3448/2022

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-3448/2022
17 июня 2022 года
г. Пенза



Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

муниципального казенного учреждения "Рекламная служба города Пензы" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Маршала ФИО1 пл., 4, Пенза г., Пензенская область, 440000)

к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильное управляющее предприятие Первомайского района" (ОГРН <***>; ИНН <***>; ФИО2 ул., стр. 24, Пенза г., Пензенская область, 440034)

о взыскании 3 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

МКУ "Рекламная служба города Пензы" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "МУП Первомайского района" о взыскании убытков в сумме 3 300 руб. в виде расходов, понесенных в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением рекламной конструкции, установленной без разрешения по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 34-37).

ООО "МУП Первомайского района" копия указанного судебного акта не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи проинформировала арбитражный суд (л.д. 34).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Пензенской области размещена в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел» сети Интернет 04.06.2022.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Основываясь на положениях пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

При таких обстоятельствах ООО "МУП Первомайского района" в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежаще извещенным. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик отзыв на иск не представил.

Решение по делу принимается после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом 03.06.2022 принято решение по делу, путем подписания его резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.06.2022. Исковые требования удовлетворены полностью.

В Арбитражный суд Пензенской области 10.06.2022 поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В ходе проведения мониторинга информационных конструкций на территории города Пензы МКУ "Рекламная служба города Пензы" 21.05.2021 составлен акт № 261-21, которым установлено, что настенная информационная конструкция, расположенная на многоквартирном доме № 12 по по ул. Лермонтова в г. Пензе не соответствует требованиям правил благоустройства, а именно высота конструкции превышает 1 м.

С целью установления владельца спорной конструкции письмом от 19.06.2021 истец обратился в управляющую организацию МКД - ООО «МУП Первомайского района» с требованием о представлении информации о владельце конструкции, протокола собственников МКД, подтверждающих их согласие на установку такой конструкции. Однако корреспонденция была возвращена адресату (л.д.10-11).

Предписанием от 04.08.2021 № 1350-21 МКУ "Рекламная служба города Пензы" обязало ООО «МУП Первомайского района» в течение 14 дней со дня получения предписания осуществить демонтаж спорной конструкции.

В связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки вышеуказанного предписания, истец заключил 28.09.2021 муниципальный контракт № 33 с ИП ФИО3 с целью выполнения работ по демонтажу информационных конструкций, в том числе спорной (л.д. 16-19).

По заявке № 3 ИП ФИО3 работы выполнены полностью на общую сумму 157 300 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 08.12.2021 № 03 (л.д. 20).

Платежным поручением от 09.12.2021 № 511 стоимость работ оплачена истцом полностью (л.д. 21).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.02.2022 № 01-19-98 с предложением возместить расходы, понесенные на демонтаж информационной конструкции в сумме 3 300 руб (л.д.25-29). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Полагая, что данные расходы являются убытками истца, последний обратился с иском в арбитражный суд.

Арбитражным судом установлено, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2021 по делу № А49-3230/2021 признано обоснованным заявление кредитора СМУП «Пензалифт» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МУП Первомайского района», возбуждено производство по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

При указанных обстоятельствах учитывая, что расходы по демонтажу спорной конструкции истец понес после 17.06.2022, исковые требования признаются текущими и подлежащими рассмотрению в рамках настоящего дела.

Из материалов дела следует, что предметом заявленного иска является имущественное требование к ответчику о возмещении фактически понесенных истцом расходов - убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по своему правовому характеру рассматриваемое имущественное требование о возмещении понесенных расходов является иском о возмещении убытков в виде реального ущерба.

Применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами.

Согласно Уставу МКУ "Рекламная служба города Пензы", утвержденному Постановлением Главы Администрации г. Пензы от 06.01.2004 N 29 "О создании муниципального учреждения "Рекламная служба города Пензы", постановлению Администрации г. Пензы от 29.12.2017 N 2571 "Об утверждении порядка демонтажа информационных конструкций в городе Пензе" (далее - Порядок демонтажа) МКУ "Рекламная служба города Пензы" наделено полномочиями по контролю за распространением наружной информации в городе Пензе, а также по выявлению и демонтажу информационных конструкций, размещенных с нарушением установленных требований, выдачу предписания на демонтаж информационной конструкции.

Решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 N 66-7/5 утверждены Правила благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе" (далее - Правила благоустройства) определены типы, виды информационных конструкций, установка и эксплуатация которых допускается на территории города Пенза, требования к их размерам и местам размещения.

Так пунктом 5.5.2 указанных Правил (в редакции, действующей на момент проведения смотра) установлено, что высота информационной конструкции не должна превышать 1 м.

В соответствии с Порядком демонтажа информационные конструкции, размещенные с нарушением Правил благоустройства подлежат демонтажу.

По результатам выявления информационной конструкции, размещенной с нарушением установленных требований, составляется соответствующий акт.

В течение 3 рабочих дней со дня составления акта о выявлении информационных конструкций, не соответствующих требованиям правил благоустройства, МКУ "РСП" направляет владельцу информационной конструкции предписание о прекращении нарушения правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе путем приведения ее в соответствие с требованиями правил содержания информационных конструкций, указанными в ч. 5.5 ст. 5 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, либо демонтажа информационной конструкции в добровольном порядке в указанный в предписании срок (пункты 3, 4 Порядка демонтажа).

В силу пунктов 5,8 Порядка демонтажа если в установленный срок владелец информационной конструкции не выполнил указанную в пункте 4 настоящего Порядка обязанность о приведении ее в соответствие с требованиями правил содержания информационных конструкций, либо проведении демонтажа информационной конструкции или владелец информационной конструкции неизвестен, МКУ "РСП" выдает предписание о демонтаже информационной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена информационная конструкция, за исключением случая присоединения информационной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию информационной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена информационная конструкция, обязан демонтировать информационную конструкцию в указанный срок.

Владелец информационной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена информационная конструкция обязан осуществить демонтаж информационной конструкции в течение 14 календарных дней со дня получения предписания о демонтаже информационной конструкции.

Как указано в пункте 11 Порядка демонтажа если в установленный срок владелец информационной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена информационная конструкция, не выполнил указанную в пункте 6 настоящего Порядка обязанность по демонтажу информационной конструкции, или владелец информационной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж информационной конструкции, ее хранение или уничтожение осуществляются за счет средств бюджета г. Пензы. Владелец информационной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена информационная конструкция, обязан возместить расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или уничтожением информационной конструкции.

В силу пункта 17 Порядка демонтажа работы подрядной организации по демонтажу информационных конструкций, размещенных на территории г. Пензы, оплачиваются из средств бюджета г. Пензы с последующим возмещением расходов владельцем информационной конструкции или собственником, или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому была присоединена информационная конструкция в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела

Исходя из системного толкования указанных норм и обстоятельств дела арбитражный суд считает, что истец, обнаружив нарушение Правил благоустройства, действовал в соответствии с представленными законом полномочиями, в связи с чем на ответчика возложена обязанность по демонтажу информационной конструкции, которую последний не исполнил.

Факт причинения убытков и их размер подтверждается материалами дела.

В нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд заключает, что истец доказал факт причинения убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между противоправным бездействием ответчика и причинением убытков.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 3300 руб. обоснованы и подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со статьей судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика непосредственно в федерльный бюджет в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, государственную пошлину отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное управляющее предприятие Первомайского района" в пользу муниципального казенного учреждения "Рекламная служба города Пензы" убытки в сумме 3300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное управляющее предприятие Первомайского района" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Т.А. Лапшина