Решение от 20 августа 2020 г. по делу № А56-39539/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39539/2020
20 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДБА-ГРУПП" (адрес: Россия 127006, МОСКВА ГОРОД, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА. САДОВАЯ-ТРИУМФАЛЬНАЯ, ДОМ/4-10, ПОМ 2 КОМ 15 ОФ 31, ОГРН:1177746383650);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКУРИЙ" (адрес: Россия 197372, Санкт-Петербург, КОРОЛЁВА ПР-КТ ДОМ 44, КОРПУС 1, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 5-Н, ОФИС 1, ОГРН: 1177847175032 );

о взыскании 593508 руб. 99 коп.

установил:

ООО «ДБА-ГРУПП» (далее истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "МЕРКУРИЙ" (далее ответчик) о взыскании 502300 руб. неосновательного обогащения, 91208 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от. 21.05.2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

23.07.2020 в порядке, установленном ч. 1 статьи 229 АПК РФ по делу № А56-39539/2020 принято решение в виде резолютивной части.

В суд поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с ч. 2 статьи 228 АПК РФ судом изготовлен текст мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать.

Решением Арбитражного суда города Москвы по Делу № А40-34727/19-74-45 «Б» от 04.02.2020 г. в отношении ООО «ДБА-ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН <***>, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 11587, адрес для направления корреспонденции: 390044, г. Рязань-44, а/я 14).

Согласно ст. 129 Закона о Банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По утверждению истца ООО «ДБА-ГРУПП» перечислило в пользу ООО «МЕРКУРИЙ» денежные средства в размере 502300 рублей по платежному поручению № 199 от 08.11.2017 г. Назначение платежа «Оплата за сантехнические изделия по договору 34 от 17.10.2017 г.», что подтверждается выпиской из АО КБ «Индустриальный Сберегательный Банк».

Договор купли-продажи сантехнических изделий между ООО «ДБА-ГРУПП» и ООО «МЕРКУРИИ» не заключался, ООО «ДБА-ГРУПП» безосновательно перечислило в адрес ООО «МЕРКУРИИ» денежные средства в размере 502 300 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В качестве доказательств в материалы дела представлены: выписка по банковскому счету.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчик удерживает денежные средства истца без установленных сделкой или законом оснований.

В выписке АО КБ «Индустриальный Сберегательный Банк» по счету истца указаны основания перечисления спорных денежных средств, а именно в назначении платежа указано «оплата за сантехнические изделия по дог.34 от 17.10.2017».

Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика истец в материалы дела не представил, в связи суд заключает, что отсутствие у конкурсного управляющего первичной и иной документации само по себе не свидетельствует о перечислении спорной суммы без каких-либо оснований.

Согласно п. 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательство по

своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими

доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее

установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71

АПК РФ суд заключает, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет

истца не доказан.

Вывод суда подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 29.01.2013

№11524/12, постановлением АС Уральского округа от 07.10.2015 по делу №А47-

12661/2014, постановлением АС Западно-Сибирского округа от 10.12.2015 по делу

№А45-5663/2015.

На основании изложенного в иске надлежит отказать. Судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В иске отказать.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчик удерживает денежные средства истца без установленных сделкой или законом оснований. Отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

В выписке по счету указаны основания перечисления спорных денежных средств, а именно в назначении платежа указано «оплата за сантехнические изделия по дог.34 от 17.10.2017».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Радынов С.В.