Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А31-2220/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-2220/2019
г. Кострома
24 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофы В.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой Ю.А. рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Иваново» (ИНН 3702008951, ОГРН 1033700076552) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Наследие» (ИНН 4405003550, ОГРН 1124437001314) о взыскании 34 910 рублей 79 копеек долга.

Дело рассмотрено при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 8» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие: от истца ФИО2 (доверенность от 25.12.2018).

Суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Иваново» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Наследие» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 34 910 рублей 79 копеек.

Истец настоял на иске.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил, а в последующем заявил об уменьшении размера иск, в итоге размер иска определил в сумме 34 910 рублей 79 копеек.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, заявил возражения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя не заявило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

1 августа 2015 года в управление ответчика поступил многоквартирный дом по адресу: <...>.

С 1 августа 2015 года собственники помещений указанного многоквартирного дома приняли решение о внесении коммунальной платы за отопление непосредственно истцу.

В рассматриваемый период времени в указанном многоквартирном доме располагались нежилые помещения № 5, № 6, № 9, № 12, № 13, № 14, № 16, принадлежавшие на праве собственности третьему лицу.

1 августа 2015 года ответчик и третье лицо заключили договор на предоставление эксплуатационных услуг. (Экземпляр договора в материалы дела не представлен).

15 января 2016 года истец (теплоснабжающая организация) и ответчик (управляющая организация) заключили договор теплоснабжения № 3200, в соответствии с которым истец принял на себя обязанность поставлять в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома тепловую энергию, а ответчик – принимать ее и оплачивать.

15 января 2016 года ответчик и третье лицо заключили дополнительное соглашение к договору на предоставление эксплуатационных услуг от 1 августа 2015 года, в соответствии с которым подтвердили право третьего лица как собственника нежилых помещений вносить плату за оказанные ему коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации.

31 марта 2016 года рассматриваемый многоквартирный дом выбыл из управления ответчика.

1 апреля 2016 года истец и ответчик заключили соглашение, в соответствии с которым истец принял на себя обязанность производить взыскание долга за коммунальную услугу отопления, оказанную собственникам жилых и нежилых помещений, при этом не предъявлять требования о взыскании данного долга к ответчику.

4 сентября 2017 года третье лицо в ответ на требование истца об оплате оказанных коммунальных услуг письмом № 167 заявило о том, что в связи с заключением с ответчиком договора от 1 августа 2015 года вносит ответчику плату за оказанные коммунальные услуги.

25 января 2019 года истец вручил ответчику проект договора уступки права требования, согласно которому предложил ответчику уступить истцу право требования от третьего лица долга по оплате оказанной в период с января по март 2016 года коммунальной услуги отопления в сумме 34 910 рублей 79 копеек.

31 января 2019 года ответчик вручил третьему лицу уведомление об уступке права требования долга по договору от 25 января 2019 года.

20 февраля 2019 года истец вручил ответчику претензию, требуя оплаты долга в сумме 34 910 рублей 79 копеек.

28 февраля 2019 года истец обратился с настоящим иском в суд.

Суду истец заявил, что общая стоимость коммунальной услуги отопления, оказанной третьему лицу в вышеназванных нежилых помещениях в период с января по март 2016 года, составила 34 910 рублей 79 копеек; платежный агент истца ООО «ИРЦ» начислил третьему лицу плату в указанном размере и выставил платежные требования, но оплата по ним от третьего лица не поступила; получена ли оплата от третьего лица ответчиком, истцу не известно, полагает, что не получена; в связи с этим истец предложил ответчику заключить договор уступки права требования долга от третьего лица, передал ответчику проект договора уступки; истец не получил от ответчика проект договора после подписания; возвращения ответчиком после подписания проекта договора истец ожидал в течение длительного времени, после чего, предвидя возможность истечения срока исковой давности, обратился к ответчику с претензией, а затем с иском в суд; о том, что предложенный истцом проект договора уступки ответчиком подписан, истец узнал из отзыва ответчика, представленного в дело.

Ответчик суду заявил, что считает договор уступки права требования заключенным, в связи с чем требования истца признает безосновательными.

На основании анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства, суд полагает, что требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Судом установлен факт заключения сторонами договора ресурсоснабжения, в соответствии с которым ответчик обязался оплачивать поставленную истцом тепловую энергию.

Факт поставки истцом тепловой энергии в период с января по март 2016 года в находящийся в управлении ответчика многоквартирный дом признан сторонами.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения о внесении платы за оказанные коммунальные услуги непосредственно истцу как ресурсоснабжающей организации (п. п. 7-7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ в редакции, действовавшей на 31 марта 2016 года).

Согласно утверждению истца им не получена плата за поставленную тепловую энергию в размере стоимости оказанной третьему лицу коммунальной услуги отопления.

Указанное утверждение истца ответчиком признано, наличие долга третьего лица подтверждено.

Третьим лицом утверждение истца о наличии долга не оспорено, иное не доказано.

В связи с этим суд приходит к выводу о доказанности факта наличия задолженности по оплате поставленной истцом тепловой энергии в размере стоимости оказанной третьему лицу коммунальной услуги отопления.

Лицом обязанным оплатить указанный долг суд признает ответчика в силу возложенной на него законом и договором обязанности по оплате поставленной истцом тепловой энергии.

Суд отклоняет возражения ответчика на иск.

Суд признает незаключенным договор уступки права требования от 25 января 2019 года ввиду отсутствия доказательств доведения ответчиком до сведения истца информации о согласии заключить договор (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ). Факт уведомления ответчиком третьего лица о подписании договора уступки не имеет правового значения в оценке заключенности данного договора, т.к. третье лицо стороной договора не является, его информированность о подписании договора уступки не влияет на процесс заключения договора.

Соглашение сторон от 1 апреля 2016 года носит организационный характер, в связи с чем применительно к задолженности конкретного собственника помещения данное соглашение могло быть реализовано исключительно путем заключения сторонами договора уступки права требования.

Несоблюдение истцом предусмотренного законом тридцатидневного срока ожидания ответа на направленную в адрес ответчика претензию суд применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела признает обстоятельством, не позволяющим сделать вывод о необходимости оставления иска без рассмотрения. Судом установлен факт осведомленности ответчика о наличии долга перед истцом, а также факт уклонения ответчика от гашения данного долга путем создания фикции достижения с истцом соглашения о передаче истцу в счет оплаты долга права требования к третьему лицу. Подобное поведение ответчика свидетельствует об отсутствии у него стремления к разрешению спора в досудебном порядке, в связи с чем длительность срока, предоставленного ответчику для рассмотрения претензии, не имеет существенного значения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Наследие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Иваново» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 34 910 рублей 79 копеек, а также 2 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья В.Д. Мофа