Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А59-1150/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1150/2020
г. Южно-Сахалинск
08 июня 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кон В. С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 120 595 рублей 34 копейки неустойки по контракту от 17.06.2019 № 62/19-Д,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2020 года, личность удостоверена, копия диплома представлена,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.05.2020 года, адвокат, личность удостоверена,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа» обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» о взыскании 120 595 рублей 34 копейки неустойки по контракту от 17.06.2019 № 62/19-Д, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 13.03.2020 года исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в упрощенном порядке.

Перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 24.04.2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 02 июня 2020 года в 10 часов 00 минут.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержала иск, пояснила, что просрочка исполнения контракта имеет место, оснований для ее снижения не имеется.

Представитель ответчика пояснил, что передача строительной площадки имела место 22.07.2019 года в связи с чем до указанной даты ответчик был лишен возможности исполнять контракт, в этой части дата исполнения подлежит переносу, просрочка не учитывается.

Также ответчик пояснил, что истцом выдано разрешение на проведение земляных работ после 09.08.2019 года, что исключило возможность проведения работ до указанной даты.

Кроме того, в процессе исполнения контракта выявлена необходимость замены колодцев, вопросы замены были разрешены 12.08.2019 года. Также имели место кабели, о которых не было указаний в проектной документации и которые были повреждены в процессе работ, для их восстановления потребовалось время, в связи с чем работы были приостановлены 16.08.2019 года на 4 дня.

При отсутствии возражений сторон, суд перешел из предварительного в судебное заседание 05.06.2020 года.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 17.07.2019 года сторонами заключен контракт № 62/19-Д, по условиям которого ответчик обязался выполнить для истца работы по объекту: «Капитальный ремонт наружных инженерных сетей дворовой территории многоквартирного дома № 23 по ул. Пудова г. Анива».

Цена контракта – 10 119 888 рублей (п. 3.1).

Срок выполнения работ – 45 календарных дней (п. 4.1).

Дополнительным соглашением от 18.11.2019 года цена контракта изменена на 9 361 014,43 рубля, а дополнительным соглашением от 27.11.2019 года контракт на сумму 1 448 496,71 рубль расторгнут, определена фактическая стоимость работ – 7 917 517,72 рубля.

Указанные соглашения опубликованы на сайте государственных закупок.

Согласно актам № 1,2,3,4,5 от 25.10.2019 года ответчик сдал истцу результат работ по контракту на сумму 7 912 517,72 рубля.

Оплата работ в указанной сумме произведена истцом платежными поручениями № 1435 от 26.11.2019 и № 1478 от 11.12.2019 года.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичное условие установлено сторонами в п. 13.3, 13.3.1 Контракта.

Изложенное означает, что при стоимости подлежащих фактическому выполнению работ – 7 912 517,72 рубля и сроке выполнения работ – 45 календарных дней, то есть до 31.08.2019 года (суббота), переносится на 02.09.2019 года в соответствии со ст. 193 ГК РФ, со стороны ответчика имела место просрочка исполнения, начиная с 03.09.2020 года по 25.10.2019 года (дата сдачи работ), то есть 53 дня.

На дату сдачи работ действовала ставка 7%, которая подлежит применению при расчете пени за просрочку выполнения работ в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017 о том, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки истец применяется ставка, действовавшая на день прекращения обязательства.

Неустойка составила 97 851, 47 рублей, согласно приведенному расчету: 7 912 517,72 * 7 % /300*53.

Доводы ответчика о наличии на стороне истца просрочки исполнения обязательств, а также о наличии обстоятельств, препятствовавших своевременному выполнению работ, суд признает необоснованными в силу следующего.

Согласно п. 5.2.3 контракта срок передачи строительной площадки – 3 рабочих дня от даты заключения контракта, то есть до 22.07.2019 года.

Актом от 22.07.2019 года строительная площадка передана ответчику.

Изложенное означает, что при согласованном в контракте сроке передачи строительной площадки (3 дня от даты заключения контракта) и установленного контрактом срока выполнения работ (45 дней), подрядчик. принявший участие в торгах по заключению спорного контракта, счел возможным выполнение работ в срок, установленный контрактом при согласованных условиях передачи строительной площадки.

Кроме того, при фактической передаче строительной площадки заказчиком 22.07.2019 года со стороны заказчика отсутствует нарушение условий контракта, тогда как ответчик, приступивший к исполнению контракта на указанных условиях, нарушил срок исполнения контракта, что влечет для него ответственность в виде пени.

Ответчик указал, что в ходе выполнения работ им установлены факт нахождения на объекте подлежащих замене колодцев, а также необходимость выполнения дополнительных работ, повлекшее приостановку работ.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Письмом от 02.08.2019 года № 347 подрядчик сообщил заказчику о необходимости замены колодцев посредством согласования их замены с увеличением сметной стоимости, то есть заявил об увеличении стоимости работ.

О согласовании заказчиком замены колодцев ВГ-12, ВГ-15 и ВГ-20 на иные в деле сведений не имеется, по акту приемки выполненных работ № 2 от 25.10.2019 года на объекте установлены колодцы ВГ-12, ВГ-15 и ВГ-20 (п. 18. 19, 20 акта), то есть замена колодцев не произошла.

Относительно приостановки работ на объекте подрядчик направил заказчику письмо № 351 от 16.08.2019 года, в котором указано, что на объекте обнаружен электрический кабель в месте установки лотков, то есть заявил о необходимости согласования дополнительных работ.

В ответ на указанное письмо заказчик сообщил о порядке выполнения работ – монтаж лотков тепловой сети необходимо выполнить с переносом на 1,5 метра от проектной тепловой сети, согласно прилагаемой схеме.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что указанные в письме обстоятельства препятствовали выполнению работ по контракту и для их выполнения необходимо было согласование выполнения дополнительной работы с увеличением стоимости контрактных работ, тем более, что по данным сайта госзакупок и по актам выполненных работ цена контракта не увеличивалась за счет включения в состав работ дополнительных работ, а уменьшена сторонами с 10 119 888 рублей до 7 917 517,72 рубля.

Ответчик также указал на несвоевременную передачу ему разрешения на производство земляных работ, отсутствие которого исключило возможность своевременного выполнения работ по контракту.

В соответствии с условиями контракта и актами выполнения работ к нему, в составе подлежащих выполнению работ указаны земляные работы.

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Кодекса, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Кодекса заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Судом установлено, что разрешение на производство земляных работ получено 09.08.2019 года, срок производства земляных работ в нем указан с 09.08.2019 по 31.08.2019 года.

Контрактом сроки предоставления Заказчиком разрешения на производство земляных работ не установлены, наоборот, обязанность по получению указанного разрешения возложена на подрядчика в п. 6.2.16 контракта.

То обстоятельство, что выдача разрешения в этом случае осуществляется заказчиком, обусловлено статусом заказчика, как органа, осуществляющего выдачу таких разрешений, однако подрядчик, обязанный в силу п. 6.2.16 осуществить мероприятия, направленные на получение такого разрешения до производства земляных работ, был осведомлен об условиях контракта в этой части в момент его заключения и согласился на их выполнение.

В связи с изложенным оснований для исключения из периода просрочки дней, затраченных ответчиком на поучение указанного выше разрешения, у суда не имеется.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В исковом заявлении заявлено о взыскании нестойки в размере 1/300 ставки.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Изложенное означает, что снижение неустойки возможно до двукратной ставки, которая составляет больший, чем указано в иске, размер пени.


руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа» 97 851 рублей 47 копеек неустойки за просрочку исполнения контракта, а также 4 294 рубля 74 копейки судебных расходов по плате государственной пошлины, а всего 122 360 (сто двадцать две тысячи триста шестьдесят) рублей 11 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья О. А. Портнова