Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А40-16113/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-16113/25-137-214
г. Москва
17 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Карповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холостых Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТАРТ"

125424, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО, Ш ВОЛОКОЛАМСКОЕ, Д. 96/2, ПОМЕЩ. 2/Ц, <...>, помещ. 5/3/5 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2018, ИНН: <***>

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ"

117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>,

третьи лица 1) Федеральная служба по финансовому мониторингу, 2) Центральный Банк РФ

о признании незаконными действия ПАО «Сбербанк России» по ограничению дистанционного банковского обслуживания ООО «РЕСТАРТ» по расчетному счету № <***>.

об обязании ПАО «Сбербанк России» возобновить ООО «РЕСТАРТ» дистанционное банковское обслуживание по расчетному счету № <***>.

о взыскании с ПАО «Сбербанк России» судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 4000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда в полном объеме с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу до момента фактического исполнения судебного акта,

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТАРТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ" о признании незаконными действия ПАО «Сбербанк России» по ограничению дистанционного банковского обслуживания ООО «РЕСТАРТ» по расчетному счету № <***>, об обязании ПАО «Сбербанк России» возобновить ООО «РЕСТАРТ» дистанционное банковское обслуживание по расчетному счету № <***>, о взыскании с ПАО «Сбербанк России» судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 4000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда в полном объеме с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу до момента фактического исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены 1) Федеральная служба по финансовому мониторингу, 2) Центральный Банк РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица не обеспечили явку своих представителей, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск оспорил.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Истец является клиентом ПАО «Сбербанк России». Истец указывает, что ответчик необоснованно установил ограничения на совершение банковских операций по его расчетному счету № <***> в связи с применением положений Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, а именно в связи с тем, что документы не объяснили экономический смысл операций, проведенных по счету.

Истец указывает, что на запрос ответчика о предоставлении пояснения и документов истец своевременно и в полном объеме направил ответ и приложил документы по всем требованиям ответчика, Истцом была предоставлена пояснительная записка и следующие документы: ОСВ по счетам 60, 62, 41, 76 за период с 01.10.2023 по настоящее время (с расшифровкой, включая субсчета; общая оборотно-сальдовая ведомость по всем счетам с указанием субсчетов за период с 01.10.2023 по настоящее время; Запрошенные документы, подтверждающие наличие МТБ; Документы по сделкам с ООО «МКС», ООО «ТЕХМАРК», ООО «ОЛЛИВЕР», ООО «ПК» и Камилхан Ложистик Дыш Тиджарет Лимитед Ширкети; Договоры со всеми приложениями дополнительными соглашениями, спецификациями и заявками с ООО «МКС», ООО «ТЕХМАРК», ООО «ОЛЛИВЕР», ООО «ПК», Камилхан Ложистик Дыш Тиджарет Лимитед Ширкети; пояснительную записку - в ней Истец указал описание схемы ведения бизнеса, информацию о наличии сайта, информацию о принадлежности к холдингу, о лицензиях, полученных разрешениях на ведение основного и дополнительных видов деятельности, способ уплаты налоговых отчислений, используемую систему налогообложения, способы выплаты заработной платы, наличие материально-технической базы, информацию об отсутствии проведения операций с наличными денежными средствами; Договоры поставки электроники и оборудования, заключенные с контрагентами ООО «МКС», ООО «ПК», ООО «ТЕХМАРК», ООО «ОЛЛИВЕР», а также приложения к соответствующему договору; ОСВ по счетам 60, 62, 41, 76 за период с 01.10.2023 по настоящее время (с расшифровкой, включая субсчета); ООО «Рестарт» в ответе на запрос Банка сообщало информацию об арендуемом офисном помещении согласно Договора аренды нежилого помещения №261119/1037-4 от 26.07.2023, согласно которому ИП ФИО1 предоставляет ООО «Рестарт» нежилое помещение в аренду.

Истец ссылается на то, что ответчик не снял ограничения с доступа клиента к ДБО, при этом конкретных причин и оснований по ограничению доступа истца к ДБО ответчик в своих письмах не приводит, указывает лишь на подозрение в сомнительности сделки, что является неправомерным и нарушает права и законные интересы истца по ст. 845, 848, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

12.09.2024 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой восстановить полный доступ ООО «РЕСТАРТ» к системе дистанционного банковского обслуживания «Банк-Клиент» и снять ограничения на совершение банковских операций по расчетному счету № <***>. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец указывает, что фактический запрет на совершение Истцом расчетных операций по расчетному счету с использованием технологии дистанционного доступа является ограничением прав Истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, что противоречит условию заключенного сторонами договора.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на необоснованность исковых требований, указывает на то, что действия Банка по приостановлению дистанционного банковского обслуживания (ДБО) соответствуют закону и условиям гражданско-правового обязательства между Банком и Истцом.

Судом установлено, Приостановление оказания услуги дистанционного банковского обслуживания является самостоятельной, наряду с приостановлением операций и отказом в выполнении распоряжений клиента, мерой противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, предусмотренной Законом №115-ФЗ, ГК РФ, положением Банка России от 02.03.2012 №375-П.

В соответствии с п.3 ст. 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 848 ГК РФ Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (п.2).

В соответствии с п.2 ст.7 Закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно абз.10 п.5.2 положения Банка России от 02.03.2012 №375-П в правилах внутреннего контроля должен содержаться перечень мер, принимаемых кредитной организацией в случае выявления операций клиента, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем.

В качестве одной из таких мер назван отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в т.ч. в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету, подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Аналогичное положение содержится в письме Банка России от 27.04.2007 №60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)" и Методических рекомендациях о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов (утв. Банком России 13.04.2016 №10-МР).

Согласно письму ЦБ РФ от 27.04.2007 №60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)», кредитным организациям рекомендуется включать в договоры право кредитной организации отказывать клиенту в приеме от него распоряжения на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

Пунктом 5.10.1 ПВК ПАО Сбербанк предусмотрено применение к клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, такой меры, как отказ Клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания.

Согласно п. 6.1.8 Договора-конструктора, Банк вправе полностью или частично приостановить операции Клиента, а также отказать в совершении операций, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с Условиями ДБО Банк имеет право приостановить дистанционное банковское обслуживание счета клиента на неопределенный срок, а также полностью прекратить предоставление услуг по Договору в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п.2.7 Условий ДБО, электронные документы передаются и принимаются с использованием Системы без их последующего представления на бумажном носителе. По запросу Клиента и/или Банка предоставление необходимых документов осуществляется на бумажном носителе.

С использованием электронного документооборота в рамках настоящих Условий ДБО существующий между Сторонами документооборот с использованием бумажных носителей не утрачивает силу (пункт 2.9 Условий).

Кроме того, п.3.24 Условий ДБО, предусмотрено, что предоставление услуг по договору может быть приостановлено по инициативе Банка в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации доходов, полученных преступными путем.

Согласно пункту 3.24 Условий ДБО предоставление услуг по Договору может быть приостановлено по инициативе Банка в двух случаях:

в случае если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма,

в случае непредставления Клиентом в срок, установленный пп.4.2.21, 4.2.22, 4.2.26 и 4.2.27 Условий ДБО информации, документов, необходимых для исполнения Банком требований Закона 115-ФЗ.

При этом, в силу пункта 3.24 Условий ДБО приостановление по инициативе Банка может осуществляться на неограниченный срок.

Разделом 8 Условий РКО предусмотрено, что Банк вправе полностью или частично приостановить операции клиента, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, а также если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, возможность отказа в предоставлении услуги дистанционного банковского обслуживания прямо предусмотрена действующим законодательством и Договором банковского счета.

В случае приостановления дистанционного банковского обслуживания ограничивается проведение операций с помощью платежных документов, сформированных и направленных в кредитную организацию в электронном виде, но при этом сохраняется возможность распорядиться денежными средствами путем составления платежного документа на бумажном носителе. В случае же приостановления операций клиента на основании п. 10 ст. 7 Закона №115-ФЗ полностью ограничиваются какие-либо распорядительные операции клиента на расчетном счете (за исключением зачисления денежных средств).

Целью приостановления предоставления услуги дистанционного банковского обслуживания и перевода клиента на обслуживание по платежным поручениям на бумажных носителях является установление дополнительного онлайн (в режиме реального времени, перед проведением операции, а не после) контроля за операциями клиента: подтверждающие документы по операции в этом случае будут запрашиваться до проведения операции, а не после, как при пост-контроле, осуществляемом при работающей услуге дистанционного банковского обслуживания.

Правомерность действий Банка подтверждается, в том числе ответом Банка России № Ц1/870417 от 12.05.2022 "О рассмотрении обращения, согласно которому возможность ограничения использования ДБО предусматривается в договорах о банковском обслуживании (например, в договоре банковского счета (вклада). Данное ограничение не является препятствием для совершения клиентом операций по своему банковскому счету непосредственно в помещении кредитной организации при предоставлении оформленных надлежащим образом платежных документов на бумажном носителе".

В связи с изложенным, поскольку приостановление оказания услуги дистанционного банковского обслуживания является самостоятельной мерой противодействия (имеет самостоятельное нормативное регулирование, порядок и условия применения), к ней не применяются правила, регламентирующие порядок принятия решений о применении иных мер - о приостановлении операций (п.10 ст.7 Закона №115-ФЗ) и об отказе в выполнении распоряжений клиента (п.11 ст.7 Закона №115 -ФЗ).

Статьей 782 ГК РФ установлено право исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 407 ГК РФ сторона договора может по своей воле в одностороннем порядке прекратить исполнение обязательства по договору.

Статья 310 ГК РФ также допускает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Таким образом, в предпринимательских договорах перечень оснований одностороннего расторжения договора может быть расширен самими сторонами.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Договор ДБО - самостоятельная сделка, не являющаяся публичной, в связи с чем, на нее не распространяется запрет на одностороннее расторжение публичного договора либо его одностороннее изменение.

Приостановка дистанционного банковского обслуживания не означает невозможность проведения операций по счету.

В связи с изложенным, поскольку приостановление оказания услуги дистанционного банковского обслуживания является самостоятельной мерой противодействия (имеет самостоятельное нормативное регулирование, порядок и условия применения), к ней не применяются правила, регламентирующие порядок принятия решений о применении иных мер - о приостановлении операций (п.10 ст.7 Закона №115-ФЗ) и об отказе в выполнении распоряжений клиента (п.11 ст.7 Закона №115-ФЗ).

В соответствии с Законом №115-ФЗ, нормативными документами Банка России, условиями Договора банковского счета для принятия мер противодействия Банком необязательно должен быть установлен факт совершения клиентом преступления или иного правонарушения - меры могут быть применены и при наличии подозрений в совершении клиентом операций в целях легализации доходов, полученных преступным путем.

В соответствии со ст.4 и п.п.2, 3 ст.7 Закона №115-ФЗ кредитные организации обязаны выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Согласно п.5.2 Положения №375-П, если клиент систематически осуществляет операции, в отношении которых возникают подозрения, что они совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, кредитная организация отказывает клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в т.ч. в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи.

В этом случае кредитная организация с целью снижения риска вовлечения кредитной организации в осуществление легализации преступных доходов переходит на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе (п.5.2 Положения №375-П).

Наличие подозрений в совершении операций в целях легализации преступных доходов является достаточным основанием для применения и иных, более жестких мер противодействия. Так, кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (п.5.2 ст.7 Закона №115-ФЗ).

Согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ выявление подозрительных операций клиентов осуществляется Банком в рамках регулярных мероприятий по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения, деловой репутации клиентов, а также источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов.

Вывод о наличии признаков, являющихся основанием для подозрения, что клиентом совершаются операции в целях легализации (отмывания) денежных средств, делается по результатам анализа информации и документов, которые имеются в Банке, а также предоставлены клиентом по соответствующему запросу Банка (п.п. 4.1 и 4.7 Положения № 375-П, п. 4.2.3 Правил внутреннего контроля).

В том случае, если Банк, не смотря на анализ всей имеющейся в его распоряжении и дополнительно предоставленной Клиентом информации, не может идентифицировать проводимые (или проведенные) клиентом операции, т.е. установить цели данных операций и (или) источник происхождения денежных средств, используемых клиентом для проведения данных операций, Банк квалифицирует данные операции в качестве подозрительных.

Указанные нормы действующего законодательства не обязывают Банк устанавливать факты совершения преступлений или налоговых правонарушений в деятельности клиентов, не обязывают доказывать мнимость или притворность сделок, совершенных клиентами, и даже доказывать, что целью деятельности клиента является непосредственно легализация доходов, полученных преступным путем и финансирование терроризма.

Согласно п. 2.6. Положения № 375-П обслуживающий банк обеспечивает самостоятельное принятие решений при осуществлении внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ об отнесении операции клиента к операциям, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в отношении клиента, совершающего такую операцию.

Судом установлено, что ограничение ДБО осуществлено в связи с тем, что по счету Истца №<***> проводились операции, которые соответствовали признакам, указывающим на необычный характер, согласно Приложению к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П, а именно, имели транзитный характер.

- 1499 Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

В связи с возникновением у банка сомнений в соответствии проводимых операций положениям Федерального закона № 115-ФЗ, 28.02.2024 Банком были запрошены у клиента документы (их копии).

Судом установлено, что на основании имеющейся информации и предоставленных документов, истцом не устранены подозрения банка в том, что операции группы клиентов (истца и его контрагентов) направлены на транзит и вывод за рубеж денежных средств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы искового заявления не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, банк действовал в полном соответствии с условиями договора, законодательства РФ, в том числе Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в связи с чем что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, основания для присуждения неустойки за неисполнение судебного акта также отсутствуют.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 859 ГК РФ, Федеральным законом от 07.08.2001 года № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", ст. ст. 65, 110, 167-171, 180 -181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Карпова