Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А56-131225/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-131225/2022
07 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сюриной Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Союзстрой" ОГРН <***> 2. Акционерное общество «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» ОГРН: <***> 3. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу

ответчик: ФИО2

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Итирус-Регионы»

о привлечении к субсидиарной ответственности, при участии:

от истца: 1. ФИО3 по доверенности от 01.01.2023; 2. ФИО4 (онлайн) 3. не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союзстрой" обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 480 000 руб. 00 коп. задолженности ООО «Церус», 32 196 руб. 75 коп. неустойки, 13 034 руб. 00 коп. судебных расходов.

Определением суда от 10.01.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Итирус-Регионы», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу, Акционерное общество «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» (далее – АО «РПКБ»).

Определением суда от 19.05.2023 суд на основании положений ст. 225.10 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. ст. 61.11, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) удовлетворил ходатайство Акционерного общества «РПКБ» о присоединении к заявлению ООО "Союзстрой" и взыскании с ФИО2 10 460 347 руб. 83 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Церус».

Определением суда от 19.05.2023 суд на основании положений ст. 225.10 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. ст. 61.11, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) удовлетворил ходатайство Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербург о присоединении к заявлению ООО "Союзстрой" и взыскании с ФИО2 13 131,90 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Церус».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО5, ФИО6.

В судебное заседание 31.01.2024 явились представители ООО «Союзстрой», АО «РПКБ», поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, третьи лица, МИФНС № 17, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело рассматривается в порядке части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Церус» (далее – Общество) ИНН <***>, ОГРН <***> создано 18.08.2015, единственным участником и генеральным директором Общества является ФИО2.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрев в порядке упрощенного производства дело №А56-51572/2020 по иску ООО «СОЮЗСТРОЙ» к ООО ЦЕРУС» 21.08.2020 г. вынес решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с ООО «ЦЕРУС» в пользу ООО «СОЮЗСТРОЙ» 501 682 руб. 10 коп. в т.ч. 480 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда №619/17/ОАЭ/44/ЦРС от 14.05.2019, 21 682 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2019 по 19.06.2020 с последующим их начислением на сумму неотработанного аванса, начиная с 20.06.2020 и по день уплаты неосновательно приобретенных денежных средства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующих периодах, а также 13 034 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист № ФС № 034213933 был выдан Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 04.09.2020г., взысканий по исполнительному производству с Должника в пользу Взыскателя произведено не было.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2021г. по делу А56-116963/2020 принято заявление ООО «СОЮЗСТРОЙ» о признании должника - ООО «ЦЕРУС» несостоятельным (банкротом) к производству и назначено судебное заседание.

18 июня 2021г. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление ООО «СОЮЗСТРОЙ» о признании ООО «ЦЕРУС» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕРУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7. В реестр требований кредиторов ООО «ЦЕРУС» включено требование ООО «СОЮЗСТРОЙ» в размере 480 000,00 руб. основного долга, 32 196,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 034,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Должник в рассмотрение дела А56-116963/2020 участие не принимал, явку в судебные заседания представителя не обеспечивал.

Определением от 25.02.2022г. по делу А56-116963/2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области прекратил производство по делу о банкротстве должника - ООО «ЦЕРУС» на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве: в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ООО «Союзстрой», ссылаясь на наличие у Общества перед ним непогашенной задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности как лица, контролировавших деятельность Общества.

АО «РПКБ» заявило ходатайство о присоединении к уже предъявленному требованию ООО «Союзстрой».

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Пунктом 54 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю.

Ходатайство о присоединении АО «РПКБ» удовлетворено судом.

Как указывает АО «РПКБ», ООО «ЦЕРУС» имеет перед АО «РПКБ» непогашенные обязательства в виде задолженности в общей сумме 10 460 347 рублей, 83 копейки, из них:

4 371 339 рублей, 46 копеек неосновательного обогащения;

5 254 188 рублей, 02 копейки - неустойка;

834 820 рублей, 35 копеек штрафа;

Указанная задолженность образовалась у ООО «ЦЕРУС»» перед АО «РПКБ» в результате неисполнения ООО «ЦЕРУС» обязательств, принятых на себя по Договору подряда от 18.08.2017 № ДП1808/2017. Обстоятельства возникновения указанной задолженности установлены Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках рассмотрения дела № А56-50087/2020 и подтверждаются Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 по делу № А56-50087/2020, а также Исполнительным листом (Серия ФС № 036672570), выданным Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласно вышеуказанному Решению.

В рамках дела № А56-116963/2020 о банкротстве ООО «Церус» вышеуказанные требования АО «РПКБ» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, что подтверждается Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 по делу № А56-116963/2020/тр.З.

МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу также заявило ходатайство о присоединении к предъявленному требованию ООО «Союзстрой».

Межрайонная ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу указала, что по состоянию на 19.05.2023 ООО «ЦЕРУС» ИНН <***> имеет налоговую задолженность в размере 13131,90 руб.

Ходатайство о присоединении МИФНС № 17 удовлетворено судом.

Исходя из пункта 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 того же Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В данном случае ООО «Союзстрой» является заявителем по прекращенному в отношении ООО «Церус» делу о несостоятельности (банкротстве), то есть относится к числу лиц, поименованных в пункте 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, имеющих право на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц - руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, совершение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что ответственность контролирующих должника лиц перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства подконтрольным обществом, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила в результате выполнения обществом указаний контролирующих лиц и такие указания носили заведомо недобросовестный и неразумный характер, например, когда такие лица при наличии у общества достаточных средств для погашения кредиторской задолженности уклонялись от исполнения денежных обязательств перед кредиторами, скрывали имущество, выводили активы, совершали действия заведомо ухудшающие финансовое положение общества, и т.п.

При этом само по себе неисполнение обязательств юридическим лицом не является достаточным основанием для привлечения контролирующего его лица к субсидиарной ответственности.

Ответственность перед внешними кредиторами наступает в ситуации, когда неспособность удовлетворить их требования наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве (пунктом 4 статьи 10 прежней редакции Закона), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53). (Определение ВС РФ от 10 июня 2021 г. N 307-ЭС21-29).

В данном случае судом установлено следующее.

ООО «ЦЕРУС» в лице Генерального директора ФИО2 заключило с ООО «СОЮЗСТРОЙ» Договор субподряда № 619/17/ОАЭ/44/ЦРС от 14 мая 2019г., получило денежные средства в размере 480 000 руб. 00 коп., дальнейших действий к исполнению договора принято Обществом не было. Дополнительные соглашения, предусмотренные Договором, в т.ч. п.п. 1.1., 2.3., З.1., Сторонами не заключены, ООО «ЦЕРУС» к работам не приступило.

Между АО «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» (далее – Заказчик) и ООО «Церус» (далее – Подрядчик) заключен договор подряда от 18.08.2017 № ДП1808/2017 (далее – Договор) и дополнительное соглашение от 20.11.2017 №1 (далее – Дополнительное соглашение).

В соответствии с условиями Договора Подрядчик обязался выполнить своими силами, инструментами, механизмами работы на лестничной клетке в осях 6-7/Б-В (пом. 146-156-157) в здании, расположенном по адресу: <...> Комсомола, д. 1-3, лит. АИ, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить надлежаще выполненные работы (пункт 1.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения).

Срок выполнения работ, согласованный сторонами - в течение 3 месяцев с даты начала работ (с даты подписания Дополнительного соглашения № 1) Работы должны быть выполнены в течение 3 (Трёх) месяцев с даты подписания Соглашения (пункт 3.1.1 Договора, пункт 6 Дополнительного соглашения). Заказчик в порядке пункта 2.5.3 Договора в редакции пункта 5 Дополнительного соглашения перечислил Подрядчику аванс в размере 4 371 339 руб. 46 коп. платёжными поручениями от 12.12.2017 № 4194 и от 22.03.2019 № 883.

Однако в установленные Договором и Дополнительным соглашением сроки работы Подрядчиком не выполнены, результат не сдан заказчику.

Ответчик - ФИО2, являясь единственным участником и генеральным директором ООО «Церус», достоверно знал о наличии задолженности перед ООО «Союзстрой», АО «РПКБ», МИФНС № 17, не предпринял мер ни к исполнению обязательств в полном объеме, ни к погашению задолженности, ни к обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом.

ФИО2 также не принимал участия в судебных разбирательствам по делам № А56-50087/2020, А56-116963/2020, не пытался урегулировать споры с истцами.

Более того, на момент заключения договора с ООО «Союзстрой» (14.05.2019) у ООО «Церус» уже имелись неисполненные обязательства по договору с АО «РПКБ».

В дальнейшем, даже после вынесения решений по делам А56-50087/2020, А56-116963/2020, в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве ответчик не обратился в суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, действия (бездействия) ФИО2, как генерального директора, нельзя отнести к добросовестным и разумным.

Кроме того, судом установлено, что с 2019 года ФИО2 фактически прекращается деятельность ООО «Церус», бухгалтерская отчетность за 2019, 2020 не сдается.

Кроме того, в отношении ООО «ЦЕРУС» были внесены сведения о недостоверности адреса, содержащегося в ЕГРЮЛ (ГРН 2227801258200 от 28.04.2022г.) и недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (ГРН 2227802067271 от 29.06.2022г.)

ФИО2 не было предпринято действий по устранению указанных записей, что также свидетельствует о его недобросовестности.

Кроме того, по результатам истребования сведений, судом установлено, что ФИО2 в период с мая 2019 года перечислены денежные средства в адрес:

ФИО6 (согласно ответу ЗАГС – супруга ответчика) 173 000 руб. в качестве заработной платы, 98 000 руб. и 75 000 руб. на хозяйственные нужды

ФИО5 (согласно ответу ЗАГС – мать ответчика) 1 238 000 руб. в качестве заработной платы.

При этом, доказательств трудоустройства указанных лиц в ООО «Церус» не имеется. В соответствии с ответом на запрос суда МИФНС № 17 сообщила, что доходов от ООО «Церус» ФИО6, ФИО5 не получали.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, намерении вывода денежных средств в ущерб интересам кредиторов.

ООО «Союзстрой» заявлено ходатайство о привлечении ФИО6, ФИО5 в качестве соответчиков в соответствии с п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО6, ФИО5 знали о том, что денежные выплаты со стороны ФИО2 совершены в нарушение интересов кредиторов ООО «Церус» и в целях вывода денежных средств, не имеется, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Ответчиком не представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие существование обстоятельств, указанных в пунктах 9 - 11 статьи 61.11 Закона банкротстве, которые могут служить основанием для исключения субсидиарной ответственности ФИО2 как контролирующего должника лица.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцами представлены доказательства недобросовестных действий ответчика и считает заявление требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой» ОГРН <***>, 525 230 руб. убытков, 13 505 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» ОГРН: <***>, 10 460 347,83 руб. убытков, 75 302 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Санкт-Петербургу 13131,90 руб. убытков.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сюрина Ю.С.