Решение от 22 января 2024 г. по делу № А62-11542/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

22.01.2024 Дело № А62-11542/2023


Решение путем подписания резолютивной части

судебного акта принято 19.12.2023


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Соловьевой А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "С.А.В. Транс" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. общество с ограниченной ответственностью "Транском" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

2. публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3. акционерное общество «Альфастрахование» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

4. ФИО1

о взыскании страхового возмещения в сумме 20 867,00 рублей, неустойки в общем размере 39 021,29 рублей с начислением неустойки на основную сумму долга с 20.10.2023 в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расходов, связанных с оплатой экспертизы, в сумме 3 000,00 рублей,

без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «С.А.В. Транс» (далее – ООО «С.А.В. Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 20 867,00 рублей, неустойки за период с 30.11.2020 по 19.10.2023 в размере 39 021,29 рублей с начислением неустойки на основную сумму долга с 20.10.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходов, связанных с оплатой экспертизы, в сумме 3 000,00 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транском» (далее – ООО «Транском»), публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), акционерное общество «Альфастрахование» (далее - АО «Альфастрахование») и ФИО1 (далее - ФИО1).

В обоснование исковых требований истец указал на отказ ответчика в выплате страхового возмещения при обращении ООО «Транском» в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба в пользу ООО «С.А.В. Транс», причиненного в связи с повреждением полуприцепа Schmitz Cargobull 9084, г.р.з. <***> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 24.07.2020.

Ответчиком представлен отзыв на исковые требования, в котором указывается, что гражданская ответственность владельца полуприцепа Schmitz Cargobull 9084, г.р.з. <***> не была застрахована, в связи с чем у ООО «Транском» отсутствовали основания для обращения в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба в пользу ООО «С.А.В. Транс» в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО); кроме того, в отзыве указывается, что страховщик не был уведомлен о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, в связи с чем экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, а заявленные требования о взыскании расходов на её проведение не подтверждены соответствующими доказательствами. Также ответчик возражает против взыскания неустойки, которая превышает сумму заявленного ущерба, а в случае удовлетворения исковых требований просит снизить её размер в порядке, предусмотренном статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения спора по существу 19.12.2023 судом вынесено решение путем подписания его резолютивной части, исковые требования ООО «С.А.В. Транс» удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ООО «С.А.В. Транс» взыскано страховое возмещение в размере 20 867,00 рублей, неустойка в сумме 20 867,00 рублей, 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы, 2 516, 00 рублей – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Резолютивная часть решения суда в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 20.12.2023 размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

12.01.2024 посредством системы подачи документов «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Смоленской области ответчиком направлена апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При разрешении заявленных исковых требований, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.07.2020 на 207 км. + 970 м. автодороги А-107 ММК произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz Actros 1845 LS г.р.з. <***> с прицепом Schmitz Cargobull 9084, г.р.з. <***> под управлением водителя ФИО2, автомобиля KIA Carens г.р.з. <***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Volvo г.р.з <***> с прицепом Schmitz г.р.з. ВТ 979477 под управлением водителя ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.07.2020, водитель автомобиля Volvo ФИО1 не учел необходимую скорость движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на стоящий в заторе автомобиль KIA Carens, который сместился от удара и нанес повреждения прицепу Schmitz Cargobull 9084, двигающемуся в составе автопоезда с автомобилем Mercedes-Benz Actros 1845 LS.

Гражданская ответственность лиц при управлении транспортным средством Volvo г.р.з <***> водитель которого является виновником ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность лиц при управлении транспортным средством KIA Carens г.р.з. <***> застрахована в АО «Альфастрахование».

Гражданская ответственность неограниченного числа лиц при управлении транспортным средством Mercedes-Benz Actros 1845 LS с прицепом застрахована страхователем и лизингополучателем указанного транспортного средства ООО «Транском» в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования автогражданской ответственности серии ХХХ № 0122515729, сроком действия с 28.06.2020 по 27.06.2021.

Лизингополучателем, а впоследствии собственником прицепа Schmitz Cargobull 9084 является ООО «С.А.В. Транс», что подтверждается договором лизинга от 16.04.2018 с лизингодателем ООО «Каргобулл Финанс», свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 00 № 271438 от 18.06.2019, договором купли-продажи от 02.06.2022 с продавцом ООО «Каргобулл Финанс».

Из материалов дела также следует, что 13.08.2020 ООО «Транском» обратилось в Смоленский филиал САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков в пользу ООО «С.А.В. Транс» в рамках заключенного с САО «ВСК» договора ОСАГО (полиса серии ХХХ № 0122515729) в связи с произошедшим 24.07.2020 ДТП с участием прицепа Schmitz Cargobull 9084, г.р.з. <***> в составе автопоезда с Mercedes-Benz Actros 1845 LS г.р.з. <***>.

В соответствии с направлением страховщика произведен осмотр транспортного средства – прицепа, по результатам которого Региональным Агентством Независимой Экспертизы (РАНЭ) составлен акт № 8476038 от 12.11.2020 по убытку 7498421, установлены повреждения прицепа Schmitz Cargobull 9084, г.р.з. <***>.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Транском» сообщением от 24.11.2020 (исх. № 83650) САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения в пользу ООО «С.А.В. Транс» в связи с повреждением прицепа Schmitz Cargobull 9084, г.р.з. <***> со ссылкой на то, что автогражданская ответственность владельца указанного транспортного средства не застрахована.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, ООО «С.А.В. Транс» обратилось к независимому эксперту ИП ФИО4 для установления стоимости восстановительного ремонта прицепа.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 575/21 от 18.11.2021,стоимость восстановительного ремонта прицепа Schmitz Cargobull 9084 без учета износа составила 24 045,00 рублей, с учетом износа - 20 867,00 рублей.

Из материалов дела также усматривается, что 21.07.2023 между цедентом ООО «Транском» и цессионарием ООО «С.А.В. Транс» заключен договор уступки требования (цессии) б/н, согласно которому цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял требование получить от должника САО «ВСК» в собственность денежные средства, являющиеся страховым возмещением по страховому случаю, произошедшему 24.07.2020 на 207 км. + 970 м. автодороги А-107 ММК, в результате которого было повреждено транспортное средство – прицеп Schmitz Cargobull 9084, г.р.з. <***> и которые должник обязан уплатить по прямому возмещению убытков по договору ОСАГО ХХХ № 0122515729, убыток № 7498421.

Уведомлением от 24.07.2023 (исх. № САВ 662) ООО «С.А.В. Транс» сообщило САО «ВСК» о переходе прав требования по убытку № 7498421 к ООО «С.А.В. Транс» в связи с заключенным 21.07.2023 между ООО «Транском» и ООО «С.А.В. Транс» договором цессии.

Также ООО «С.А.В. Транс» направило САО «ВСК» претензию от 24.07.2023 (исх. № САВ 663) об оплате ущерба в размере 20 867,00 рублей, неустойки в сумме 20 867,00 рублей, а также расходов по проведению технической экспертизы в размере 3 000,00 рублей.

По результатам рассмотрения указанной претензии САО «ВСК» письмом от 07.08.2023 (исх. № 00-96-09-04-06 52176) сообщило ООО «С.А.В. Транс» о повторном рассмотрении материалов страхового дела и отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения ООО «С.А.В. Транс» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 31), обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт «д» пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В отношении граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту, а также в отношении юридических лиц обязанность по страхованию гражданской ответственности исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 4 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты. В этом случае страховщик имеет право предъявить регрессные требования (подпункт «л» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В пункте 29 постановления № 31 указано, что по общему правилу потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 1641-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО», следует, что подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, устанавливающий размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить каждому потерпевшему вред, причиненный имуществу, являющийся частью механизма защиты прав потерпевших, направленного на повышение уровня защиты их права на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, - с учетом того, что законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств транспортное средство с прицепом к нему, которому был причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, рассматривается как одно транспортное средство (пункт 7 статьи 4, подпункт «б» пункта 1 статьи 11.1, подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 данного Федерального закона), - не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Как указывалось выше, гражданская ответственность неограниченного числа лиц при управлении транспортным средством Mercedes-Benz Actros 1845 LS г.р.з. <***> застрахована страхователем и лизингополучателем указанного транспортного средства ООО «Транском» в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ХХХ № 0122515729, сроком действия с 00.00 час. 28.06.2000 по 24.00 час. 27.06.2021, в котором содержится отметка о том, что указанное транспортное средство используется с прицепом.

Обязанность владельца прицепа Schmitz Cargobull 9084, г.р.з. <***> по заключению отдельного договора ОСАГО законодательством не предусмотрена.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что в ДТП, произошедшем 24.07.2020 прицеп Schmitz Cargobull 9084, г.р.з. <***> участвовал в составе автопоезда с автомобилем Mercedes-Benz Actros 1845 LS г.р.з. <***> гражданская ответственность лиц при управлении которым застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии ХХХ № 0122515729, в полисе сделана отметка об эксплуатации транспортного средства с прицепом. Спорное ДТП произошло в пределах срока действия указанного страхового полиса.

При таких обстоятельствах у САО «ВСК» отсутствовали основания для отказа страхователю в выплате страхового возмещения.

13.08.2020 ООО «Транском» обратилось в Смоленский филиал САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков в пользу ООО «С.А.В. Транс», по заказу САО «ВСК» Региональным Агентством Независимой Экспертизы (РАНЭ) изготовлен акт осмотра № 8476038 от 12.11.2020 по убытку № 7498421, зафиксированы повреждения прицепа, однако, страховая компания направления на ремонт не выдала, выплату страхового возмещения не осуществила, в связи с чем ООО «С.А.В. Транс» было вынуждено обратиться к независимому эксперту в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом для определения такой стоимости эксперту представлен акт РАНЭ № 8476038 от 12.11.2020, изготовленный по заказу страховой компании, в котором зафиксированы повреждения прицепа в произошедшем 24.07.2020 ДПТ.

Дополнительный осмотр транспортного средства не производился, следовательно, ссылка ответчика на не уведомление страховой компании о состоявшемся осмотре прицепа является несостоятельным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного прицепу Schmitz Cargobull 9084 в результате ДТП, произошедшего 24.07.2020 в составе автопоезда с автомобилем Mercedes-Benz Actros 1845 LS является обоснованным, а отказ страховой компании в страховой выплате - неправомерным.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 575/21 от 18.11.2021 стоимость восстановительного ремонта прицепа Schmitz Cargobull 9084, г.р.з. <***> с учетом износа составила 20 867,00 рублей.

Установленная данным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта в размере 20 867,00 рублей ответчиком не оспорена.

Экспертное заключение ИП ФИО4 № 575/21 от 18.11.2021 проведено на основании акта осмотра РАНЭ № 8476038 от 12.11.2020, изготовленного по заказу страховой компании, экспертное заключение не содержит иных установленных повреждений прицепа, отличных от перечисленных в акте страховой компании, а САО «ВСК» при рассмотрении убытка № 7498421 стоимость восстановительного ремонта прицепа не рассчитало, правом на проведение судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в ходе рассмотрения дела не воспользовалось, эксперт-техник ФИО4 соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, имеющим право на проведение указанной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд принимает представленное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу и, с учетом наличия ущерба в связи с повреждением транспортного средства, относящегося к рассматриваемому страховому случаю, и не оспоренной ответчиком суммы восстановительного ремонта прицепа Schmitz Cargobull 9084, г.р.з. <***> в размере 20 867,00 рублей, взыскивает её с САО «ВСК» в пользу истца.

Право на соответствующее требование подтверждено истцом в том числе договором уступки требования (цессии) от 21.07.2023 № б/н.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.11.2020 по 19.10.2023 в размере 39 021,29 рублей с начислением неустойки на основную сумму долга с 20.10.2023 в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Из разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 2) следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 названного закона). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что 13.08.2020 ООО «Транском» обратилось в Смоленский филиал САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков в пользу ООО «С.А.В. Транс», до настоящего времени выплата не осуществлена, ремонт транспортного средства не произведен.

Таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.11.2020 по 19.10.2023 в размере 39 021,29 рублей с начислением неустойки на основную сумму долга с 20.10.2023 в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что сумма предъявленной ко взысканию неустойки превышает размер причиненного истцу ущерба, доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в результате невыплаты САО «ВСК» страхового возмещения не представлено, суд полагает, что имеются основания для уменьшения рассчитанной истцом к взысканию неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с несоразмерностью ее размера возможным последствиям до 20 867,00 рублей, в остальной части исковые требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения судебного спора суд распределил судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов размере 3 000,00 рублей, понесенных им в результате проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта прицепа Schmitz Cargobull 9084, г.р.з. <***> в доказательства оплаты представлены договор № 575/21 от 15.11.2021 на возмездное оказание услуг по исследованию транспортного средства, заключенный между экспертом-техником ФИО4 и заказчиком ООО «С.А.В. Транс», счет на оплату услуг в размере 3 000,00 рублей, акт № 575/21 от 18.11.2021, подписанный сторонами договора и платёжное поручение от 23.11.2021 № 6074 об оплате ООО «С.А.В. Транс» в пользу ИП ФИО4 3 000,00 рублей.

Таким образом, факт несения истцом расходов по оплате экспертизы в размере 3 000,00 рублей подтвержден представленными доказательствами, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 134 постановления № 31, если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из пункта 135 постановления № 31 следует, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГК РФ и статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что расходы на проведение указанной экспертизы явились следствием неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения и экспертиза была необходима для определения размера ущерба, предъявленного ко взысканию, а доказательств того, что расходы по экспертизе истцом завышены, ответчик не представил, суд полагает обоснованным отнесение данных расходов на ответчика в полном объёме с учетом правомерности требования истца.

При подаче искового заявления, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 516, 00 рублей (платёжное поручение от 17.10.2023 № 8340 на сумму 2 396,00 рублей и платёжное поручение от 17.10.2023 № 8342 на сумму 120,00 рублей), которая, с, с учетом абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "С.А.В. Транс" (ОГРН <***>; ИНН <***>) страховое возмещение в размере 20 867,00 рублей, неустойку в сумме 20 867,00 рублей, 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы, 2 516, 00 рублей – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья А.В. Соловьева