Решение от 26 апреля 2019 г. по делу № А83-634/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Симферополь

26 апреля 2019 года Дело № А83 – 634/2019

Резолютивная часть решения оглашена 23 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Крым - Донбасс»

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтодор»

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии представителей:

участники процесса – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крым - Донбасс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтодор» о взыскании 1 639 680,00 руб., в том числе: сумму долга в размере 1 588 196,00 руб., неустойки в размере 51 484,00 руб., а также судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2019 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Крым - Донбасс» принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 19.03.2019 суд, посовещавшись на месте, в порядке ст. 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем судом было вынесено протокольное определение.

В судебное заседание, которое состоялось 23.04.2019 стороны явку своих представителей не обеспечили.

Стороны явку своих представителей в судебные заседания не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, о времени и месте проведения судебных заседаний извещены надлежащим образом, путем направления судом копий определений по месту их регистрации.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании 23.04.2019 года судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Крым - Донбасс» и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымавтодор» был заключен договор поставки №62 – ЕП/18 от 26.06.2018, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить заказчику товар (горячая асфальтобетонная смесь мелкозернистая плотная тип Б марка II, в количестве 800 тн, горячая асфальтобетонная смесь крупнозернистая пористая марка II, в количестве 800 тн) в сроки согласно прилагаемой Спецификации к настоящему договору (Приложение №1), а заказчик – обеспечить оплату данной продукции согласно выставленных поставщиком счетов – фактур.

В соответствии с условиями п. 2.2 договора поставщик в срок не более трёх банковских дней после получения заявки выписывает и направляет заказчику счёт для оплаты, в котором указываются ассортимент и количество товара, цена за единицу товара и общая сумма к оплате с НДС. В случае, не получения в указанный срок счёта, вне зависимости от причин, по которым указанный счёт не получен, заказчик обязан уточнить факт принятия заявки поставщиком, а также сумму, подлежащую уплате по тел. + 7 (978) 014 – 70 – 25.

Согласно пункта 3.1 Договора общая сумма договора составляет 5 440 000, 00 руб.

Поставка осуществляется партиями по заявкам заказчика на условиях предоплаты 30 % за каждую партию Товара (пункт 3.4 Договора).

Остаток задолженности за поставленную партию товара по договору производится в течение 30 (тридцати) календарных дней после даты поставки товара. Датой платежа по настоящему договору считается дата зачисления денежных средств на расчётный счёт поставщика (пункты 3.5 и 3.6 Договора).

Согласно пункта 4.2.2 Договора не позднее установленных сроков по настоящему договору ответчик обязан оплатить стоимость поставленного товара.

В случае нарушения поставщиком условий настоящего договора, срыва поставок по заявкам покупателя, поставщик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости не допоставленного топлива за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что это произошло вследствие неопредолимой силы или вследствие нарушения заказчиком своих обязательств. В случае нарушения заказчиком условий настоящего договора, поставщик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что это произошло вследствие неопределимой силы или вследствие нарушения заказчиком своих обязательств (пункты 5.1 и 5.2 Договора).

В соответствии с пунктом 7.1 Договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть в ходе исполнения настоящего Договора, будут разрешаться сторонами путём переговоров. Претензионный порядок обязателен. Срок ответа на претензию – 10 дней.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку товара 12.07.2018 на общую сумму 1 360 000, 00 руб., 31.07.2018 на общую сумму 1 383 800, 00 руб., 07.08.2018 на общую сумму 1 244 440, 00 руб., а всего на сумму 3 988 200, 00 руб. Факт приемки ответчиком поставленных товаров подтверждается накладными.

Таким образом, поставщик полностью выполнил взятые на себя обязательства по договору.

Полный расчёт по всем поставкам должен был быть произведён не позднее 08.09.2018. Однако в нарушение условий договора по состоянию на 18.12.2018 оплата на сумму 1 588 196, 00 руб., ответчиком произведена не была, что подтверждается актом сверки на 18.12.2018.

Судом установлено, что в соответствии с положениями договора №62 – ЕП/18 по поставке горячей асфальтобетонной смеси от 26.06.2018 с учётом авансовых платежей от 28.06.2018, от 13.07.2018, от 17.07.2018, от 17.08.2018, от 19.09.2018 на общую сумму 2 400, 00 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 1 588 196, 00 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию №157 от 18.12.2018 об оплате задолженности за поставленный товар, которая ответчиком оставлена без ответа.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений ответчика и подтвержденный материалами дела размер задолженности, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 1 588 196, 00 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в согласованный договором срок явилось основанием для предъявления истцом требования о взыскании неустойки.

Суд отмечает, что согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункта 3.5 Договора остаток задолженности за поставленную партию товара по договору производится в течение 30 (тридцати) календарных дней после даты поставки товара.

В случае нарушения заказчиком условий настоящего договора, поставщик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что это произошло вследствие неопределимой силы или вследствие нарушения заказчиком своих обязательств (пункт 5.2 Договора).

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца за период с 08.09.2018 по 14.01.2019 сумма неустойки составляет 51 484, 00 руб.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд пришел к выводу, что он составлен правильно.

При этом ходатайство о снижении неустойки ответчик суду не заявлял.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части неустойки обоснованны, а потому подлежат удовлетворению в размере 51 484, 00 руб.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000, 00 руб.

Рассмотрев такое требование, суд отмечает, что состав судебных расходов и порядок их распределения установлен нормами гл. 9 АПК РФ. Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К таким издержкам в силу ст. 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела договором №18/12 от 18.12.2018, заключенным с Индивидуальным предпринимателем ФИО2, платежным поручением №221 от 25.02.2019 на сумму 20 000, 00 руб.

При оценке конкретных обстоятельств дела и определении суммы подлежащей возмещению суд руководствовался следующим:

- из представленных доказательств следует, что истец понес судебные расходы на оплату юридических услуг именно по настоящему арбитражному делу на общую сумму 20 000, 00 руб.;

- представитель истца принимал участие в 3 (трёх) судебных заседаниях: 26.02.2019, 19.03.2019, 16.04.2019;

- из материалов дела усматривается, что представителем истца в рамках настоящего дела подготовлено и подано исковое заявление. Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, суд учитывает средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг.

На основании ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Кодекса, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, принимая во внимание весь объем оказанных юридических услуг представителем истца, суд считает, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000, 00 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 29 312, 00 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Крым - Донбасс» – удовлетворить.

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крым - Донбасс» задолженность в размере 1 588 196, 00 руб., неустойку в размере 51 484, 00 руб., государственную пошлину в сумме 29 312, 00 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000, 00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в месячный срок со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.


Судья И.К. Осоченко