Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А56-77837/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77837/2017
20 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2018 года20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Семеновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЛАНИТ-Интеграция"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ"

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "АТЭКС"

о взыскании задолженности по договору от 04.06.2016г. №1010/16-К39/СМ в размере 96 917 470 руб. 65 коп., неустойки в размере 9 691 747 руб. 06. коп. за период с 18.03.2017г. по 05.07.2017г.

по встречному исковому заявлению:

о взыскании неустойки по договору от 04.07.2016г. №1010/16-К39/СМ за период с 16.11.2016г. по 12.03.2017г. в размере 15 357 038 руб. 48 коп.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "ЛАНИТ-Интеграция" представитель ФИО1, доверенность от 27.11.2017г.;

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Федерального государственного унитарного предприятия "АТЭКС" представитель не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛАНИТ-Интеграция" (далее – истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (далее – ответчик, Генподрядчик) о взыскании задолженности по договору от 04.06.2016г. №1010/16-К39/СМ в размере 96 917 470 руб. 65 коп., неустойки в размере 9 691 747 руб. 06. коп. за период с 18.03.2017г. по 05.07.2017г.

Определением суда от 28.05.2018г. принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАНИТ-Интеграция" о взыскании неустойки по договору от 04.07.2016г. №1010/16-К39/СМ за период с 16.11.2016г. по 12.03.2017г. в размере 15 357 038 руб. 48 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАНИТ-Интеграция" обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, который поддержал исковые требования в полном объеме, а также возражал против удовлетворения встречных исковых требований, полагая, что расчет неустойки произведен обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" неверно, а также полагая, что неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" и Федеральное государственное унитарное предприятие "АТЭКС" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в соответствии со ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, заслушав присутствующих представителей, установил следующее.

Между ООО «ЛАНИТ-Интеграция» (Субподрядчик» и ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (Генподрядчик) 04 июля 2016 года был заключён Договор № 1010/16-К39/СМ (далее –Договор), в соответствии с условиями которого Генподрядчик поручил, а Субподрядчик обязался выполнить монтаж и устройство слаботочных систем инженерных сетей (далее - работы) на объекте: Административное здание по адресу: <...> в объёме, предусмотренном Техническим заданием.

Согласно п. 3.1. Договора, стоимость работ определена на основании Сметы и составляет 153 570 384 (сто пятьдесят три миллиона пятьсот семьдесят тысяч триста восемьдесят четыре) рубля, 89 коп.

В соответствии с пунктом 4.1.1. Субподрядчик обязуется выполнять все работы, указанные в п. 2.1. Договора в объёме и сроки, предусмотренные договором и сдать результат работ Генподрядчику в установленный срок.

В соответствии с пунктом 4.2.1. Договора, генподрядчик обязуется оплачивать выполненные работы в соответствии с порядком и сроками, установленными Договором.

Сдача-приёмка выполненных работ осуществляется ежемесячно, в месяц, следующий за отчётным. Генподрядчик обязан подписывать акты о приёмке выполненных работ или направлять Субподрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Актов мотивированный отказ от приёмки работ в соответствии с условиями договора.

При рассмотрении дела от Генподрядчика поступило ходатайство о назначении строительной экспертизы.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Однако данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд приходит к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, так как совокупностью представленных материалов дела подтверждается факт выполнения работ.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 09.09.2015 №СР0809-15 является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с условиями Договора, Субподрядчик в период с июня 2016 года по март 2017 года выполнял работы, предусмотренные договором.

Подтверждением надлежащего выполнения работ являются Акты выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за соответствующие периоды, подписанные обеими Сторонами.

Каких-либо замечаний к качеству и срокам выполнения работ от Генподрядчика в адрес Субподрядчика не поступало. Генподрядчик работы принял, однако в нарушение положений заключённого Договора и действующего гражданского законодательства пренебрёг обязательствами и не произвёл оплату выполненных работ.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком является основанием для возникновения у него обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

По состоянию на 05 июня 2017 года (дата составления претензии) задолженность Генподрядчика перед Субподрядчиком составляет 96 917 470 (девяносто шесть миллионов девятьсот семнадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей, 65 коп.

При вышеуказанных обстоятельствах, Арбитражный суд приходит к выводу о выполнении работ подрядчиком на заявленную сумму, результат работ сдан Генподрядчику, в связи с чем, требование подрядчика о взыскании задолженности по договору от 04.07.2016г. №1010/16-К39/СМ в размере 96 917 470 руб. 65 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора в случае задержки оплаты выполненных Субподрядчиком работ, Субподрядчик вправе взыскать с Генподрядчика неустойку за каждый день просрочки оплаты в размере 0,1% от суммы неоплаченных работ, но не более 10% от суммы неоплаченных работ.

По состоянию на 05 июля 2017 года размер неустойки за несвоевременную оплату составляет 9 691 747 (девять миллионов шестьсот девяносто одна тысяча семьсот сорок семь) рублей, 06 коп. Расчёт неустойки проверен Арбитражным судом и признан верным.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы в установленный срок, истец начислил за просрочку исполнения обязательства неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Генподрядчик не представили контррасчет неустойки, не заявили о наличии арифметических ошибок при ее исчислении.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Не усматривает Арбитражный суд и оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вышеуказанных обстоятельствах, требование подрядчика о взыскании договорной неустойки в сумме 9 691 747 (девять миллионов шестьсот девяносто одна тысяча семьсот сорок семь) рублей, 06 коп. обосновано и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования Арбитражный суд полагает, что они также подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № 1 от 13.09.2016 г. к Договору стороны изменили срок окончания выполнения работ: 15.11.2016 г.

В соответствии с Актами выполненных работ, представленных ООО «ЛАНИТ-Интеграция» в материалы арбитражного дела, ООО «ЛАНИТ-Интеграция» выполнило работы 13.03.2017 г.

Таким образом, работы выполнены с просрочкой.

В соответствии с п. 9.1. Договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ Генподрядчик имеет право взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по Договору.

Размер начисленной Генподрядчиком неустойки за просрочку выполнения работ по Договору составляет 17 967 735,03 рублей, согласно расчету:

153 570 384,89 * 117* 0,1% = 17 967 735,03 рублей, где

153 570 384,89 - стоимость работ по Договору,

117 — количество дней просрочки с 16.11.2016 г., по 12.03.2017 г.,

0,1% - размер неустойки в соответствии с п. 9.1. Договора.

В связи с тем, что начисленная сумма неустойки превышает ограничение в 10% от общей стоимости работ по Договору, Генподрядчик просит взыскать неустойку в размере 15 357 038,48рублей.

Доводы субподрядчика о том, что расчет неустойки неверен, поскольку не рассчитан от этапов работ отклоняются Арбитражным с удом, поскольку, исходя из буквального толкования условия пункта 9.1 договора следует, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начисляется в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости раюот по договору.

Таким образом, условиям договора не предусмотрено начисление неустойки на этапы работ.

Субподрядчик, также, полагает, что начисленная Генподрядчиком неустойка в сумме 15 357 038,48рублей. чрезмерна и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях. Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом. Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Заключая договор, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку сроков выполнения работ в виде начисления неустойки в размере 0,1%, подрядчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств.

При заключении договора подрядчик не заявил возражений относительно данного размера неустойки.

Более того, при начислении неустойки за нарушение сроков оплаты работ подрядчик, также, начислил указанную неустойку исходя из размера 0,1% от суммы неоплаченных работ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки соответствует условиям договора и требованиям закона, является соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имеется.

Довод подрядчика о необоснованном начислении неустойки на стоимость работ, включающую НДС, отклоняется Арбитражным судом за несостоятельностью с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09, согласно которой покупатель товаров (работ, услуг) не является участником публично-правовых отношений по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет, которые складываются непосредственно между налогоплательщиком (лицом, реализующим товары, работы, услуги) и государством. Включение генподрядчиком в подлежащую оплате цену работ суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ. Поскольку сумма неустойки основана на подлежащей уплате в пользу генподрядчика по договору цене работ, частью которой является налог на добавленную стоимость, отсутствуют основания для исключения из начисленной неустойки налога на добавленную стоимость.

При вышеуказанных обстоятельствах, встречный иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" о назначении строительно-технической экспертизы оставить без удовлетворения.

Удовлетворить основной иск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛАНИТ-Интеграция" задолженность по договору от 04.07.2016г. №1010/16-К39/СМ в размере 96 917 470 руб. 65 коп., договорной неустойки в сумме 9 691 747 руб. 06. коп. за период с 18.03.2017г. по 05.07.2017г., а также 200 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Удовлетворить встречный иск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛАНИТ-Интеграция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" 15 357 038 руб. 48 коп. неустойки по договору от 04.07.2016г. №1010/16-К39/СМ за период с 16.11.2016г. по 12.03.2017г., а также 99 785 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Путем зачета встречных однородных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛАНИТ-Интеграция" 91 126 670 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Семенова И.С.