Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А40-114276/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-114276/23-63-907
г. Москва
13 февраля 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Рамп» (ИНН <***>)

к Hoang Phu Thinh Import and Export JSC Co

о взыскании 13 968долларов 14центов США

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Рамп» обратилось с исковым заявлением к Hoang Phu Thinh Import and Export JSC Co о взыскании 13 968долларов 14центов США по контракту №026-09/2018 от 26.09.2018г.

Определением Председателя 4 судебного состава ФИО2 дело №А40-114276/2023-63-907, рассматриваемое судьей Ликшиковым Э.Б., передано на рассмотрение судье Авагимяну А.Г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.09.2018г. между истцом и ответчиком заключен контракт №026-09/2018.

В соответствии с вышеуказанным контрактом истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец указывает на то, что по данным бухгалтерского учета было установлено наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 13 968долларов 14центов США, что, по его мнению, подтверждается ведомостью банковского контроля по контракту, согласно разделу 5 которой сальдо расчетов -13,968.14.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно разделу 6 контракта товар считается поставленным истцом и принятым ответчиком: по качеству – согласно ветеринарному сертификату, по количеству – согласно количеству мест и весу, указанным в отгрузочных документах.

Однако, истцом в материалы дела не представлены отгрузочные документы, свидетельствующие о поставке товара ответчику.

Так, суд приходит к выводу, что ведомость банковского контроля по контракту не является документом, который подтверждает наличие задолженности ответчика и исполнение истцом обязательств по поставке товара в рамках обязательственных правоотношений между сторонами.

При этом суд обращает внимание на то, что в силу сложившейся судебной практики отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей поставку товара на спорную сумму не является основанием для вывода о наличии на стороне контрагента задолженности, например, постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2024г. по делу №А41-64611/23, от 04.05.2022г. по делу №А40-140937/2021, от 28.03.2022г. по делу №А40-101446/2021.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт поставки ответчику товара.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о наличии задолженности ответчика, голословными и документально не доказанными.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 68, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рамп» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 24 172руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян