Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А29-11987/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11987/2017
14 мая 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2018 года, полный текст решения изготовлен 14 мая 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Сыктывкар

к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Сыктывкар

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.10.2017 № 1541,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Коми» далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее – ООО «Благоустройство», ответчик) о взыскании 108 999 руб. 91 коп. задолженности по договору энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) № 2472 от 15.09.2008 за периоды март, май, июнь 2017 года, 12 830 руб. 92 коп. неустойки по состоянию на 28.08.2017, неустойки, начисленной, начиная с 29.08.2017 по день фактической оплаты суммы долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.09.2017 исковое заявление принято к производству судье Егоровой Т.В.

Определением арбитражного суда от 09.01.2018 в связи с выходом судьи Егоровой Т.В. в отставку произведена замена судьи Егоровой Т.В. в деле № А29-11987/2017 на судью Тарасова Д.А.

В связи с отсутствием возможности рассмотреть дело в указанную дату судьёй Тарасовым Д.А. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ произведена его замена на судью Смагину Ю.В., о чем вынесено определение от 28.03.2018.

Заявлением от 10.05.2018 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 137 752 руб. 57 коп. задолженности по договору теплоснабжения № 2472 от 15.09.2008 за март, май и июнь 2017 года, 27 423 руб. 38 коп. пени по состоянию на 08.05.2018, пени начисленные за период с 09.05.2018 по день фактической оплаты долга.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом заявления от 10.05.2018.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их с учетом уточнений.

Определения арбитражного суда, направленные ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, представленной истцом и полученной им путем предоставления доступа к открытым и общедоступным сведениям, содержащимся в реестре, с использованием сети Интернет, вернулись в суд за истечением срока хранения.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ суд считает ответчика надлежащим образом извещенным, о начавшемся процессе.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Ответчик, не получающий почтовую корреспонденцию по своему юридическому адресу, несет соответствующие риски наступления последствий несовершения им вышеперечисленных процессуальных действий.

Ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.05.2018 года до 10 час. 00 мин. 11.05.2018 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 9» (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (абонент) заключен договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) № 2472 от 15.09.2008, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии. Теплоносителем является химически очищенная вода (пункт 1.1 договора) (л.д. 11-22).

В пункте 5.8 договора стороны согласовали, что оплата за фактически принятые абонентом в расчетном периоде тепловую энергию и теплоноситель производится с учетом произведенных абонентом промежуточных платежей до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании предъявленного абоненту энергоснабжающей организацией счета-фактуры.

В пунктах 8.1 и 8.2 договора стороны установили, что данный договор вступает в силу с 12.09.2008 и действует до 10.03.2009, при этом до заключения нового договора отношения сторон регулируются данным договором.

В силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Поскольку стороны не представили доказательств расторжения договора энергоснабжения № 2472 от 15.09.2008, то в соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса РФ суд признает договор действующим в спорном периоде.

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц, открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания», переименованному в публичное акционерное общество «Т Плюс».

В обоснование заявленных требований истец представил счета-фактуры № 790/2472/3153 от 31.03.2017 на сумму 86 498 руб. 20 коп., № 790/2472/6386 от 31.05.2017 на сумму 69 426 руб. 56 коп., № 790/2472/7685 от 30.06.2017 на сумму 5 719 руб. 77 коп., акты поданной-принятой тепловой энергии за спорный период, подписанные истцом в одностороннем порядке (л.д. 23-28).

Объем поставленных теплоэнергоресурсов определен истцом на основании показаний прибора учета, отраженных в актах списания тепла и теплоносителя по приборам учета, а также с учетом рассчитанных тепловых потерь (л.д. 107-108).

Сведения о предъявлении ответчиком истцу мотивированных возражений относительно количества тепловой энергии в материалах дела отсутствуют.

Тарифы на тепловую энергию и теплоноситель установлены приказами Минстрой Республики Коми № 15/47 от 20.12.2016, № 15/52-Т от 20.12.2016 (л.д. 31-36).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.07.2017 № 70403-03-0303 (л.д. 29), которая оставлена последним без ответа.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты ответчиком стоимости поставленных ресурсов на сумму 23 891 руб. 96 коп., сумма долга составила 137 752 руб. 57 коп.

Нарушение договорных обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты долга не представил, отзыв на иск не направил, произведенный истцом расчет не оспорил.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании 137 752 руб. 57 коп. признаются арбитражным судом обоснованными и удовлетворяются в полном размере.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 08.05.2018 в сумме 27 423 руб. 38 коп., неустойку за период с 09.05.2018 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения, на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закона о теплоснабжении).

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, введенного в действие с 01 января 2016 года Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Проверив расчет суммы пени, суд принимает его как составленный верно.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку по состоянию на 08.05.2018 в сумме 27 423 руб. 38 коп., неустойку за период с 09.05.2018 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 137 752 руб. 57 коп., неустойку по состоянию на 08.05.2018 в сумме 27 423 руб. 38 коп., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 137 752 руб. 57 коп. за период с 09.05.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и 4 728 руб. 52 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 1 226 руб. 48 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Ю.В. Смагина