Постановление от 2 сентября 2020 г. по делу № А40-16372/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25280/2020

Дело № А40-16372/20
г. Москва
02 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ГОРОДСКОЙ КЛИНИЧЕСКОЙ БОЛЬНИЦЫ ИМЕНИ С.П. БОТКИНА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2020

по делу № А40-16372/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению: ИП ФИО1 (ОГРНИП 319344300064975) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ С.П.БОТКИНА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (125284, <...> Д. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 125 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4500 руб.

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГБУЗ ГКБ ИМ.С.П.БОТКИНА ДЗМ (далее – Ответчик) убытков в размере 125000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4500 руб.

Определением от 06.02.2020 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2020 по делу № А40-16372/20с ГБУЗ г. Москвы «ГКБ им. С. П. Боткина Департамента здравоохранения г. Москвы в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб.

Не согласившись с решением суда, ГБУЗ г. Москвы «ГКБ им. С. П. Боткина Департамента здравоохранения г. Москвы обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228- ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В жалобе заявитель указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства спора. При принятии решения суд первой инстанции не учел, что ответчик не препятствовал своими действиями или бездействиями реализации права истца на подачу жалобы в антимонопольный орган, тем самым не мог нарушить ее прав. Решением УФАС по г. Москве подтверждено отсутствие нарушений норм Федерального закона от 26.07.2006 г N135-ФЗ "О защите конкуренции»

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, основанных на неправомерном установлении ответчиком требований к товарам в рамках открытого аукциона в электронной форме № 0373200045219001074 на право заключения контракта на выполнение текущего ремонта в помещениях №№110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132 (по плану БТИ) на 4 этаже в 22 корпусе ГКБ им. С.П. Боткина, проведенного в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени С.П. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы» инициировало проведение открытого аукциона в электронной форме № 0373200045219001074 на право заключения контракта на выполнение текущего ремонта в помещениях №№110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132 (по плану БТИ) на 4 этаже в 22 корпусе ГКБ им. СП. Боткина (далее – Аукцион).

Указанный Аукцион проводился ответчиком в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Истец подал заявку на участие в Аукционе на право заключения контракта с порядковым номером 7.

ГБУЗ ГКБ ИМ.С.П.БОТКИНА ДЗМ допустило нарушения п. 1, 2 ч. 1 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив неправомерные требования к товарам, в связи с чем Истец в лице представителя обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве с жалобой на нарушение ответчиком законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 10.01.2020 по делу № 077/06/57-19178/2019 жалоба Истца признана обоснованной в части установления неправомерных требований к товарам, а так же ответчик признан нарушившим п. 1, 2 ч. 1 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Также ответчику антимонопольным органом было выдано Предписание по делу № 077/06/57-19178/2019 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

В целях восстановления нарушенного права Индивидуальный предприниматель ФИО1 (Заказчик) заключила с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) договор на оказание юридических услуг № 17/12 от «23» декабря 2019 года (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика в Управлении Федеральной антимонопольной службе по г. Москве по обжалованию документации аукциона № 0373200045219001074 на право заключения контракта на выполнение текущего ремонта в помещениях №№110, 111, 112, 113, 114, 115,116, 117, 118,122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132 (по плану БТИ) на 4 этаже в 22 корпусе ГКБ им. СП. Боткина, (далее - услуги), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что в рамках оказания услуг Исполнитель обязуется:

1)провести на основании документов и материалов, которые представляетЗаказчик, юридический анализ ситуации;

2) подготовить и подать жалобу (с помощью ЭЦП Заказчика) в Управление Федеральной антимонопольной службе по г. Москве;

3) представлять интересы в Управлении Федеральной антимонопольной службе по г. Москве при рассмотрении жалобы.

Согласно п. 3.1 Договора цена услуг составляет 125000 руб.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 оказала Истцу предусмотренные договором услуги на сумму 125 000 руб., что подтверждается актом № 17/12 от 10.01.2020, копия которого имеется в материалах дела.

Факт перечисления истцом ИП ФИО2 денежных средств в размере 125000 руб. по договору подтверждается платежным поручением № 47 от 29.01.2020, которое также имеется в материалах дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, которая заключается в ненадлежащем исполнении обязательств; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции верно пришел к выводу, что противоправность действий ответчика; причинная связь между его противоправными действиями и убытками; наличие и размер понесенных убытков доказаны в полном объеме представленными истцом в материалы дела доказательствами, а именно: решением Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 10.01.2020 по делу № 077/06/57-19178/2019, договором на оказание юридических услуг № 17/12 от «23» декабря 2019 года, платежным поручением № 47 от 29.01.2020 и другими документами.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266–269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2020 по делу № А40-16372/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ГОРОДСКОЙ КЛИНИЧЕСКОЙ БОЛЬНИЦЫ ИМЕНИ С.П. БОТКИНА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.