Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А56-134434/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

04 февраля 2019 года Дело № А56-134434/2018


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Эфас» (адрес: 194017, Санкт-Петербург, пр. Тореза 98, к1, лит А, пом 1Н, оф 318, ОГРН: <***>)

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Хостел для вас» (адрес: 191123, Санкт-Петербург, Кирочная 19, лит А, оф. 14, ОГРН: <***>)

о взыскании 51.000 руб.

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Эфас» обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Хостел для вас» 51.000 руб. неосновательного обогащения, а также 15.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 30.10.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением в виде резолютивной части от 29.12.2018 судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В суд от истца 10.01.2019 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Как установлено материалами дела, 10.09.2018 истец (заказчик) обратился к ответчику (исполнителю) с устной заявкой о предоставлении койко-мест 10 работников и регистрации в общежитии по Выборгскому шоссе 27 в период с 10.09.2018 по 10.10.2018.

В ответ на указанную заявку 10.09.2018 ответчик прислал на электронную почту истца письмо, в которое был вложен счет №2 на 59.000 руб. за регистрацию и проживание в общежитии в период с 10.09.2018 по 10.10.2018 на 10 человек. Данный счет был оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением №344 от 10.09.2018.

Истец 11.09.2018 продублировал вышеуказанную устную заявку от 10.09.2018, направив ответчику на электронную почту заявку №93 от 11.09.2018 на проживание 10 работников в общежитии по Выборгскому шоссе 27, за период 10.09.18 по 10.10.18

Однако работники истца в общежитие не заселились, т.к. санитарные и технические условия в помещениях общежития были неудовлетворительными. При этом, для четверых работников истца, указанных в заявке №93 от 10.09.2018 на проживание в общежитии по Выборгскому шоссе, д. 27 была снята квартира, что подтверждается договором найма жилого помещения №27А от 15.09.2018 по адресу ул. Демьяна Бедного, д.6. Остальные работники, указанные в заявке №93 от 10.09.2018, размещены в вагончике на стройплощадке.

Письмом № исх.№97 от 11.09.2018 истец на основании ст. 782 ГК РФ отказался от исполнения вышеуказанной сделки и потребовал возврата предварительной оплаты в размере 59.000 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик перечислил истцу лишь часть денежных средств в размере 8.000 руб., что подтверждается платежным поручением № 20 от 20.09.2018. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 51.000 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № №99 от 19.09. о возврате перечисленных денежных средств, однако, требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В суд от ответчика 12.11.2018 через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно сбереженного имущества должно строиться в соответствии с основаниями заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт неправомерного сбережения именно ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Диспозитивность пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует из правовой позиции, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах».

Заключенный между сторонами договор не оспорен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку заказчик отказался от исполнения договора с нарушением предусмотренного порядка, исполнитель обоснованно удержал с него сумму в размере 51000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Судом установлено, что 10.09.2018 ООО «Хостел Для Вас» выставило в адрес ООО «ЭФАС» второй счет по договору № 11/08-18 оказания услуг по предоставлению койко-мест, заключенному между ООО «ЭФАС» и ООО «Хостел Для Вас» 29.04.2018 (далее - договор), на основании второй заявки, поступившей от ООО «ЭФАС».

Таким образом, между сторонами с 29.08.2018 существовали договорные отношения в рамках договора № 11/08-18 оказания услуг по предоставлению койко-мест от 29.04.2018.

Указанный договор был подписан сторонами 29.04.2018 без замечаний с обеих сторон. К указанному договору оказания услуг по предоставлению койко-мест от 29.08.2018 г. имеется заявка №1 на предоставление койко-мест от 29.08.2018, подписанная сторонами.

Как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, представителем истца перед подписанием договора было проверено санитарное и техническое состояние помещений в общежитии. Только убедившись в том, что условия проживания удовлетворяют требованиям. Генеральный директор ООО «ЭФАС» подписал договор.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод о неудовлетворительных санитарных и технических условий в помещениях общежития не может быть принят судом.

В договоре (п. 1.1., 1.3., 3.1., 3.2.) стороны согласовали условие о том, что оплата производится на основании заявки заказчика, т.е. не по факту заселения, а по факту бронирования исполнителем койко-мест.

Таким образом, в случае если заказчик не направил для заселения лиц либо направил их в меньшем количестве, чем указано в заявке, выплаченные заказчиком средства ему не возвращаются.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность, допустимость каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что спорная сумма в размере 51.000 руб. не является неосновательным обогащением, поскольку зачислена в счет стоимости услуг, невозможность оказания которых возникла по вине истца, и не подлежат возврату последнему.

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение договора оказания услуг по предоставлению койко-мест № 11/08-18 от 29.08.2018 материалы дела нп содержат.


Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В иске отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Сундеева М.В.