Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А62-3745/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Я

город Смоленск

20.02.2020Дело № А62-3745/2019

Резолютивная часть решения оглашена 13.02.2020

Полный текст решения изготовлен 20.02.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технохолод+» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Колокольчик» (ОГРН <***>; ИНН <***>);

акционерное общество «Чувашторгтехника» (ОГРН <***>; ИНН <***>);

открытое акционерное общество «Манотомь» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

об обязании исполнения гарантийных обязательств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 28.01.2020, диплом, ФИО3, представителя по доверенности от 07.12.2019, диплом;от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 17.07.2019;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технохолод+» (далее – ответчик) с требованием о обязании произвести замену непригодного манометра, вакуумметр и мановакуумметр показывающий сигнализирующий котла пищеварочного КПЭМ-60-ОР, изготовитель ООО «Монатоль» (г. Томск), на новый.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Колокольчик»; акционерное общество «Чувашторгтехника»;

открытое акционерное общество «Манотомь».

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, с учетом уточнений просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки товара – котла пищеварочного КПЭМ-60-ОР поставленного 24 августа 2017 года на основании договора поставки №68 от 19 ноября 2017 года, в том числе произвести замену манометра, вакуумметра и мановакуумметр котла пищеварочного КПЭМ-60-ОР (т. 1 л.д. 127-128).

Уточненные исковые требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению по существу.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 19 июля 2017 года между сторонами был заключен договор поставки №68 по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по поставке котла пищеварочного КПЭМ-60-ОР.

24 августа 2017 года ответчиком был поставлен спорный котел.

Указывает на то, что спорный котел поставлялся в рамках муниципального контракта по капитальному ремонту помещений столовой МБДОУ «Детский сад «Колокольчик».

Ссылается на то, что 30.07.2018 от МБДОУ «Детский сад «Колокольчик» поступило уведомление, согласно которому в процессе эксплуатации были установлены дефекты, в частности в манометр пищеварительного котла попадает вода, вследствие чего он начинает ржаветь, распределительный блок котла искрит и котел отключается.

Указывает на то, что в установленные сроки истец уведомил ответчика и потребовал устранения выявленных недостатков в срок до 07.08.2018 года.

В связи с тем, что ответчиком до настоящего время выявленные недостатки устранены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям изложенных в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

В обоснование заявленных возражений ссылается на то, что истцом и собственником котла допущены нарушения при установке котельного оборудования, так как электроподключение спорного оборудование осуществлено не специализированной службой, что предусмотрено пунктом 6 паспорта и руководства по эксплуатации котла.

Нарушение пункта 6 паспорта привело к разгерметизации латунной трубки и запотеванию манометра, при неправильном подключении котла к электросети распределительный блок котла мог начать искрить, а котел отключиться самостоятельно.

Ссылается на то, что в соответствии с пунктом 9 «Техническое обслуживание» паспорта и руководства по эксплуатации котла техническое обслуживание и ремонт должен производить электромеханик III-V разряда, имеющий квалифицированную группу по технике безопасности не ниже третьей и при непрерывной работе котла проводится не реже 1 раза в месяц и подлежит отражению в таблице №5 паспорта.

Как следует из представленного истцом паспорта, соответствующие работы не проводились, что свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации котла и его выходе из строя по вине потребителя.

Указывает на то, что истцом не представлены доказательства неисправности котла, так представленный истцом акт технической экспертизы выполненным лицом в отношении которого не представлены документы, подтверждающие его право на проведение товароведческих экспертиз непродовольственных товаров, кроме того оборудование было поставлен в г. Гагарин в то время как осмотр произведен в г. Вязьма.

Разбор котельного оборудования также осуществлялся неуполномоченным лицом, так как не представлены документы подтверждающие наличие у ИП ФИО5 специализированных знаний на осуществление деятельности в области разбора сложно-технического оборудования

Ссылается на то, что сторонами в договоре поставки гарантийный срок сторонами установлен не был, в связи с чем, требования, связанные с гарантийным сроком и гарантийным обслуживанием не могут быть предъявлены к ответчику.

Недостатки возникли в процессе эксплуатации котла (после передачи котла потребителю) по вине потребителя.

Представитель муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Колокольчик», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором просит исковые требования удовлетворить.

В обоснование заявленных довод ссылается на то, что 16 мая 2017 года по результатам проведения электронного аукциона между МБДОУ «Детский сад «Колокольчик» и ООО «ЖилСтрой» был заключен контракт №0363300061917000005-0228019-01 на производство капитального ремонта пищеблока с заменой оборудования.

В рамках исполнения контракта ООО «Жилстрой» приобрело оборудование у ООО «Технохолод+», в частности Котел пищеварочный КПЭМ -60-ОР.

Указывает на то, что в процессе эксплуатации были выявлены недостатки оборудования, а именно: в манометр пищеварочного котла попадает вода, и он начинает ржаветь; распределительный блок искрит и котел отключается самостоятельно, в связи с чем. 30.07.2018 в адрес истца было направлено уведомление.

После получения уведомления ООО «Жилстрой» установило, что действительно в спорном котле имеются недостатки, в частности манометр пищеварочного котла попала вода, и он начинает ржаветь; распределительный блок искрит и котел отключается самостоятельно.

Каких либо видимых нарушений по эксплуатации и обслуживанию котла выявлено не было.

Указывает на то, что довод ответчика о том, что котел не обслуживался и использовался с накипью, является несостоятельным, так как ООО «Технохолод+» не проводило осмотр котла.

Ссылается на то, что акт технической экспертизы имеется ссылку на г. Вязьма, так как эксперт находится в г. Вязьма.

Указывает на то, что доказательств, свидетельствующих, что недостатки возникли в связи с нарушением правил пользования котлом со стороны 000 «Жилстрой» или МБДОУ «Детский сад «Колокольчик» со стороны ответчика не представлено, факт наличия дефектов не оспорен, возникновение дефектов до истечения гарантийного срока подтверждено.

Представитель акционерного общества «Чувашторгтехника», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Отзыв в обоснование заявленных доводов и возражений не представил.

Представитель открытого акционерного общество «Манотомь», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Отзыв в обоснование заявленных доводов и возражений не представил.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по имеющимся в деле доказательствам.

Суд заслушал пояснения сторон, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Технохолод+» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» (покупатель) заключен договор поставки №68 от 19.07.2017 (далее –договор), по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку технологического оборудования, именуемое в дальнейшем «оборудование», согласно счета №68 от 19.07.2017 к настоящему договору, являющегося неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется в согласованные сроки оплатить и принять оборудование.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в рамках указанного договора сторонами согласована поставка котла пищеварочного КПЭМ-60-ОР.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что общая стоимость поставляемого по договору оборудования согласно счета №68 от 19.07.2017 составляет 237 465,00 рублей.

В соответствии с пунктами 3.1.-3.4. договора покупатель в целях обеспечения исполнения обязательств по договору в течение 2-х банковских дней с момента его подписания оплачивает поставщику сумму в размере 50% от стоимости оборудования: 118 732,00 рублей.

Оставшиеся 40% от стоимости оборудования: 94 987,00 рублей покупатель оплачивает в течение 2-х банковских дней с момента письменного уведомления поставщика о готовности оборудования на заводе-производителе для последующей отгрузки на объект поставщика.

Оставшиеся 10% от стоимости оборудования: 23 746,00 рублей покупатель оплачивает в течение двух банковских дней после подписания акта сдачи-приемки оборудования.

Оплата производится покупателем в рублях в соответствии с п. 2.1. договора в форме безналичного денежного расчета.

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставщик обязуется осуществить поставку оборудования до объекта по адресу: г. Гагарин в течение 15 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, предусмотренных пунктом 3.1,3.2 договора, а покупатель принять его в срок и оплатить согласно пункту 3.3. договорва.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что право собственности и риск случайной порчи и гибели оборудования переходят к покупателю с момента подписания сторонами акта сдачи приемки оборудования.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, покупатель обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором, с участием поставщика осмотреть и принять поставленное оборудование, а при обнаружении отступлений от договора, или иных недостатков немедленно заявить об этом поставщику.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из содержания договора, подписанного сторонами, его следует квалифицировать как договор поставки.

В связи с регулированием правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации договора поставки в качестве отдельного вида договора купли-продажи, исходя из положений статей 455 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и качестве товара. Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, его письменная форма соблюдена, в связи с чем, договор поставки считается заключенным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела во исполнение условий договора ответчиком в адрес истца поставлено спорное оборудование стоимостью 165 002,00 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом №182 от 24.08.2017 и не оспаривается сторонами.

Данный котел истцом на основании контракта №0363300061917000005-0228019-01 от 16 мая 2017 года на выполнение работ по капитальному ремонту помещений столовой МБДОУ «Детский сад «Колокольчик» с заменой оборудования, заключенного по результатам проведения электронного аукциона между МБДОУ «Детский сад «Колокольчик» и ООО «ЖилСтрой» был поставлен в адрес МБДОУ «Детский сад «Колокольчик».

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на то, что в результате эксплуатации указанного оборудования были выявлены дефекты от добровольного устранения которых ответчик отказался, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 той же нормы закона).

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Пунктом 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, покупатель обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором, с участием поставщика осмотреть и принять поставленное оборудование, а при обнаружении отступлений от договора, или иных недостатков немедленно заявить об этом поставщику.

Как следует из материалов дела, универсальный передаточный документ №182 от 24.08.2017 подписан истцом без замечаний и возражений.

Как следует из представленного в материалы дела общего журнала работ №1 от 15.05.2017, 24 августа 2017 истцом осуществлено подключение спорного оборудования на кухне МБДОУ «Детский сад «Колокольчик».

Таким образом, материалами дела установлен факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в рамках договора.

30 июля 2018 года от представителя МБДОУ «Детский сад «Колокольчик» в адрес истца поступило уведомление №63 от 27.07.2018 о том, что в процессе эксплуатации спорного котла были установлены дефекты, в частности в манометр пищеварительного котла попадает вода, вследствие чего он начинает ржаветь, распределительный блок котла искрит и котел отключается.

31 июля 2018 года МБДОУ «Детский сад «Колокольчик» совместно с истцом составлена дефектная ведомость №1 из которой следует, что выявлены следующие дефекты: вода в манометре пищеварительного котла; следы ржавчины в манометре пищеварительного котла, самопроизвольное отключение котла принято
решение об обращении к поставщику и производителю, произвести ремонт и замену.

По результатам осмотра стороны пришли к выводу, что эксплуатация котла с выявленными дефектами/ недостатками невозможна.

Как следует из указанного акта, он составлен без участия представителя ответчика.

Документы, подтверждающие направление в адрес истца уведомлений для прибытия и участия в составлении дефектной ведомости сторонами в материалы дело не представлено.

25 сентября 2018 года истцом в адрес ответчика направлено требование об устранении выявленных недостатков.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела требованием об устранении недостатков, почтовой описью от 25.09.2018, почтовой квитанцией от 25.09.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Исходя из положений статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Гарантийный срок на комплектующее изделие согласно пункту 3 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

Как следует из договора, сторонами в договоре гарантийный срок не определен.

Ответчик в обоснование заявленных возражений указывает на то, что в связи с тем, что сторонами не согласовано условие о гарантии товара, то у ответчика отсутствует обязанность по устранению выявленных дефектов, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Таким образом, на поставщике в силу закона лежит обязанность по устранению недостатков поставленного товара, возникших до передачи товара покупателю, в период гарантийного срока либо разумного срока.

Материалами дела подтверждается, что спорный котел был передан ответчиком истцу 24 августа 2017 года, в связи с чем, с учетом положений статей 471, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что истцом могут быть предъявлены требования связанные с недостатками товара в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Как следует из материалов дела, истцом требование об устранении выявленных недостатком было предъявлено истцом ответчику 25 сентября 2018 года, то есть в пределах срока предусмотренного частью 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается, сторонами ответчиком при поставке спорного оборудования совместно с оборудованием истцу также представлены паспорт и руководство по эксплуатации котла пищеварочного КПЭМ-60-ОР и паспорт 5ШО.283.304 ПС.

В соответствии с пунктом 31. Паспорта 5ШО.283.304 ПС прибор соответствует требованиям ГОСТ 2405-88 и ТУ 4212-040-00225590-2001 и признан годным для эксплуатации.

Прибор проверен и на основании результатов первичной проверки признан пригодным к применению.

В соответствии с разделом 14 паспорта и руководства по эксплуатации гарантийный срок эксплуатации котла составляет 1 год со дня ввода в эксплуатацию.

В течение гарантийного срока предприятие изготовитель гарантирует безвозмездное устранение выявленных дефектов изготовления и замену вышедших из строя составных частей котла, произошедших не по вине потребителя, при соблюдении потребителем условий транспортирования, хранения и эксплуатации котла.

Как следует из раздела 9 паспорта и руководства по эксплуатации в процессе эксплуатации котла необходимо выполнить следующие виды работ в системе технического обслуживания и ремонта: ЕТО-техническое обслуживание при эксплуатации - повседневный уход за котлом; ТО-регламентированное техническое обслуживание – комплекс профилактических мероприятий, осуществляемый с целью обеспечения работоспособности или исправности котла; ТР – текущий ремонт – ремонт, осуществляемый в процессе эксплуатации, для обеспечения или восстановления его отдельных частей и их регулирования.

В соответствии с пунктом 9.2. паспорта и руководства по эксплуатации периодичность технического обслуживания и ремонтов: техническое обслуживание при эксплуатации ЕТО – ежедневно; техническое обслуживание (ТО) – 1 мес.; текущий ремонт (ТР) – при необходимости.

Техническое обслуживание при эксплуатации ЕТО производится работником предприятия общественного питания, эксплуатирующего котел. Регламентированное техническое обслуживание ТО и текущий ремонт выполняются работниками специализированной ремонтных предприятий или специалистами технических служб предприятия, эксплуатирующего котел, если они предусмотрены его штатным расписанием.

Техническое обслуживание и ремонт должен производить электромеханик III-V разрядов, имеющую квалифицированную группу по технике безопасности не ниже третьей (п. 9.3. паспорта и руководства по эксплуатации).

Разделом 9 паспорта и руководства по эксплуатации предусмотрено, что после проведения технического обслуживания обязательно вносится запись с описанием проделанной работы в таблице 5 «Учет технического обслуживания настоящего руководства».

Следовательно, обязательным условием предоставления гарантии на оборудование является проведение ежемесячного технического обслуживания изделия.

Как следует из таблицы 5 раздела 18 «учет технического обслуживания» паспорта и руководства по эксплуатации, она не содержит сведений о проведении технического обслуживания спорного котла.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие выполнение им или третьим лицом мероприятий по техническому обслуживанию котла в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение условий правил безопасной эксплуатации как истцом, так и третьим лицом ежемесячное техническое обслуживание изделия с момента его приобретения и до настоящего времени не осуществлялось. Тем самым покупателем нарушены условия предоставленной изготовителем гарантии на товар.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что гарантийные обязательства ответчика прекращены и в соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возникновения недостатков товара лежит на истце.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А62-5669/2011.

Кроме того суд учитывает, что истцом в материалы дела представлены документы указывающие разбор котла ИП ФИО6

Между тем, истцом не представлены документы, подтверждающие направление уведомления о готовящемся разборе акта в адрес ответчика для направления своего представителя для участия в указанном процессе, а также документы, подтверждающие наличие у ИП ФИО6 соответствующего образования и полномочий на проведение указанных работ.

Истцом в качестве документа подтверждающего поставку товара ненадлежащего качества представлен акт технической экспертизы работоспособности оборудования от 20.03.2019, из которого следует, что индивидуальный предприниматель ФИО7, произведен осмотр измерительного прибора ДМ2010СrУ2.

В результате осмотра установлено, что оборудование вышло из строя по причине корродирования внутренних поверхностей корпуса, циферблата, стрелок, контактных групп, измерительных узлов, установлено присутствие влаги внутри корпуса манометра.

Установлено разгерметизация латунной трубки, указана на то, что прибор подлежит списанию и дальнейшей утилизации.

Как следует из данного акта он не содержит выводов относительного того является ли выявленный дефект производственный дефектом или возник по причине нарушения условий эксплуатации.

Кроме того к указанному акты не приложены и сторонами не представлены документы, подтверждающие наличие у ИП ФИО7 соответствующего образования и полномочий на проведение указанной экспертизы.

Сторонами ходатайство о назначении судебной экспертизы относительно определения качества спорного товара и причин возникновения заявленных дефектов заявлено не было.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не доказал тот факт, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, то есть факт поставки ему товара ненадлежащего качества, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцу в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем, судебные расходы перераспределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.В. Либерова