Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А40-192511/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-192511/18

130-2197

26 октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "АССЕТС АУДИТ" (адрес: 127015, <...>, СТР.3, ПОМ.VII КОМН.7, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 30.01.2003 г.) к ООО "ПАРТНЁР" (адрес: 121087, <...> ЭТАЖ 4, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 15.09.2016 г.) о взыскании суммы задолженности по договору оказания услуг № 36/16 от 16.09.2016 г. и пени в размере 540 589 руб. 60 коп.

при участии представителей

от истца (заявителя) - ФИО2 (дов. № Б/ Н от 10.03.16 г, паспорт)

от ответчика (заинтересованного лица) – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АССЕТС АУДИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПАРТНЁР" (адрес: 121087, <...> ЭТАЖ 4, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 15.09.2016 г.) о взыскании суммы задолженности по договору оказания услуг № 36/16 от 16.09.2016 г. и пени в размере 540 589 руб. 60 коп.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв с ходатайством о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ,

Спор разрешается в отсутствие представителя ответчика, с учетом отсутствия его возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 04.10.2018 г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 16.09.2016 г. между Ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Партнёр» (Заказчик) и Истцом - Обществом с ограниченной ответственностью «АССЕТС АУДИТ» (Исполнитель) был заключен Договор № 36/16 (далее - Договор), предметом Договора являлось оказание Заказчику услуг по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности Заказчика.

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору по оплате оказанных услуг, на основании п. 7.3. Договора, Истец расторг Договор в одностороннем внесудебном порядке с 01.04.2018 г., направив 27.02.2018 г. Ответчику уведомление о расторжении договора.

В соответствии с разделом 4 Договора Ответчик должен был оплачивать услуги Истца один раз в 3 (три) месяца, без выставления в адрес Заказчика счета на оплату услуг, в течение 10 (десяти) календарных дней со дня подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг. Единственным исключением была первая оплата, которая в соответствии с п. 4.3. Договора производилась после 9 (девяти) месяцев действия Договора. Акт сдачи-приемки оказанных услуг за соответствующий период подписывался сторонами в течение 25 (Двадцати пяти) дней по завершении каждого квартала (Отчетный период).

Акты сдачи-приемки оказанных услуг подписывались сторонами Договора своевременно. Ответчик, подписывая указанные акты, подтверждал, что услуги оказывались в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленные Договором и законодательством РФ сроки.

При этом Ответчик неоднократно нарушал сроки оплаты и размеры платежей за период, что также подтверждается материалами дела.

На неправомерность действий Ответчика по оплате услуг в соответствии с Договором неоднократно указывалось Истцом. Требование погасить задолженность содержалось и в Уведомлении о расторжении договора от 27.05.2018 г. и в Претензии от 15.06.2018 г.

Из материалов дела также следует, что Ответчик не погасил свою задолженность.

Оплата по Договору начислялась в соответствии с п. 4.1. Договора с даты подписания сторонами Акта приема-передачи документов Заказчика, который был подписан 26.09 2016 г. Всего за период действия Договора с 26.09.2016 г. по 31.03.2018 г. Истцом было с казано услуг на общую сумму 817 500,00 (восемьсот семнадцать тысяч пятьсот) рубле; 00 копеек, что подтверждается подписанными Истцом и Ответчиком актами сдачи-приемки оказанных услуг и Актом сверки взаимных расчетов за период с 16.09.2016 г. по 31.03.2018 г. (по состоянию на 11.06.2018 г.).

Всего от Ответчика в оплату услуг по Договору поступили денежные средства в размер 298 700, 00 (двести девяносто восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Таким образом, задолженность Ответчика по Договору на дату составления настоящего искового заявления составляет 518 800,00 (пятьсот восемнадцать тысяч восемьсот) pyблей 00 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По своей правовой природе спорный договор относится к конструкции договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ). В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.6. Договора стороны установили, что в случае просрочки платежа Заказчик уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной услуги за каждый день просрочка, размер которой за период с даты последнего поступившего платежа (06.06.2018 г.) г по дату составления Искового заявления, т.е. с 07.06.2018 г. по 18.07.2018 г. составляет 21 789,60 (Двадцать одна тысяча семьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

Судом проверен расчет неустойки, признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

При этом суд не принимает доводы ответчика о несоразмерности неустойки и ходатайствует об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, в силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не допускается.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что позиция ответчика не обоснована, доводы изложенные в отзыве направлены на уклонение от исполнения обязательств.

Принимая во внимание истечение установленного договором срока и непредставление ответчиком доказательств полной оплаты поставленного товара, в том числе после предъявления истцом претензии, суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.309-310 ГК РФ, требование о взыскании задолженности в указанном размере, а также соответствующим положениям ст.ст. 329, 330 ГК РФ требование о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 781 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 172, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПАРТНЁР" (адрес: 121087, <...> ЭТАЖ 4, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 15.09.2016 г.) в пользу ООО "АССЕТС АУДИТ" (адрес: 127015, <...>, СТР.3, ПОМ.VII КОМН.7, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 30.01.2003 г.) задолженность в размере 518 800 (пятьсот восемнадцать тысяч восемьсот) руб., пени в размере 21 789 (двадцать одна тысяча семьсот восемьдесят девять) руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 812 (тринадцать тысяч восемьсот двенадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина