Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А65-5175/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-5175/2021

Дата принятия решения – 21 мая 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Немезида", г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Московская акционерная Страховая компания", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы убытков в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг поверенного в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Немезида", г.Зеленодольск обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к акционерному обществу "Московская акционерная Страховая компания", г.Москва о взыскании суммы убытков в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг поверенного в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 18.03.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв, просил в иске отказать, считает, что дело подлежит прекращению, поскольку, по мнению ответчика, аналогичные требования рассмотрены в суде общей юрисдикции. Кроме того, расходы в размере 15 000 руб. не могут быть квалифицированны в качестве убытков, так как не отвечает критериям, определенных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2021 исковые требования удовлетворены.

14.05.2021 в арбитражный суд поступило заявление о составлении полного текста решения.

Как указано в части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд составляет решение в полном объеме.

В обоснование исковых требований указано на несение истцом расходов на оплату за рассмотрение финансовым уполномоченным заявления в размере 15 000 руб.

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, «09» сентября 2018 года в 19 часов 50 минут возле дома № 2 по ул. Аграрная г. Казани произошло ДТП с участием ТС «NISSAN ALMERA» гос.рег.знак <***> под управлением ФИО1 и «PORSCHE CAYENNE» гос.рег.знак В 215 AT 716 RUS (принадлежащее ФИО2) под управлением ФИО3.

Согласно административным материалам в области дорожного движения ФИО1 нарушил п. 13.9 ПДД РФ в результате чего ТС получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 согласно ФЗ №40 об ОСАГО застрахована в АО «МАКС», страховой полис XXX 0054949123.

ФИО2 в соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ №40 об ОСАГО обратился с заявлением о страховой выплате в АО «МАКС» с приложением всех необходимых документов (убыток № УП-333119).

АО «МАКС» письмом за исх. № А-23-03/5210 от 27.09.2018 г. отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения сославшись акт экспертно-технического исследования ООО «ЭКЦ» № УП-333119, согласно которому перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля «PORSCHE CAYENNE» гос.рег.знак В 215 AT 716 RUS, не соответствуют механизму их возникновения в указанном ДТП от 09.09.2018 г. при заявленных обстоятельствах.

«09» ноября 2018 года ФИО2 обратился с претензией в АО «МАКС» о выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с экспертным заключением №00610018 ООО «Независимая Экспертная Компания».

АО «МАКС» письмом за от 12.11.2018 исх. № А-23-03/6198 направило ответ на претензию, которым сообщило об отказе ФИО2 в выплате страхового возмещения по основаниям, изложенным ранее в письме за от 27.09.2018 исх.№А-23-03/5210.

«13» мая 2019 года между ФИО2 и ООО «АРЕС Трейд» был заключён договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ФИО2 уступил, а ООО «АРЕС Трейд» приняло в полном объёме права требования к АО «МАКС», возникшего в ДТП повреждением автомобиля «PORSCHE CAYENNE» гос.рег.знак В 215 AT 716 RUS.

«30» сентября 2019 года решением Арбитражного суда РТ по делу № А65-15420/2019 с АО «МАКС» в пользу ООО «АРЕС Трейд» взыскано страховое возмещение в размере 368 130 руб. и 10 363 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

«05» декабря 2019 года постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда РТ от 30.09.2019 г. по делу № А65-15420/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «МАКС» - без удовлетворения.

«14» февраля 2020 года между ООО «АРЕС Трейд» и ООО «НЕМЕЗИДА» заключён договор переуступки права требования (вторичной цессии), согласно которому ООО «АРЕС Трейд» уступило, а ООО «НЕМЕЗИДА» приняло права требования к АО «МАКС», по первоначальному Договору уступки права требования от 13.05.2019, существующем на момент заключения договора (14.02.2020 г.) расходов на оплату услуг представителя в соответствии с определением Арбитражного суда РТ по делу № А65-15420/2019 и неустойки (пени) в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ № 40 об ОСАГО.

«16» марта 2020 года ООО «НЕМЕЗИДА» направило претензию в АО «МАКС» о выплате неустойки (пени) в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, (вручено 24.03.2020 г.).

АО «МАКС» письмом за исх. № А-34-2-3/9312 от 13.04.2020 г. сообщило ООО «НЕМЕЗИДА» об отсутствии оснований для удовлетворения требований в выплате неустойки (пени).

«27» июля 2020 года ООО «НЕМЕЗИДА» обратилось к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «МАКС» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с ч.6 ст.16 Закона № 123-ФЗ ООО «НЕМЕЗИДА» за рассмотрение обращения ООО «НЕМЕЗИДА» согласно платёжному поручению № 40 от 25.07.2020 в соответствии с установленными тарифами на счёт Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» оплатило 15 000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 03.09.2020 №У-20-107130/5010-004 с АО «МАКС» в пользу ООО «НЕМЕЗИДА» взыскана неустойка в сумме 400 000 руб.

Довод ответчика о том, что потерпевший не был лишен права самостоятельно обратиться в страховую компанию за выплатой неустойки и в этом случае физическое лицо не несло убытков в размере 15 000 руб. отклоняется судом, поскольку ответчик также не был лишен права в добровольном порядке удовлетворить претензию, что не породило бы обязательства обращения к финансовому уполномоченному и, соответственно, несения расходов, предусмотренных статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Заявленные требования суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из статей 15, 25 Закона №123-ФЗ, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона №123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года протокол № 4 установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 рублей за каждое обращение.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015- 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт наступления страхового случая ответчиком на дату рассмотрения дела не оспорен, то указанные истцом обстоятельства считаются признанными.

Так как страховой случай подтверждается материалами дела и установлен финансовым уполномоченным, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Возражая, против удовлетворения указанных требований, ответчик указывает, что АО «МАКС» не согласилось с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 03.09.2020 №У-20-107130/5010-004 и обратилось с заявлением об отмене данного решения в Зеленодольский городской суд РТ.

«13» октября 2020 года Зеленодольским городским судом РТ вынесено решение по гражданскому делу № 2-2746/2020 по заявлению АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 03.09.2020

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу статьи 26 названного закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Не подлежит удовлетворению ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку в рамках дела №2-2746/2020 рассмотрены требования АО «МАКС» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 03.09.2020 №У-20-107130/5010-004 по обращению ООО «НЕМЕЗИДА».

При этом истец в рамках спора А65-5175/2021 избрал верный способ защиты права о взыскании убытков.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58), при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожнотранспортного происшествия и т.д.).

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Следовательно, расходы за обращение к финансовому уполномоченному, необходимое для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Поскольку заявление на участие в программе на заключение договора уступки права требования соответствует статьям 409, 382-384 ГК РФ, то право требования указанных расходов перешло истцу. Отсюда перешедшее к истцу право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Факт оплаты подтверждается материалами дела, в частности платежным поручением от 25.07.2020 №40 на сумму 15 000 руб.

Обращение истца к финансовому уполномоченному было обусловлено законодательно закрепленной необходимостью.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 протокол № 4 установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в размере 15 000 руб. за каждое обращение. В силу положений Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», у истца отсутствовала возможность избежать понесенных издержек (15 000 руб.) или каким-либо образом снизить их размер.

Такой подход согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2021 по делу №А65-9949/2020, от 18.01.2021 по делу А65-11167/2020.

Следовательно, в указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Для оказания юридической помощи ООО «НЕМЕЗИДА» заключило договор поручения от 05.03.2021 с ФИО5 и согласно платёжному поручению от 09.03.2021 № 10 оплатило услуги в размере 10 000 руб.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление о взыскании судебных расходов представлено с соблюдением установленного срока.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы подлежат распределению в соответствии с правилом о пропорциональности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Судебное разбирательство предполагает несение сторонами судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи стороны должны осознавать риск наступления неблагоприятных последствий, связанных в том числе с возможностью отнесения на них судебных издержек, открытый перечень которых установлен статьей 106 Кодекса.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо №121) указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме №121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку данная обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда установить разумность предъявленных к взысканию судебных расходов на основе критериев фактического оказания судебных юридических услуг, степени участия представителя в рассмотрении дела.

Оценив представленные заявителем в подтверждение несения расходов на услуги представителя документы, суд приходит к выводу о доказанности заявителем заключения и исполнения договора на оказание юридических услуг, а также их фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные заявителем доказательства в обоснование требований о возложении на ответчика судебных расходов на услуги представителя, суд считает заявленную к взысканию сумму судебных расходов обоснованной и документально подтвержденной, а заявление подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание критерии сложности рассмотренной категории спора, время, необходимое на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, с учетом имеющихся в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети «Интернет» сведений о сложившейся стоимости аналогичных юридических услуг, арбитражный суд считает разумной к взысканию сумму издержек равной 5 000 руб. (из расчета 2 000 руб. – исковое заявление; 1 000 руб. – претензия; - 2000 руб. – иные процессуальные документы).

Несение заявителем судебных расходов связано с необходимостью принятия мер по защите своих прав и законных интересов, нарушенных ответчиком.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает предъявленное требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя подлежащим удовлетворению в сумме 5 000 руб.

Поскольку возмещение данных убытков не представлено в материалы дела, иск подлежит удовлетворению. Доводы ответчика отклоняются судом как необоснованные, следовательно, не могут быть положены в основу принимаемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Московская акционерная Страховая компания", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Немезида", г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг поверенного в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяГ.Ф. Абульханова