Решение от 28 января 2019 г. по делу № А53-26210/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26210/17
28 января 2019 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2019 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тер-Акопян О. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «ТаганСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 605 703,11 руб. задолженности по договору уступки права требования от 29.05.2015; 327 563,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по статье 317.1 ГК РФ


при участии:

от истца – представитель ФИО2- доверенность от 23.10.2018г

от ответчика – представитель ФИО3 доверенность от 01.03.2017г



установил:

В судебном заседании рассматривается дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное управление» к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «ТаганСервис» о взыскании 1 605 703,11 руб. задолженности по договору уступки права требования от 29.05.2015; 327 563,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 01.06.2015 по 25.08.2017; а также проценты по статье 317.1 ГК РФ начисленных на сумму долга, начиная с 26.08.2017 по день фактического исполнения обязательств.

Дело находится на новом рассмотрении после отмены постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2018 решения суда первой инстанции от 11.01.2018 об отказе в иске и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018, оставившего решение первой инстанции без изменения. Суд кассационной инстанции указал, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, суды не установили обстоятельства, имеющие значение для дела и входящие в предмет доказывания по данному спору.

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения. Поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от требований о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ. Поддержал ходатайство о фальсификации доказательств: информации о собранных и израсходованных денежных средствах на 33 листах за подписью генерального директора ООО УК «ЖКУ» ФИО4 и назначении почерковедческой экспертизы.

Ответчик иск не признал, представил нормативно-правовое обоснование возражений, приобщенное к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил, что решением от 3 мая 2017 (резолютивная часть оглашена 26 апреля 2017), вынесенным в рамках дела №А53-21217/16 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное управление» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 26 апреля 2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное управление» утверждена ФИО6 (ИНН <***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 0420.

В ходе проведения мероприятий в рамках конкурсного производства ООО УК «ЖКУ» по формированию конкурсной массы и взысканию дебиторской задолженности, конкурсный управляющий получил договор уступки права требования от 29.05.2015 заключенного между истцом по настоящему (цедент) и ответчиком (цессионарий). Так как данных об оплате сделки цессионарием конкурсный управляющий не установил, он обратился с настоящим иском в суд о взыскании 1 605 703,11 руб. по договору цессии.

29.05.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "ТаганСервис" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (т.1 л.д.42-43). В соответствии с пунктом 1 договора цедент уступает цессионарию право требования задолженности размере 3 109 977 руб. с собственников помещений многоквартирных домов и третьих лиц, указанных в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. В пункте 2 договора уступки стороны указали, что наличие задолженности, указанной в п.1 договора, подтверждается информацией, представленной ООО "ЕИРЦ", которая является Приложением №2 к настоящему договору и является его неотъемлемой частью. В пункте 5 договора стоимость передаваемого требования стороны установили в размере 1 605 703 руб.

Названные Приложения истец не представил, пояснив, что руководитель должника не передал конкурсному управляющему документы о его финансово-хозяйственной деятельности.

Ответчик представил договор уступки от 29.05.2015 с приложением №1 (т.1 л.д.44-46), содержащим ссылку на договор цессии от 29.05.2015, в котором содержатся адреса домов, фамилии (наименования) собственников, номера их квартир и суммы в графе "текущий долг", составляющий всего 3 109 977,06 руб.

Приложение 2, упомянутое в пункте 2 договора цессии, стороны не представили.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что многоквартирные жилые дома по адресам ул.Л.Чайкиной 328; ул.Турубаровых, 72; пер.Тургеневский, 34А, ул.Транспортная, 137, 135А, 133; ул.Сызранова 24/1, ул.С.Шило, 164; 22-я Садовая площадка, 1А; ул.Бульварная, 8/1, 8/2,; ул.Бабушкина, 45, 47; ул.Виноградная, 21Б; ул.Жуковского, 4, 10; ул.Инструментальная, 19/3, 27, 31; ул.Комарова ,4, 6/2; ул.Москатова, 1, 3; ул.Октябрьская, 44В, Октябрьская площадь, 1; ул.Пархоменко, 19; ул.Социалистическая, 160; ул.Свободы, 3, 14/1, 24/1, 27/4, 18; ул.С.Лазо,5 находились в управлении истца- ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное управление» (ООО УК «ЖКУ»). Собранием собственников помещений от 1.05.2015 было принято решение о выборе новой управляющей компании- общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «ТаганСервис» (ответчик по делу).

Истец считает, что по договору цессии ответчику передано право требования образовавшейся за собственниками помещений задолженности на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домой.

Ответчик, не признавая за собой обязанности по оплате заявленной суммы, представил также соглашение от 29.05.2015, заключенное между ООО "УК "ТаганСервис" (сторона 1) и ООО УК "Жилищно-Коммунальное управление"(сторона 2) (т.1 л.д.47-48) . В пункте 1 соглашения стороны констатирую, что в связи с переходом многоквартирных домов из управления ООО УК "ЖКУ" в управление ООО УО "ТаганСервис", сторона 2 обязуется передать остатки денежных средств, собранных с собственников многоквартирных жилых домов по статье "текущий ремонт" и статье "Содержание жилья" в соответствии с приложением №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения, в размере 3 105 703,11 руб. на расчетный счет стороны 1. Ответчиком представлено Приложение №1 к соглашению от 29.05.2015 (т.1 л.д.49), представляющее собой таблицу из двух колонок: "адрес" в количестве 33 и колонка "остаток на 29.05.2015" с суммами против каждого адреса на общую сумму 3 105 703,11 руб.

Данное соглашение оспорено конкурсным управляющим истца в рамках обособленного спора о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в деле №А53-21217/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО УО "ТаганСервис".

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления МКД.

Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется Управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28

Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещения в МКД обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения – в случае управления МКД управляющей организацией.

Денежные средства, уплаченные жильцами в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту, являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего и капитального ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему и капитальному ремонту здания при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. При этом

МКД может управляться только одной управляющей организацией. При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт МКД, не израсходованных по назначению. При этом средства, получаемые от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Поскольку плата на текущий ремонт МКД носит характер авансирования будущих работ в соответствии с возникающими или запланированными потребностями жилого дома, то их сбор носит накопительный характер. Такие денежные средства не являются имуществом управляющей компании, а предоставлены собственниками помещений для целей ремонта МКД. Поэтому передача неизрасходованных средств при смене управляющей компании не может быть осуществлена на платной основе, так как обязанность по передаче неиспользованных денежных средств на ремонт вытекает из их правовой природы и целевого назначения.

По утверждениям истца, предметом договора уступки права требования от 29.05.2015 являлась неоплаченная собственниками помещений задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Передать можно только то право и в том объеме, которое принадлежит кредитору. Принадлежность кредитору отчуждаемого права должна быть подтверждена первичными документами. Утверждая о наличии у истца дебиторской задолженности, право требования которой передано истцу по договору цессии от 29.05.2015, истец не представил документальных данных, подтверждающих факт задолженности и ее размер; состав должников и размер долга каждого из них. Отсутствуют сведения о периоде образования задолженности, порядке формирования, составе задолженности, статьях начислений соответствующих платежей. Заключая договор цессии, цедент обязан передать цессионарию тот объем документов, который позволит ему произвести взыскание задолженности в том числе в судебном порядке. Однако истцом, кроме договора цессии, иные документы, подтверждающие переданное право, не представлены. Представленное ответчиком приложение №1 к договору также не отражает порядок и основания формирования задолженности. При этом Приложение №2, упомянутое в договоре цессии, сторонами не представлено.

Ссылки истца на то, что соответствующие документы ему не переданы руководителем должника, в данном случае не могут быть приняты во внимание, так как никаких мер по их сбору, в том числе в Едином расчетном центре, выполняющим функции по начислению платежей, истцом не принято. Один лишь факт заключения договора цессии, констатация наличия суммы долга, переданного цессионарию и установление платы за нее, сами по себе не являются основанием для платежа и его взыскания судом без документального подтверждения первичными документами бухгалтерского учета и отчетности.

Такие документы в материалы дела не представлены.

Ответчиком в материалы дела была представлена информация о собранных и израсходованных денежных средствах по статье "ремонт жилья" за период с 01.01.2015 по 29.05.2015 по каждому дому, находящемуся в управлении истца, за подписью генерального директора ООО "УК "ЖУ" ФИО4 (т.1 л.д.93-125). Истец заявил о фальсификации указанных документов.

На заявление истца о фальсификации доказательств пояснил, что спорные документы были получены ответчиком от прежней управляющей компании в подтверждение размера остатка денежных средств на лицевых счетах жилых домов, находящихся в ее управлении. Не возражает против их исключения из числа доказательств по делу.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ответчик выразил согласие на исключение документов на 33 листах ( т.1 л.д. 93-125) информации о собранных и израсходованных денежных средствах за подписью генерального директора ООО УК «ЖКУ» ФИО4.

С согласия ответчика протокольным определением от 21.01.2019 суд исключил указанные документы из числа доказательств по делу.

Так как истцом не представлены доказательства возникновения по факту и размеру прав требования к собственникам помещений, явившихся предметом договора уступки от 29.05.2015 и принадлежности ему права требования на общую сумму 3 109 977,06 руб., исковые требования о взыскании платы за переданное право подлежит отклонению.

В связи с отказом во взыскании платы по договору, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат отклонению.

В части требований о взыскании процентов по статье 317.1 АПК РФ, не поддержанных истцом, производство по делу подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от этой части исковых требований. Данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому может быть принят судом в соответствии с ч.5 ст. 49 АПК РФ

При принятии искового заявления определением от 3.10.2017 было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, по правилам статьи 110 АПК РФ обязанность по уплате государственной пошлины возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 161, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца о фальсификации доказательств отказать.

В части требований о взыскании процентов по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 29 057 руб.- государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Тер-Акопян О. С.