Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А07-25138/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3432/2022
г. Челябинск
23 июня 2022 года
Дело № А07-25138/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2022 по делу № А07-25138/2020.



Общество с ограниченной ответственностью «Алимэ» (далее – истец, ООО «Алимэ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые Системы» (далее – ответчик, ООО «Тепловые Системы») о взыскании задолженности в размере 9 297 033 руб. 19 коп. по договору № 78-19 от 29.10.2019, пени в размере 2 019 278 руб. 98 коп. за период с 23.11.2019 по 29.09.2020.

Определением суда от 26.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2022 (резолютивная часть объявлена 17.01.2022) исковые требования ООО «Алимэ» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Тепловые Системы» (далее также – податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что товар, поименованный в счетах-фактурах от 29.05.2020 и 21.07.2020, обществом «Тепловые Системы» получен не был, соответствующие документы, подтверждающие приемку товара, отсутствуют. Кроме того, всего обществом «Тепловые Системы» за поставленный товар было уплачено 25 137 503 руб. 01 коп., что подтверждается реестром платежных поручений. Полагает, что истцом неверно произведен расчет неустойки. Так, по 1 отгрузке указано, что договорной датой оплаты является 22.11.2019, в то время как датой начала просрочки указано 19.11.2020 (при фактической оплате 20.11.2019). Также судом неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При осуществлении поставки товара общество «Алимэ» было обязано представить соответствующие документы, подтверждающие его надлежащее качество. Между тем, такие документы ответчику представлены не были. Не исполнив свои обязательства по представлению документов, общество «Алимэ» не могло требовать исполнения в виде отплаты в судебном порядке. Также обращает внимание суда на то, что в адрес общества «Алимэ» был направлен отказ от товара.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 12.04.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 в целях необходимости предоставления истцом подробного обоснования расчета неустойки, а также ответчиком доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 12.05.2022.

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022в составе суда произведена замена судьи Томилиной В.А. судьей Жернаковым А.С.

Рассмотрение дела начато с самого начала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 в целях необходимости предоставления истцом подробного обоснования расчета неустойки, а также ответчиком контррасчета пени, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 16.06.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО «Тепловые Системы» представлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное арестом руководителя ООО «Тепловые Системы» ФИО2

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Тепловые Системы», коллегия исходит из того, что суд не обязывал представителя ответчика явкой в судебное заседание. Позиция ООО «Тепловые Системы» выражена в апелляционной жалобе и иных предоставленных в материалы дела документах. В ходатайстве об отложении судебного заседания ответчиком не указано на намерение представить какие-либо доказательства в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно иные основания, при наличии которых рассмотрение апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не представляется возможным.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.10.2019 между ООО «Алимэ» (поставщик) и ООО «Тепловые Системы» (покупатель) заключен договор поставки № 78-19 (т. 1, л.д. 150-151), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Покупатель вправе указать поставщику грузополучателя, в чей адрес должна быть произведена поставка товара (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование товара, цена за единицу товара, количество товара, общая сумма поставки определяются в соответствии со счетом поставщика, выставляемом покупателю на каждую партию товара. При особых условиях поставки и оплаты составляется дополнительное приложение к договору - спецификация.

Согласно п. 4.1 договора цены на товар согласовываются сторонами в счетах и/или спецификациях, без учета транспортных расходов, стоимости тары (упаковки), стоимости работ по погрузке (при погрузке продукции на складе поставщика вручную) и резке металла, которые подлежат дополнительной оплате покупателем.

По условиям п. 4.3 договора в случае, если счетом и/или спецификацией не предусмотрено предоставление отсрочки платежа, покупатель до момента получения товара должен оплатить 100% стоимости товара, транспортные расходы и иные расходы (погрузка, резка).

Покупатель производит оплату товара в соответствии со счетом, в течение срока для оплаты указанного в счете и/или в спецификации.

В случае поставки товара без ее предоплаты товар должен быть оплачен покупателем в течение 5 банковских дней со дня поставки, если иное не согласовано сторонами в спецификации.

Пунктом 6.2 договора в случае нарушения срока оплаты, установленного в соответствии с условиями договора (счета, спецификации), покупатель по требования поставщика обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости, не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар:


№УПД

Сумма


№УПД

Сумма

1
№229 06.03.2020

361 975,49

11

№353 14.04.2020

617 320,00

2
№246 11.03.2020

619 504,00

12

№358 15.04.2020

339 042,00

3
№249 12.03.2020

451 000,00

13

№369 17.04.2020

374 322,80

4
№260 16.03.2020

510 551,50

14

№370 20.04.2020

629 697,00

5
№265 17.03.2020

500 205,00

15

№401 27.04.2020

447 087,00

6
№312 26.03.2020

351 592,50

16

№407 28.04.2020

52 445,40

7
№324 27.03.2020

268 040,50

17

№430 30.04.2020

493 875,00

8
№338 08.04.2020

418 653,00

18

№439 07.05.2020

86 118,00

9
№341 09.04.2020

602 400,00

19

№466 14.05.2020

593 940,00

10

№346 10.04.2020

331 320,00

20

№544 29.05.2020

569 062,50




21

№825 21.07.2020

678 881,50


Долг

9 297 033,19




В связи с наличием у ответчика о задолженности за поставленный товар в размере 9 297 033 руб. 19 коп., общество «Алимэ» направило в адрес общества «Тепловые Системы» претензию от 17.09.2020 с требованием оплаты задолженности.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества «Алимэ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты товара в предусмотренный договором поставки срок ответчиком не представлено, что послужило основанием для удовлетворения иска о взыскании основной задолженности и неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки № 78-19, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара по договору № 78-19 подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 229 от 06.03.2020, № 246 от 11.03.2020, № 249 от 12.03.2020, № 260 от 16.03.2020, № 265 от 17.03.2020, № 312 от 26.03.2020, № 324 от 27.03.2020, № 338 от 08.04.2020, № 341 от 09.04.2020, № 346 от 10.04.2020, № 353 от 14.04.2020, № 358 от 15.04.2020, № 369 от 17.04.2020, № 370 от 20.04.2020, № 401 от 27.04.2020, № 407 от 28.04.2020, № 430 от 30.04.2020, № 439 от 07.05.2020, № 466 от 14.05.2020, № 544 от 29.05.2020, № 825 от 21.07.2020, на общую сумму 9 297 033 руб. 19 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что товар, указанный в универсальных передаточных документах от 29.05.2020 и 21.07.2020, обществом «Тепловые Системы» получен не был, соответствующие документы, подтверждающие приемку товара, отсутствуют, судебной коллегией подлежит отклонению как несостоятельный. Универсальный передаточный документ № 544 от 29.05.2020 со стороны ответчика в графе «Товар (груз) получил» и «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» содержит подпись без ее расшифровки, при этом подпись скреплена печатью общества «Тепловые Системы» (материалы электронного дела). О фальсификации указанного документа ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено.

Наличие оттиска печати является достаточным подтверждением факта принятия товара, поскольку по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Наличие у лица, подписавшего документ, доступа к печати подтверждает, что полномочия лиц, получавших товар, явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также следует отметить, что факт поставки истцом и принятия товара ответчиком по указанным накладным отражен в книгах продаж истца согласно представленным документам налогового органа (т.1, л.д. 79-84).

Доказательства, опровергающие достоверность данных налогового органа, апеллянтом не представлено.

Оценивая возражения подателя жалобы о том, что поставленный товар по договору № 78-19 был оплачен на общую сумму 25 137 503 руб. 01 коп., что подтверждается реестром платежных поручений (т. 1, л.д. 49-53), судебная коллегия принимает во внимание, что правоотношения сторон по договору № 78-19 от 29.10.2019 длятся с даты его заключения, по которому истцом ответчику товар поставлялся отдельными партиями. Из реестра платежных поручений не усматривается оплата на конкретную партию поставки, что в свою очередь не может свидетельствовать об отсутствии задолженности по спорным партиям поставки.

Доводы апеллянта о непредставлении истцом документов, подтверждающих качество товара, правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на принятие ответчиком товара без замечаний, документы о качестве при приемке товара ответчиком не запрашивались. При этом ответчик не лишен права обратиться в суд с соответствующим требованием об обязании передать документы по качеству товара.

Между тем, доказательств полной оплаты за поставленный товар обществом «Тепловые Системы» в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, что является основанием для предъявления требования поставщика о взыскании договорной неустойки.

Поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с общества «Тепловые Системы» сумму основного долга по договору № 78-19 в размере 9 297 033 руб. 19 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонами в п. 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя, который в случае нарушения срока оплаты, установленного в соответствии с условиями договора (счета, спецификации), уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости, не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которых согласованы сторонами, является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету, пени за просрочку оплаты поставленного товара составила 2 019 278 руб. 98 коп. за период с 23.11.2019 по 29.09.2020 (т. 1, л.д. 156-159).

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан неверным в части начисления пени в размере 310 руб. 18 коп. по универсальному передаточному документу № 2003 от 15.11.2019 на сумму 400 176 руб.

По условиям пункта 4.3 договора в случае поставки товара без ее предоплаты товар должен быть оплачен покупателем в течение 5 банковских дней со дня поставки, если иное не согласовано сторонами в спецификации.

Исходя из даты универсального передаточного документа № 2003 - 15.11.2019, поставленный без предоплаты ответчику товар подлежал оплате в срок по 22.11.2019.

Из расчета истца (т. 1, л.д. 156) следует, что ответчик фактически оплатил товар в сумме 400 176 руб. в следующие сроки: 19.11.2019 – 150 000 руб., 20.11.2019 – 220 176 руб., 22.11.2019 – 30 000 руб., то есть в установленный пунктом 4.3 договора срок.

При изложенных обстоятельствах, начисление пени в размере 310 руб. 18 коп. по универсальному передаточному документу № 2003 от 15.11.2019, является неправомерным.

С учетом изложенного, по расчету суда апелляционной инстанции пени составляют 2 018 968 руб. 80 коп. за период с 26.11.2019 по 29.09.2020.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в размере 2 018 968 руб. 80 коп.

Доводы подателя жалобы о наличии правовых и фактических оснований для снижения пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в сумме 2 018 968 руб. 80 коп. последствиям нарушения обязательства.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств явной несоразмерности обозначенной неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В рассматриваемом случае процентная ставка 0,1% от стоимости, не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, установленная п. 6.2 договора не является чрезмерно высокой, является обычно применяемой в деловом обороте участниками гражданских правоотношений.

Ответчик, подписав договор поставки № 78-19 на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

Размер штрафных санкций в рассматриваемом случае обусловлен неисполнением ответчиком денежного обязательства на протяжении длительного периода времени.

При изложенных выше обстоятельствах, решение по настоящему делу следует изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Исковые требования общества «Алимэ» подлежат удовлетворению частично в сумме 11 316 001 руб. 99 коп., из них: 9 297 033 руб. 19 коп. задолженности и 2 018 968 руб. 80 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть относятся на стороны пропорционально удовлетворенной (неудовлетворенной) части иска.

Так, государственная пошлина по иску о взыскании 11 316 312 руб. 17 коп., исчисленная в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 79 582 руб., с учетом принципа пропорциональности 79 580 руб. расходов по уплате государственной пошлины относится на ответчика, остальная часть - на истца. Истцом уплачена в бюджет государственная пошлина в размере 79 582 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.09.2020 № 2632 (т. 1, л.д. 8).

В отношении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции положение абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса о пропорциональности не применяется, в связи с чем расходы общества «Тепловые системы» в сумме 3 000 руб. подтвержденные платежным поручением от 05.05.2022 № 210 (т. 2, л.д. 62) подлежат возмещению за счет истца, как проигравшей стороны в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2022 по делу № А07-25138/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алимэ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алимэ» 9 297 033 руб. 19 коп. задолженности, 2 018 968 руб. 80 коп. пени, всего 11 316 001 руб. 99 коп., а также 79 580 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алимэ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи: А.С. Жернаков

Ю.С. Колясникова