Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А50-11087/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11087/2020
28 сентября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником судьи Захаровой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПроектИнжиниринг" (ОГРН <***> / ИНН <***>)

к ответчику – государственному бюджетному учреждению Пермского края "Верхне-Курьинский геронтологический центр" (ОГРН <***> / ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение работ по разработке рабочей документации №2019-06 от 09.01.2019 в сумме 400 000 руб., неустойки за период с 24.06.2019 по 08.05.2020 в сумме 128 000 руб.

В судебном заседании принимали участие:

от истца: ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт

от ответчика: ФИО3, доверенность № 56 от 02.10.2019 (сроком на 1 год), диплом, паспорт;

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПроектИнжиниринг" (далее –истец) с иском к государственному бюджетному учреждению Пермского края "Верхне-Курьинский геронтологический центр" (далее –Ответчик) о взыскании задолженности в размере 400 000 руб., неустойки в размере 128 000 руб.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования в части взыскания суммы задолженности не оспаривает, относительно расчета неустойки возражает, поскольку работы истцом переданы 05 февраля 2020 года.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 137 АПК РФ и разъяснений, данных в абз. 2 п. 27 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку стороны не заявили о своем несогласии против перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, суд полагает дело подготовленным, в связи с чем, завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления, 09.01.2019 между Ответчиком (далее - Заказчик) и Истцом (далее –Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по разработке рабочей документации № 2019-06, согласно п. 1.1 которого Подрядчик обязуется осуществить работы по разработке рабочей документации на благоустройство территории Гайвинского филиала КГАУ «Верхне-Курьинский геронтологический центр» по адресу: <...>, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 1.5 сроки выполнения работ с 18.02.2019, окончание – 18.05.2019.

В силу п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 400 000 руб., НДС не облагается, включает все затраты Подрядчика по выполнению работ, а также обязательные в соответствии с законодательством РФ платежи и расходы.

Оплата по договору производится в течение 30 календарных дней с момента передачи Заказчику документации и подписания сторонами акта приемки выполненных работ (п. 2.3.2 договора).

Из искового заявления следует, что работы истцом выполнены, результат работ передан ответчика, однако выполненные работы ответчиком не оплачены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена без исполнения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 09.01.2019 № 2019-06, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда, договорах подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в порядке, предусмотренном условиями договора (пункт 2 статьи 702, статьи 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом обязательства по договору выполнены, что подтверждается актом № 143 от 24.05.2019, подписанным сторонами (л.д. 23).

Согласно данному документу Заказчик принял результаты работ от ООО «ПроектИнжиниринг» полностью, без каких либо замечаний по объему, качеству и срокам исполнения. В этой связи в соответствии со ст.ст. 309, 310, 758, 762 ГК РФ, условиями договора на Заказчика возлагается обязанность по оплате принятых работ.

В этой связи в соответствии со ст.ст. 309, 310, 758, 762 ГК РФ, условиями договора на Заказчика возлагается обязанность по оплате принятых работ.

Из представленных материалов следует, что задолженность ответчика по выполненным истцом подрядным работам составляет 400 000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчик суду не представил, требования истца в части взыскания задолженности в размере 400 000 руб. подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309. 310, 758, 762 ГК РФ, условий договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 128 000 руб. за период с 24.06.2019 по 08.05.2020.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, содержать размер такой неустойки и порядок ее начисления с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного договором. Более чем на 90 календарных дней Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы.

Заявленный период взыскания неустойки соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, как противоречащие материалам дела. Сам по себе факт повторной передачи истцом ответчику результата выполненных работ в виде разработанной проектной документации в феврале 2020 года, с учетом неоднократной смены администрации ответчика (с мая 2019 года и по дату рассмотрения дела – истец является третьей администрацией учреждения) не свидетельствует о дате фактического выполнения истцом работ в феврале 2020 года. Акт № 143 от 24.05.2019 о приемке выполненных работ по договору № 2019-06 от 09.01.2019 со стороны ответчика подписан директором ГБУ ПК «Верхне-Курьинский геронтологический центр» ФИО4, скреплен печатью учреждения. При этом, одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации); печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте; юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Не передача бывшим директором учреждения акта выполненных работ новой администрации организации ответчика, не является основанием для неоплаты фактически выполненных истцом работ в мае 2019 года.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктами 69 - 81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) даны разъяснения применения ст. 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Пермского края "Верхне-Курьинский геронтологический центр" (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПроектИнжиниринг" (ОГРН <***> / ИНН <***>) 400 000 руб. основного долга, 128 000 руб. неустойки, 13 560 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяО.ФИО5