Решение от 5 ноября 2025 г. по делу № А32-41328/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-41328/2024

Резолютивная часть решения суда оглашена 15.09.2025

Полный текст судебного акта изготовлен 06.11.2025

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агс-центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полярстройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное казенное учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании; о взыскании, при участии представителей сторон: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агс-центр» (далее – истец, ООО «Агс-центр») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полярстройкомплект» (далее – ответчик, ООО «Полярстройкомплект»), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное казенное учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее – третье лицо, ГКУ «ГУСКК») об обязании; о взыскании.

В настоящее судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 10.09.2025 объявлялся перерыв до 15.09.2025 до 17 час. 40 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2023 между истцом (далее - подрядчик) и ответчиком (далее - генподрядчик) был заключен договор Nº1/2023 на выполнение подрядных работ по объекту: «Детская поликлиника на 250 посещений в смену ГБУЗ «Красноармейская центральная районная больница» МЗ КК» в рамках исполнения государственного контракта Nº222231006869023080100101180014120414 от 30.06.2022г., идентификатор контракта: N90000105621RA60001820037 (далее - договор).

Согласно с условиями договора приемка выполненных работ, в том числе их отдельных этанов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, промежуточная сдача выполненных работ и приемка их Генподрядчиком оформляется актами выполненных работ (форма NºKC-2), справками стоимости работ и затрат (форма NºKC-3), проверка представленных документов осуществляется генподрядчиком течение 72 часов (трех рабочих дней), (п.п. 8.1, 8.1.1. договора).

Цена договора составляет 229 266 471,20 руб. (двести двадцать девять миллионов двести шестьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят один рубль двадцать копеек), в том числе НДС 20%, что составляет 38 211 078.53 руб. (тридцать восемь миллионов двести одиннадцать тысяч семьдесят восемь рублей пятьдесят три копейки) (п.3.1 Договора).

В соответствии с п.3.7. Договора Генподрядчик производит перечисление целевого авансового платежа в размере 40% от каждого этапа исполнения Договора в соответствии с графиком оплаты выполненных работ, что составляет 119 706 588.48 руб. (сто девятнадцать миллионов семьсот шесть тысяч пятьсот восемьдесят восемь рублей сорок восемь копеек), в т.ч. НДС (20%).

14.02.2023 г. после переговоров с ответчиком по фактической оплате ООО «АГС-ЦЕНТР» выставляет счет на оплату 40% от каждого этапа (Nº4,5,19-25,28,29,31-35) в размере 85 017 261,12 руб. (восемьдесят пять миллионов семнадцать тысяч двести шестьдесят один рубль двенадцать копеек), в т.ч. НДС (20%).

03.03.2023 г. в рамках указанного договора, ООО «Полярстройкомплект» перечислил денежные средства в размере 60 000 000 (шестьдесят миллионов) руб., что фактически составляет 20% от стоимости всех этапов. Перечисленная сумма на 30% меньше суммы по выставленному счету.

Соответственно генподрядчиком не исполнено принятое на себя обязательство в части перечисление целевого авансового платежа в размере 40%.

В адрес ООО «Полярстройкомплект» истцом были направлены акты выполненных работ, по форме КС-2, КС-3, справки на общую сумму 34 155 264 руб., однако были проигнорированы (Письмо исх.Nº140 от 19.09.2023., Nº117 от 21.07.2023, Nº108 от 04.07.2023), о чем было поставлено в известность ГКУ «ГУСКК» письмо исх. Nº 152 от 26.09.2023 г.).

В соответствии с п. 8.1.1. договора промежуточная сдача выполненных работ и их приемка подписывается обеими сторонами. Проверка представленных документов осуществляется ООО «Полярстройкомплект» в течение 72 часов (трех рабочих дней). В случае наличия замечаний подрядчику направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания указанных документов».

Мотивированный отказ от подписания указанных документов ООО «Полярстройкомплект» не направлен, что указывает на принятие и согласие со всеми данными, указанными в акте, в том числе с объемами, наименованием работ, затрат в отчетном периоде, в связи с чем, переданные ответчику: справка Nº1 от 31.07.2023 г., справка Nº2 от 31:08.2023 г., акт о приемке выполненных работ Nº1 от 31.07.2023 г., акт о приемке выполненных работ Nº2 от 31.07.2023 г., акт о приемке выполненных работ Nº3 от 31.08.2023 г., акт о приемке выполненных работ Nº4 от 31.08.2023 г., акт о приемке выполненных работ Nº5 от 31.08.2023 г. считаются принятыми.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 25 017 261,12 руб.

Истец неоднократно в адрес ответчика направлял претензии, с требованием погасить имеющуюся задолженность. Однако, поскольку требования, изложенные в претензии не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик — принять результат и оплатить его.

В договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы её определения (статья 709 ГК РФ).

В силу статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить работу лично, подрядчик вправе привлекать субподрядчиков; в этом случае он выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результата работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь при признании мотивов отказа от подписания акта обоснованными.

Частью 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что мотивированный отказ от подписания актов может быть основан только на выявлении отступлений от договора, ухудшивших результат работ, либо иных неустранимых недостатков.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается.

Как было установлено судом, истец (ООО «АГС-ЦЕНТР») выполнил строительные работы по договору № 1/2023 от 31.01.2023 на общую сумму 34 155 264 (тридцать четыре миллиона сто пятьдесят пять тысяч двести шестьдесят четыре) рубля, что подтверждается актами приёмки выполненных работ и справками о стоимости работ и затрат по форме КС-2, КС-3 от 31.07.2023 и 31.08.2023.

Указанные документы направлены ответчику (ООО «Полярстройкомплект») в установленные договором сроки. В нарушение пункта 8.1.1 договора ответчик в течение 72 часов мотивированный отказ от подписания актов не представил, замечаний к объёмам и качеству работ не направил. Следовательно, на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ работы считаются принятыми заказчиком без возражений.

Доказательств оплаты выполненных работ, равно как доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании 34 155 264 руб. стоимости выполненных и принятых работ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10.10 договора, за каждый факт неисполнения обязательств предусмотрен штраф в размере 100 000 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Ответчиком не исполнены обязательства по оплате как авансового платежа, так и выполненных работ, в связи с чем требование истца о взыскании штрафов на общую сумму 200 000 руб. также является правомерным.

Арифметическая правильность расчета штрафа ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ), обоснованных возражений относительно методики начисления штрафной санкции не заявлено.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полярстройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агс-центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 34 155 264 руб., а также штраф в сумме 200 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полярстройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 568 553 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина