Постановление от 15 апреля 2025 г. по делу № А03-4446/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                           Дело № А03-4446/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2025.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Назарова А.В.,

                                               Ходыревой Л.Е.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-392/2025) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Айрон» на решение от 05.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-4446/2024 (судья Сосин Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (Алтайский край, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Айрон» (Забайкальский край, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (далее – ООО ССС «Дальнобойщик») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Айрон» (далее – ООО «ПК «Айрон») с иском о взыскании 677 280 руб. долга по договору поставки товаров и услуг № 25/2023 от 16.01.2023, 127 331 руб. 33 коп. неустойки за период с 23.01.2024 по 10.03.2024, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, 213 755 руб. 30 коп. суммы коммерческого кредита за период с 22.12.2023 по 10.03.2024, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства в связи оплатой основного долга после подачи иска в суд истец в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д.49) представил уточненное исковое заявление, согласно которому в части требования о взыскании 677 280 руб. долга от иска отказался, просит взыскать 195 574 руб. 04 коп. неустойки за период с 23.01.2024 по 10.04.2024, сумму коммерческого кредита в размере 281 998 руб. 01 коп. за период с 22.12.2023 по 10.04.2024, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 05.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании 677 280 руб. долга. Взыскал с ООО «ПК «Айрон» в пользу ООО ССС «Дальнобойщик» 48 893 руб. 51 коп. пени, 281 998 руб. 01 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 23 184 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением, ООО «ПК «Айрон» в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объеме и отказать в удовлетворении иска, либо уменьшить коммерческий кредит. В обоснование указано следующее: истец намеренно не предоставил в суд спецификацию № УТ-122974 от 21.12.2023 к договору 25/2023 от 16.01.2023, в которой установлен срок оплаты товара до 19.02.2024 включительно, поведение истца не соответствует добросовестной модели поведения сторон; истец не предоставил оригинал УПД для ответчика, в УПД отсутствует дата его подписания, в действительности передача товара осуществлялась силами истца на транспортную компанию, подтверждением чего, является экспедиторская расписка № 209910 от 28.12.2023; условие о коммерческом кредите, изложенное в п. 6.6 договора, является притворным и прикрывает дополнительную неустойку, одновременное применение ответственности виде неустойки по п. 6.5 договора и неустойки по п. 6.6 договора (которая формально поименована как плата за пользование коммерческим кредитом), представляет собой двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства ответчика по оплате товара, что недопустимо, поэтому в иске о взыскании коммерческого кредита необходимо отказать в полном объеме; пункт 6.6 договора должен толковаться таким образом, что коммерческий кредит начисляется только за период просрочки оплаты товара, то есть с 20.02.2024, учитывая изложенное, коммерческий кредит должен составлять 122 425,12 руб.; истец не доказал факт оказания юридических услуг и не предоставил соответствующий акт.

ООО ССС «Дальнобойщик» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО ССС «Дальнобойщик» (поставщик) и ООО «ПК «Айрон» (покупатель) 16.01.2023 заключен договор поставки товара и услуг № 25/2023 (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого, поставщик принял на себя обязательство в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю товар (запасные части, автошины, узлы, агрегаты, детали, расходные и смазочные материалы, прочие аксессуары для транспортных средств), а также оказывать услуги (по техническому обслуживанию автомобилей, по ремонту автомобилей, по мойке автомобилей, по шиномонтажу), а покупатель обязался принимать и оплачивать услуги поставщика и поставляемые товары на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора, товар по настоящему договору поставляется партиями. Ассортимент, количество, стоимость партии товара и срок поставки могут определяться любым не запрещенным законодательством РФ способом, в т.ч. и в спецификациях. В случае, если к настоящему договору заключена спецификация, по условиям которой установлено количество дней отсрочки, отличающееся от количества дней отсрочки, установленного договором, приоритетными для сторон являются условия соответствующей спецификации.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2023, покупатель оплачивает поставленный товар и/или оказанные ему услуги, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 30 календарных дней с даты получения услуги. Максимальная сумма задолженности заказчика перед исполнителем не может превышать сумму 1 000 000 руб.

Сторонами согласована спецификация № УТ-122974 от 21.12.2023 к договору (далее - спецификация), в которой стороны согласовали наименование и количество подлежащего поставке товара, его стоимость, условия поставки и оплаты.

В пункте 3 спецификации стороны, помимо прочего, согласовали, что поставка товара осуществляется на условиях самовывоза.

В соответствии с пунктом 4 спецификации, оплата товара производится в соответствии с графиком платежей согласно пункту 10 спецификации. В случае нарушения покупателем графика платежей, предусмотренного пунктом 10 спецификации будут применяться условия оплаты, предусмотренные пунктом 4.4 договора. В данном случае переход к условиям оплаты по договора поставки носит безуведомительный со стороны поставщика характер. В случае непредоставления в предусмотренный пунктом 3 спецификации срок оригиналов надлежаще заполненных документов покупатель имеет право в одностороннем порядке задержать оплату товара до момента предоставления покупателю всех предусмотренных пунктом 3 спецификации оригиналов надлежаще заполненных документов.

В пункте 10 спецификации определен график платежей: дата платежа - 19.02.024, сумма платежа - 677 280 руб.

По УПД № УТ132768 от 21.12.2023, УПД № УТ-132768 от 21.12.2023 от 21.12.2023 поставил товар в адрес поставщика.

В отсутствие оплаты, претензией от 29.02.2024 потребовал оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, установив наличие у ответчика задолженности перед истцом по оплате поставленного товара  на момент подачи иска, приняв во внимание оплату товара в ходе рассмотрения спора по существу, прекратил производство по требованию о взыскании основного долга в связи отказом истца от иска; проверив и признав арифметически верным расчет неустойки, удовлетворил требования в соответствующей части по пункту 6.5 договора частично, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, а также применил к обществу договорные условия и взыскал проценты за пользование коммерческим кредитом по пункту 6.6 договора.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать своевременную оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден двусторонними документами: УПД № УТ-132768 от 21.12.2023 на сумму 677 280 руб., УПД № УТ-134926 от 27.12.2023 на сумму 34 640 руб., УПД №УТ-136124 от 29.12.2023 на сумму 66 967 руб. (л.д.22-24).

Также, в материалы дела представлена УПД № УТ-132768 от 21.12.2023, подписанная электронными подписями сторон и переданная через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» (л.д.95).

После частичной оплаты задолженность ответчика составила 677 280 руб. (л.д.27).

Задолженность ответчиком в полном объеме оплачена платежами поручениями в период с 19.03.2024 по 10.04.2024, то есть после подачи иска в суд.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.5 договора, в случае нарушения сроков оплаты работ (услуг) и товаров, поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере 0,4 % от стоимости неоплаченных работ (услуг) и поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

По расчету истца размер неустойки составляет 195 574 руб. 04 коп. за период с 23.01.2024 по 10.04.2024.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

В рассматриваемом случае ответчик выразил свое согласие со всеми условиями подписанного договора, в том числе с предусмотренным пунктом 6.5 размером неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств (ст. 421 ГК РФ).

Доводы подателя жалобы о том, что истец намеренно не предоставил в суд спецификацию № УТ-122974 от 21.12.2023 к договору 25/2023 от 16.01.2023, в которой установлен срок оплаты товара до 19.02.2024 включительно, исследован судом апелляционной инстанции.

Действительно согласно Спецификации №УТ-122974 от 21.12.2023 (представлена в электронном виде 09.06.2024) предусмотрен иной срок оплаты — 19.02.2024, однако пунктом 4 Спецификации предусмотрено, что в случае нарушения покупателем графика платежей, предусмотренного п.10 Спецификации будут применяться условия оплаты, предусмотренные п.4.4. договора поставки №25/2023 от 16.01.2023.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с п. 4.4. договора покупатель оплачивает поставленный товар и/или оказанные ему услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее (30) календарных дней с даты получения товара/услуги.

Как указывалось выше, товар поставлен по УПД № УТ-132768 от 21.12.2023 на сумму 677 280 руб., УПД № УТ-134926 от 27.12.2023 на сумму 34 640 руб., УПД №УТ-136124 от 29.12.2023 на сумму 66 967 руб. (л.д.22-24), с учетом согласованного в п. 4.4. договора срока оплаты (не позднее (30) календарных дней с даты получения товара/услуги), оплата должна была быть произведена не позднее 21, 27, 29 января 2024 г. соответственно по каждому УПД.

Указанные выше условия оплаты покупателем нарушены, поставленный товар в названные сроки не был оплачен.

Согласно акту сверки (л.д.27), задолженность ответчиком оплачивалась частично платежным поручением  №552 от 29.12.2023 на сумму 8163 руб.,  эквайринговой операцией № УТ-168 от 01.02.2024 на сумму 99 000 руб., эквайринговой операцией № УТ-169 01.02.2024 на сумму 99 000 руб., эквайринговой операцией № УТ-170 от 01.02.2024 на сумму 35 885 руб. На день подачи искового заявления (15.03.2024) задолженность ответчика составляла 677 280 руб.

Следовательно, наличие в спецификации срока оплаты - 19.02.2024 не имеет значения для начисления неустойки, поскольку после просрочки действовали условия п.4.4. договора.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 №18-КГ15-181, от 01.12.2015 №4-КГ15-54, от 14.06.2016 №52-КГ16-4).

В действиях истца отсутствуют признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом, поскольку неустойка начислена в соответствие с условиями договора. Истцом соблюден претензионный порядок разрешения спора.

Согласно п.8.2. договора, сторона получившая претензию обязана сообщить заявителю о результатах рассмотрения в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии (факт получения претензии 29.02.2024, подтверждается протоколом передачи л.д. 26).

Довод подателя жалобы, что истец не предоставил оригинал УПД, поэтому по условиям спецификации ответчик мог правомерно задержать оплату также является необоснованным.

Согласно п. 3.4 договора при самовывозе, товар передается представителю покупателя, имеющему доверенность на получение материальных ценностей, который обязан принять и осмотреть товар по количеству, качеству и ассортименту.

Пунктом п.8.5. договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что со стороны покупателя УПД имеет право подписать, лицо, указанное в доверенности на получение ТМЦ.

Как обоснованно поясняет истец, оригиналы УПД подписаны уполномоченным лицом покупателя и были переданы в момент передачи товара, обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, УПД № УТ-132768 от 21.12.2023 подписан электронными подписями сторон.

В пункте 9.10 договора стороны установили, что в процессе исполнения условий контракта могут осуществлять обмен документами посредством электронного документооборота. Стороны могут вести документооборот, используя данный способ. Стороны используют документы, представленные в электронно-цифровом формате {далее - электронный документ). При осуществлении обмена электронными документами Стороны используют форматы документов, утвержденные приказами ФНС России. Если форматы документов не утверждены, Стороны используют согласованные между собой форматы. Посредством ЭДО могут быть переданы следующие виды документов: УПД; УКД; счета-фактуры; акт сверки; письма, уведомления, претензии, возникающие в рамках исполнения обязательств по договору; дополнительные соглашения к договору, доверенность на получение ТМЦ; заказ-наряд с последующим предоставлением оригиналов данных документов. При обмене документами на разных носителях. Стороны признают приоритет за бумажными документами. Устанавливают приоритетное значение сведении содержащихся на бумажном носителе, в случае расхождения данных на бумажном н электронном носителях.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Доводов о недостоверности сведений либо фальсификации электронной цифровой подписи не заявлено.

Доказательств того, что директор ответчика Максимов И.А. не уполномочен на подписание бухгалтерских документов, ответчиком не предоставлено.

Ссылка подателя жалобы на экспедиторскую расписку, датированную 23.12.2023 (представлена в электронном виде  09.06.2024) как на дату поставки товара, отклоняется, поскольку в разделе «дата, груз сдал» имеется подпись лица сдавшего груз с датой 11.01.», что не согласуется с доводами ответчика.

Однако установив, основания для применения статьи 333 ГК РФ, суд снизил неустойку в 4 раза до 48 893 руб. 51 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 48 893 руб. 51 коп. неустойки за период с 23.01.2024 по 10.04.2024.

Доводы подателя жалобы об отсутствии основания для взыскания коммерческого кредита, либо наличии оснований для снижения коммерческого кредита» отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых  родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из указанного следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139).

В пункте 12 Постановления № 13/14 разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какойлибо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Стороны в пункте 6.6 договора предусмотрели, что просрочку оплаты оказанных услуг (поставленного товара) в установленный договором срок они рассматривают как получение покупателем в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) коммерческого кредита на сумму оказанных услуг (поставленного товара). Поставщик оставляет за собой право начисления процентов за пользование кредитом из расчета 0,4% от суммы просроченных обязательств за каждый календарный день просрочки. Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются, начиная со дня, следующего за днем оказания услуг (поставки товара), по день фактического исполнения обязательств.

В ситуации согласования сторонами в рамках предоставленной им свободы договора (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ) условия об уплате определенных повременных платежей (исчисляемых в процентах) при несвоевременной оплате, к которым применимы правила о коммерческом кредите, суд не вправе квалифицировать их иным образом, так как это искажает волю сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2024 № 310-ЭС24-9642).

Правовой и экономической сущностью кредитования является предоставление денежных средств на возмездной и возвратной основе. Плата за пользование кредитом взимается в виде процентов (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

По своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту являются не санкцией по отношению к должнику, а одним из видов займа, а проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами (пункт 12 Постановления № 13/14, пункт 37 Постановления № 54, определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 № 306-ЭС18-6899, от 31.05.2024 № 305-ЭС24-3482, от 10.10.2024 № 310-ЭС24-9642).

По общему правилу, установленному статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае буквальное содержание пункта 6.6 договора, несмотря на его размещение в разделе об ответственности сторон, не допускает неясности и двоякого толкования, с очевидностью свидетельствует о том, что сторонами согласована передача товара на условиях коммерческого кредита в случае пост-оплаты.

Условие о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом в зависимости от просрочки исполнения должником обязательств, в том числе к определенному договором сроку, то есть прекращение действия бесплатного (льготного) периода пользования авансом обусловлено исключительно действиями (бездействием) ответчика, не может быть истолковано в контексте применения дополнительной ответственности.

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, сформулирована правовая позиция о небезграничности закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, не исключающего оценку разумности и справедливости условий договора в сочетании с принципом добросовестного поведения его участников.

Поскольку содержание пункта 6.6 договора не допускает неясности и двоякого толкования, свидетельствует о том, что сторонами согласована передача товара на условиях коммерческого кредита, учитывая, что поставленный товар не был своевременно оплачен ответчиком, последний принял договорные условия коммерческого кредита, изъявив волю на его использование, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец правомерно в соответствии с условиями договора и положениями статьи 823 ГК РФ начислил проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 213 755 руб. 30 коп. за период с 22.12.2023 по 10.03.2024.

Доводы о том, что коммерческий кредит начисляется только за период просрочки оплаты товара, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в пункте 6.6. договора, стороны согласовали, что проценты за пользование коммерческим кредитом уплачивается, начиная со дня, следующего за днем оказания услуг (поставленного товара) по день фактического исполнения обязательств.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия руководствуясь статьями 8, 319, 408 ГК РФ, со ссылкой на правовые подходы, приведенные Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 07.04.2022 № 309-ЭС22-3025, от 07.04.2022 № 309-ЭС22-3150, от 03.03.2023 № 308-ЭС23-139, указывает, что положения статьи 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежат применению, поскольку в соответствии со статьей 823 ГК РФ проценты являются платой за пользование денежными средствами, полученными в качестве предварительной оплаты (аванса), а не мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательства, которое в последующем порождает конкретную финансовую санкцию.

Аналогичная позиция приведена в постановлении от 18.12.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А03-592/2024

ООО ССС «Дальнобойщик» обратилось с требованием о взыскании с ООО «ПК «Айрон» судебных расходов в сумме 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела, которые удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы о том, что истец не доказал факт оказания юридических услуг также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что спор разрешен в пользу истца, следовательно, у последнего возникло право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов выяснению подлежат обстоятельства несения расходов и их документального подтверждения, а также разумности их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Причем право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического получения стороной юридической помощи в объеме, признанном доверителем и поверенным, и несения последним реальных затрат в связи с этим.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Подтверждая факт несения судебных расходов на представителя, истец представил: договора на оказание юридических услуг № 247 от 12.03.2024, платежное поручение № 2827 от 13.03.2024.

Согласно пункту 1.2 соглашения, исполнитель обязуется оказать следующие услуги: представлять интересы заказчика в арбитражном суде по делу о взыскании с ООО «ПК «Айрон» задолженности и пени по договору поставки и первой инстанции, в том числе: осуществить составление искового заявления, произвести расчет исковых требований, сформировать пакет документов, необходимых для предоставления вместе с исковым заявлением, уточнять исковые требования, подавать ходатайства, возражения и иные процессуальные документы, обосновывать в судебном заседании исковые требовании с правами, предоставленными заказчиком исполнителю согласно соответствующей доверенности.

 Факт оказания представителем истца услуг, ответчиком не опровергнут, о недостоверности представленных в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя доказательств не заявлено.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом фактических обстоятельств дела и сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера спора, объема проделанной представителем работы, включающую в себя расчет исковых требований, составление искового заявления, подготовку возражений на отзыв, а также принимая во внимание стоимость за аналогичные услуги по региону, исходя из расценок юридических услуг, утвержденных Решением Совета некоммерческой организации Адвокатской палаты Алтайского края «Рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам» от 19.01.2024, сумма судебных расходов в размере 30 000 руб., соответствует принципам разумности и соразмерности.

Ответчик не доказал, что для отстаивания своей обоснованной позиции истец имел возможность получить квалифицированную юридическую помощь за сумму меньшую, чем 30 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 05.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-4446/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Айрон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий                                                                                    Д.Н. Аюшев


Судьи                                                                                                                   А.В. Назаров


                                                                                                                             Л.Е. Ходырева