Решение от 4 октября 2019 г. по делу № А76-20466/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20466/2019
04 октября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Министерства здравоохранения Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Акционерному обществу «Областной аптечный склад» ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 20 477 руб. 14 коп,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, Минздрав), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Областной аптечный склад» ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, АО «ОАС»), с требованием о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение государственного контракта №1051-РЛ/2016 от 31.10.2016 в сумме 20 477 руб. 14 коп.,

В обоснование требований сослался на ст. 330, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 14.06.2019 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, л.д. 1).

На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62) исковое заявление Минздрава и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 40). С фактом нарушения условий контракта согласился. Однако, полагает, что истцом не представлены доказательства наступления существенных негативных последствий для заказчика, причиненных нарушением обязательства, а также возникновения у истца возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств по поставке товара. Заявил о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств. считает, что неустойку следует исчислять в размере 3 897 руб. 42 коп, в обоснование чего представил собственный расчет неустойки. Просил применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

Определением от 12.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 45).

В судебном заседании 24.09.2019 на основании ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 27.09.2019, о чем размещено сообщение на в электронной системе «Мой Арбитр».

Истец и ответчик в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовым уведомлением (л.д. 43, 44) подтверждается получение истцом и ответчиком копии определения суда о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Неявка или уклонение истца и ответчика от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Министерством здравоохранения Челябинской области (государственный заказчик) и Акционерным обществом «Областной аптечный склад» (поставщик) заключен государственный контракт № 1051-РЛ/2016 от 31.10.2016 (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Заказчику Прамипексол для отдельных групп населения и лиц, страдающих отдельными заболеваниями, проживающих на территории Челябинской области, согласно постановлению Правительства Челябинской области от 26.12.2007 №272-П в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору), а государственный заказчик обязуется и произвести оплату поставленного товара (л.д. 13-16).

Из п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и, соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 Кодекса.

Исследовав условия договора между сторонами, суд пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям п. 1. ст. 432 ГК РФ считается заключенным, так как достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о наименовании и количестве товара.

Указанные существенные условия определены сторонами в п. 1.1-1.4 контракта, согласно которому наименование, количество и стоимостью товара, указываются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со ст. 8, ст. 153 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Цена контракта определена сторонами в сумме 326 458 руб. , в том числе НДС 29 678 руб. (п.3.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 30.11.2016 №1051-РЛ/2016-1 к государственному контракту п. 3.1 контракта изложен сторонами в новой редакции: общая стоимость настоящего контракта составляет 326 100 руб. 72 коп., в том числе НДС 29 645 руб. 52 коп.» (л.д. 17).

Дополнительным соглашением от 02.1.2.2016 №1051-ДЛ/2016-2 общая стоимость контракта изменена на сумму 325 033 руб. 92 коп. (л.д. 19).

Согласно п. 4.1 контракта товар передается поставщиком в соответствии со спецификацией в течение 10 дней с момента заключения контракта.

По товарным накладным № 849250 от 24.11.2016, № 894111 от 02.12.2016 (л.д. 21,22) количество дней просрочки составило 21 день.

Согласно п. 6.1-6.3 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, Поставщик вправе требовать уплаты неустоек.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки за период с 11.11.2016 по 02.12.2016 в сумме 20 477 руб. 14 коп. соответствует условиям договора.

Ответчиком заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, является защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

На арбитражный суд возложена обязанность по установлению баланса между примененной покупателем, как участником гражданского оборота мерой ответственности.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, исчисленный исходя из двойной ставки рефинансирования, составляющей 10%, исходя из количества дней просрочки по каждой товарной накладной на общую сумму 3 897 руб. 42 коп.

Судом самостоятельно исчислен размер неустойки, исходя из половины предусмотренного контрактом коэффициента, который составил 10 238 руб. 57 коп.

С учетом перечисленных обстоятельств, условий договора о размере начисляемой неустойки, а также оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до суммы 10 238 руб. 57 коп.

Суд полагает, что именно в таком размере договорная неустойка за просрочку оплаты поставленного товара, обеспечит баланс интересов участников гражданского оборота (поставщика и покупателя).

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части следует отказать.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленных в исковом заявлении требованиях подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.

При подаче иска в силу пп. 1.1. пункта 1 статьи 337.32 Налогового кодекса Российской Федерации истец как орган местного самуправления был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворен, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167,168,176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Областной аптечный склад» ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Министерства здравоохранения Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, неустойку в сумме 10 238 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Областной аптечный склад» ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А. В. Ефимов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru.