Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А51-18020/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18020/2022
г. Владивосток
25 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.С., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Приморье» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод25» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора и взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 доверенность 13.08.2022, диплом , паспорт

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Приморье» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод25» о взыскании задолженности по договорам в размере 484 693 рублей, в том числе п договору аренды здания с последующим выкупом от 04.05.2021 №2-ИПП/21-АК задолженность по арендной плате в размере 425 293 рубля за сентябрь 2022 г.; по договору управления эксплуатацией нежилого фонда в индустриальном парке «Приморье» от 04.05.2021 №1-УП/ИПП/21 задолженность в размере 59 400 рублей за август и сентябрь 2022 г.; о расторжении договора аренды здания с последующим выкупом от 04.05.2021 № 2-ИПП/21-АК с момента принятия судом решения по данному иску; о взыскании расходов на оплату юридических услуг по договору в размере 70 000 рублей.

Ответчик, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Истец в обоснование заявленных требований в исковом заявлении указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды, образовалась задолженность, ввиду систематического нарушения ответчиком договорных обязательств истец также просит о расторжении договора.

Ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 131 АПК РФ, не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Индустриальный парк «Приморье» (арендодатель) и ООО «Завод 25» (арендатор) заключен Договор аренды здания №2-ИПП/21-АК от 04.05.2021, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект незавершенного строительства общей площадью 1 485 кв.м. с кадастровым №25:10:011500:1189, расположенный на территории индустриального парка «Приморье» по адресу: <...>, для использования в целях организации производственной деятельности.

В силу п.1.4 имущество передается в аренду на 92 месяца, с 04.05.2021 по 31.12.2028.

Согласно п.3.1 общая сумма платежей по договору определяется согласно расчету и составляет: 83 420 015 рублей 34 копейки, в том числе НДС (20 %) – 13 903 355, 89 руб.

В общую сумму платежей по договору входят:

- выкупная стоимость имущества – 57 000 000 рублей, в том числе НДС (20%) -9 500 000 рублей;

- арендная плата – 26 420 015 рублей 34 копейки, в том числе НДС (20%) – 4 403 335,89 рублей.

Арендатор обязуется внести первый авансовый платеж в счет оплаты выкупной стоимости в размере 600 000 рублей, в том числе НДС (20%) – 100 000 в срок до 08.05.2021. В дальнейшем арендатор ежемесячно выплачивает арендодателю платежи по договору в соответствии с расчетом до 5 числа текущего месяца за текущий период.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Между ООО «Индустриальный парк «Приморье» (Управляющая компания) и ООО «Завод 25» (Владелец) заключен Договор управления эксплуатацией нежилого фонда в индустриальном парке «Приморье» №1-УП/ИПП/21 от 04.05.2021, согласно условиям которого, управляющая компания по поручению владельца в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги управления и выполнения работы, по эксплуатации, надлежащему состоянию и ремонту комплексов объектов инженерной инфраструктуры, а также объектов общего пользования (дорог, тротуаров и иных сооружений общего пользования) индустриального парка «Приморье», предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления эксплуатацией нежилого фонда в индустриальном парке «Приморье».

Согласно п.4.1 договора плата за услуги по управлению эксплуатацией нежилого фонда индустриального парка «Приморье», в рамках настоящего договора, устанавливается в размере, обеспечивающем содержание и эксплуатацию объектов общего пользования и инженерной инфраструктуры индустриального парка, в соответствии с перечнем работ (услуг), указанных в Приложении №1 к настоящему договору и составляет: 29 700 руб., в том числе НДС (20 %) – 4 950 руб. ежемесячно.

В силу п.9.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует с 01 апреля до конца текущего календарного года. Договор автоматически пролонгируется на каждый последующий год, если ни одна из сторон не уведомила другую о расторжении договора за 30 дней до окончания срока действия договора.

Письмом №03/22 от 28.01.2022 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по Договору аренды здания №2-А от 21.06.2021 в размере 1336500 руб. за период с 01.11.2021 по 31.01.2022, в связи с чем, просил в срок до 05.02.2022 оплатить образовавшуюся задолженность.

Письмом №06/22 от 08.02.2022 истец просил ответчика в целях недопущения дальнейшего увеличения задолженности с 01.02.2022 расторгнуть Договор аренды №2-А от 21.06.2021 и сосредоточить деятельность ООО «Завод 25» в производственном корпусе №1, в связи с чем, просил подписать предлагаемое соглашение.

Письмом №92/22 от 07.10.2022 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по оплате задолженности по договору аренды в размере 425 293 рублей за сентябрь 2022 года, по договору эксплуатации – 59 400 рублей за август и сентябрь 2022 года с требованием оплатить задолженность по вышеуказанным договорам.

Указанная претензия была направлена в адрес ответчика 19.10.2022, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком.

Поскольку на момент подачи настоящего иска в суд задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности и расторжении договора аренды.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Фактически по Договору аренды от 04.05.2021 №2-ИПП/21-АК, Договору управления эксплуатацией нежилого фонда в индустриальном парке «Приморье» от 04.05.2021 №1-УП/ИПП/21 между сторонами сложились обязательственные отношения по договору аренды, регулируемые Главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) «Аренда».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком был заключены Договор аренды 04.05.2021 №2-ИПП/21-АК, Договор управления эксплуатацией нежилого фонда в индустриальном парке «Приморье» от 04.05.2021 №1-УП/ИПП/21

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду имуществом подтверждается материалами дела, в том числе договором, актом приема-передачи.

При этом, доказательств оплаты арендных платежей за пользование недвижимым имуществом за сентябрь 2020 года по договору аренды, за август, сентябрь 2022 года по договору эксплуатации в соответствии с расчетами в полном объеме и в установленные сроки в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт погашения задолженности в добровольном порядке, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 484 693 рублей подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При проверке расчета, суд установил, что сумма задолженности, предъявленная к взысканию с ответчика, истцом рассчитана в соответствии с условиями спорного договора и фактическими обстоятельствами, расчет арифметически верен.

Истцом заявлено требование о расторжении договора аренды здания с последующим выкупом от 04.05.2021 №2-ИПП/21/АК.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 ГК РФ).

По смыслу статьи 619 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ, до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора арендодатель обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Положениями статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В адрес ответчика была направлена претензия от 07.10.2022 №92/22 о необходимости погашения задолженности. По тексту указанной претензии истец указывает, что при дальнейшем систематическом невыполнении своих обязательств, а именно отсутствии оплаты до 14.10.2022, он будет вынужден подать исковое требование о расторжении договора.

Претензия от 07.02.2022, на которую ссылается истец, предложения о расторжении спорных договоров не содержит, содержит только указание на предупреждение о возможности обращения в суд с требованием в т.ч. о расторжении договоров в связи с имеющейся задолженностью.

Представленная претензия не принимается судом в качестве надлежащего доказательства предложения расторгнуть договоры, и, следовательно, досудебный порядок расторжения договоров не соблюден.

Истцом также представлены письма от 28.01.2022 с указанием задолженности, от 08.02.2022, с приложением соглашения о расторжении договора аренды.

Вместе с тем доказательств направления указанных писем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора, предусмотренный статьей 419, 452 ГК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден установленный законом претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком в части требования о расторжении договора аренды, в связи с чем, исковое заявление в данной части подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом, суд разъясняет, что в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 70000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлен Договор подряда от 10.10.2022, заключенный между ООО «Индустриальный парк «Приморье» (Доверитель) и ФИО1 (Поверенный), согласно условиям которого, Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с рассмотрением судебного разбирательства в Арбитражном суде Приморского края по иску доверителя к ООО «Завод 25» о взыскании задолженности по заключенным с ним договорам аренды и эксплуатации производственного корпуса №1.

В силу п.3.1 стоимость услуг поверенного составляет 70000 руб., без учета НДФЛ, который оплачивается доверителем. Оплата услуг Поверенного осуществляется путем 100 % предоплаты в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора (п.3.2).

Из представленного в материалы дела расходного кассового ордера №13 от 20.10.2022 следует, что ООО «Индустриальный парк «Приморье» выдало из кассы ФИО1 денежные средства в размере 70000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.

Факт оказания услуг представителем и их фактическая оплата заказчиком, подтверждается материалами дела.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями истца и расходами ответчика, суд приходит к выводу о том, что представление интересов ответчика в суде первой инстанции напрямую взаимосвязано с понесенными представительскими расходами.

Суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов ООО «Индустриальный парк «Приморье» не могло.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судом, заявителем доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.

Однако, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» (далее – Информационное письмо) фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы с применением поправочных коэффициентов.

В частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также применение норм иностранного права.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридических услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку пункт 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг по договору, исходит из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20. Информационного Письма от 13.08.2004 № 82.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения спора по существу, критериев разумности и справедливости судебных расходов, характера спора, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема выполненной представителями работы, сложности дела, количества судебных заседаний и продолжительности каждого из них, соразмерности и пропорциональности судебных расходов, исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг Постановления Совета адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь» от 25.06.2020, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в общей сумме 70 000 рублей.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика подлежат взысканию в пользу истца.

На основании положений статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату ООО «Индустриальный парк «Приморье» из федерального бюджета 6000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод 25» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Приморье» (ИНН <***>) 484 693 рубля основного долга, 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 12 694 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В части требования о расторжении договора аренды здания с последующим выкупом от 04.05.2021 № 2-ИПП/21-АК с момента принятия судом решения по данному иску исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Приморье» из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №360 от 18.10.2022

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Понкратенко М.В.