Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А43-38555/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38555/2021


г. Нижний Новгород 12 октября 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Куприяновой Александры Александровны (шифр дела 48-904)

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

администрации города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорзнак»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 100 000 руб.


и у с т а н о в и л:


администрация города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорзнак» о взыскании 100 000 руб. убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 393, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту.

Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, спор рассмотрен в их отсутствие (статья 156 АПК РФ)

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Стороны заключили муниципальный контракт от 11.05.2021 № 28/08-мк, в соответствии с которым заказчик (администрация) поручает, а подрядчик (ООО «Дорзнак») обязуется выполнить работы по нанесению дорожной разметки в городе Заволжье Городецкого муниципального района Нижегородской области в 2021 году, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1. контракта).

Срок выполнение работ: с момента подписания контракта по 30.06.2021

Стороны согласовали техническое задание (приложение № 1 к контракту), в котором указан перечень адресов, по которым ответчик должен выполнить разметку.

Постановлениями Мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 22.09.2021 администрация привлечена к ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, а именно, в отсутствии разметки на участках дорог, находящихся в зоне ответственности администрации. Администрации назначены наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. за каждое правонарушение.

В постановлениях мирового судьи указано, что 26.07.2021 администрация не выполнила обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно, в зоне пешеходного перехода разрушена (изношена) горизонтальная разметка 1.14.1 «Зебра» по адресам: <...> между д. 2 и дет/садом № 52, ул. Пушкина, д. 41 в районе школы № 18, пр. Дзержинского между домами № 59 и № 35, между домами № 4 и № 5, между домом № 16 и Троицкой церковью в нарушение пункта 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017.

Указанные в постановлениях мирового судьи адреса, в отношении которых администрация допустила правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, включены в техническое задание к контракту.

Истец во исполнение постановлений мирового судьи оплатил штраф, что подтверждается платежными поручениями от 08.10.2021 № 89894, № 89895.

Сторонами не оспаривается, что контракт был исполнен 17.08.2021, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 17.08.2021 № 1 (отчетный период с 11.05.2021 по 17.08.2021).

Соответственно, материалами дела подтверждается, что в момент осмотра (26.07.2021) разметка по указанным адресам отсутствовала.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определениях от 30.11.2017 №307-ЭС17-11637 и от 14.08.2019 №309-ЭС19-6011 действующее законодательство и практика его применения не исключают возможности взыскания лицом, которое уплатило наложенные на него административные штрафы, соответствующих сумм в качестве убытков с другого лица.

С учетом изложенного, административный штраф может быть признан убытком, если выполняются условия, необходимые для привлечения контрагента к ответственности в виде возмещения убытков. В частности, штраф признают убытком, если будет доказано, что он наложен по причине нарушения контрагентом обязательств по договору.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств в срок, предусмотренный контрактом. Истец, в свою очередь, предпринял меры по исполнению своих обязательств по содержанию дорог, а именно в мае 2021 года заключил контракт с подрядчиком для выполнения соответствующих работ. Срок выполнения работ – до 30.06.2021. Заключение контракта в более ранний срок не представлялось возможным в связи с сезонностью выявления недостатков по отсутствию (разрушению) дорожной разметки.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в бездействии по выполнению контракта в срок. Доводы, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку к контракту приложено техническое задание с указанием конкретных адресов мест, где необходимо нанести дорожную разметку. Доказательств невозможности исполнения контракта не представлено. Кроме того, ответчик, полагая, что работы не могут быть выполнены без представления дополнительных документов, действия, предусмотренные законодательством, не произвел (писем о приостановлении работ не представлено).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вызванных бездействием, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящим от ответчика обстоятельствам, суду не представлено.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Из материалов дела усматривается, что ответчик произвел выплату неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 9 308 руб. Поскольку нарушение срока выполнения работ явилось следствием причинения убытков истцу, суд с учетом статьи 394 Гражданского кодекса РФ полагает подлежащими возмещению убытки в части, не покрытой неустойкой, то есть в сумме 90 692 руб.

Иные доводы, заявленные ответчиком, рассмотрены и отклонены судом, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства и не подтвержденные надлежащими доказательствами по делу.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорзнак» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу администрации города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 90 692 руб. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорзнак» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3 627 руб. 68 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.



Судья А.А.Куприянова