Решение от 19 апреля 2026 г. АС Тверской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3309/2026
г.Тверь
20 апреля 2026 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой А.Р., при участии представителей: от истца - ФИО1 (доверенность от 25.09.2025), от ответчика - ФИО2 (доверенность от 25.05.2025), рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску Акционерного общества «Росатом Энергосбыт» (г.Москва, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 10 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области" (Тверская область, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>), о взыскании 1 466 803 руб. 19 коп. задолженности за потребленную электроэнергию и 71 121 руб. 85 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Росатом Энергосбыт» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 10 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области" (далее - ФКУ ИК-10), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за потреблённую в декабре 2025 года электроэнергию в сумме 1 466 803 руб. 19 коп., неустойку по состоянию на 25.02.2026 в размере 75 062 руб. 79 коп., неустойку по день уплаты суммы задолженности начиная с 26.02.2026 до даты фактического погашения задолженности в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Ответчик в письменном отзыве от 14.04.2026 исковые требования оспорил.

В письменном ходатайстве от 20.04.2026 истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 1 466 803 руб. 19 коп. основного долга и уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 71 121 руб. 85 коп., начислены за период с 20.01.2026 по 06.04.2026.

Кроме того, истцом представлены дополнительные пояснения по делу.

Суд определил: в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принять заявленный истцом отказ от иска в части основного долга; удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части пени.

Истец требования поддержал.

Ответчик с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, одновременно заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик также просит уменьшить размер государственной пошлины.

Истец против ходатайств ответчика возражает.

С учетом мнения сторон, не возражавших против перехода к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции непосредственно в данном предварительном судебном, суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в порядке статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании позиции сторон не изменились.

При разрешении спора суд исходит из следующего. Из представленных в материалы дела документов следует, что взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы контрактом энергоснабжения № 6980000566 от 31.01.2025. По условиям контракта (п. 5.6) ответчик принял на себя обязательство по оплате потребляемой электрической энергии в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата в срок до 10-го числа этого месяца; 40% до 25-го числа этого месяца и стоимость объема покупки в месяц, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты в течении этого месяца до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил электрическую энергию, поставленную истцом в декабре 2025 года.

Претензионный порядок соблюден (претензия №1165755 от 20.01.2026); требование истца не исполнено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений контракта энергоснабжения № 6980000566 от 31.01.2025 и статей 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ на абонента возложена обязанность производить оплату энергии за фактически принятое количество. Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом электрической энергии на объекты ФКУ ИК - 10 в спорный период и нарушение ответчиком сроков оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

От истца поступил принятый судом отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с его оплатой ответчиком в полном объеме.

В соответствии с п.4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец просит взыскать с ответчика 71 121 руб. 85 коп. неустойки, начисленной за период с 20.01.2026 по 06.04.2026 в соответствии с абз. 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом расчет неустойки проверен, признан верным.

ФКУ ИК-10 ходатайствовало об уменьшении размера неустойки.

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности, судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами.

По смыслу пункта 1 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом снижение суммы неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут рассматриваться судом в качестве таких оснований. Более того, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидна.

В рассматриваемом случае, суд не установил явной (очевидной) несоразмерности неустойки.

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате энергии ввиду отсутствия бюджетного финансирования подлежат отклонению, поскольку принятие ответчиком от истца электрической энергии влечет его безусловную обязанность, как покупателя, произвести оплату данного ресурса. Отсутствие финансирования либо несвоевременное финансирование не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии (статья 544 ГК РФ).

Правовой статус ответчика, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности. Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки. При этом предъявленная к взысканию сумма неустойки из размера 1/300 ставки Банка России является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не является средством обогащения истца за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

С учетом изложенного требования истца о взыскании 71 121 руб. 85 коп. неустойки, начисленной за период с 20.01.2026 по 06.04.2026 суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины.

В рассматриваемом случае на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая финансовое положение ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд посчитал возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 10 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167-171, 176, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании 1 466 803 руб. 19 коп. задолженности за декабрь 2025 года. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области», Тверская область (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Росатом Энергосбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) 71 121 руб. 85 коп. неустойки, а также 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Акционерному обществу «Росатом Энергосбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 61 256 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1625 от 02.03.2026. Выдать справку на возврат.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.Г.Погосян