Решение от 14 мая 2019 г. по делу № А04-1638/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1638/2019
г. Благовещенск
14 мая 2019 года
изготовление решения в полном объеме

«
07

»
мая

2019 г.

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Т.В. Ворониной,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
арбитражному управляющему ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Алходжакент Каякентского района ДАССР, зарегистрирована по адресу: <...>)

о
привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 – по доверенности от 09.01.2018 № 01-33/04, служебное удостоверение;

ответчик: не явился, извещался з/п № 42326, з/п № 42327,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – заявитель, Управление) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации на основании протокола об административном правонарушении от 05.03.2019 № 00102819.

Заявление обосновано недобросовестным исполнением арбитражным управляющим ФИО2 процедуры банкротства гражданина ФИО4 в рамках дела № А04-4971/2015, а также злоупотреблением своими правами, предоставленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании представитель Управления на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в заявлении, ранее указал о наличии еще одного обстоятельства, отягчающего административную ответственность ответчика, - решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-33407/2018, в соответствии с которым с арбитражного управляющего ФИО2 взыскан штраф в размере 25 000 руб. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Также пояснил, что штраф в размере 25 000 руб., взысканный с ответчика решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-12125/2018, последним до настоящего времени не оплачен. В связи с чем, заявитель просит привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности в соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации.

Ответчик в заседания суда не являлся, письменный отзыв на заявление не представил, извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного о дате и времени проведения судебного заседания ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

В отношении арбитражного управляющего ФИО2(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. Алходжакент, Каякентского района, ДАССР, зарегистрированной по адресу: <...>) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области составлен протокол об административном правонарушении от 05.03.2019 № 00102819 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Уведомлением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.01.2019 № 28-02/19/00229 ФИО2 было предложено явиться 05.03.2019 в 15 час. 00 мин. в Управление Росреестра по Амурской области для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности. Указанное уведомление направлялось ответчику почтовой связью по нескольким адресам, телеграммой по месту регистрации ответчика, а также уведомление было направлено в адрес электронной почты, но получено не было.

Ответчик на рассмотрение дела в Управление Росреестра по Амурской области не явился, каких-либо документов, пояснений в их адрес не направил.

Протокол об административном правонарушении от 05.03.2019 № 00102819 составлен в отсутствие ФИО2 с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности.

Протоколом об административном правонарушении установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.09.2016 по делу № А04-4971/2015 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина сроком до 21.12.2016, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.03.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе:

- принимать меры по выявлению имущества гражданина сохранности этого имущества;

- проводить анализ финансового состояния гражданина;

-выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

-вести реестр требований кредиторов; - уведомлят> кредиторов опроведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8Закона о банкротстве;

- созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве;

- уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имуще ;тва гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, кода финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

-рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризациидолгов гражданина, предоставленные гражданином, и предост 1влять собраниюкредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долговгражданина;

- осуществлять контроль за ходом выполнения плана р ^структуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

- направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

-исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно пункту 10 упомянутой выше статьи Закона о банкротстве сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами.

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Амурской области от 08.10.2018 по делу № А04-4971/2015 должностным лицом Управления установлено, что к судебному заседанию 25.06.2018 финансовым управляющим был представлен отчет о своей деятельности.

При этом, в нарушение изложенных выше правовых норм, финансовым управляющим ФИО2 не была представлена следующая информация: запрашивалась ли им информация в регистрирующих органах о наличии имущества (имущественных прав) у должника, и проводились ли какие-либо мероприятия направленные на выявление имущества гражданина.

Вместе с тем, данные сведения имеют важное значение и непосредственно влияют на решение финансовым управляющим вопроса о реализации такого имущества (имущественных прав) с целью поступления денежных средств в конкурсную массу должника и удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, как следует из представленного отчета, финансовым управляющим выявлена задолженность коммерческой организации DAE-A TRADING CO Ltd (Республика Корея, <...> АнЛакДонг) в пользу должника на сумму 2 486 336,87 долларов США.

Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Амурской области от 07.12.2017 по делу № А04-3659/2016.

При этом, какие-либо мероприятия, направленные на погашение указанной дебиторской задолженности, финансовым управляющим не проводились.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что бездействие финансового управляющего, выразившееся в не принятии мер по выявлению имущества гражданина и взысканию дебиторской задолженности, не позволяет получать объективную информацию о ходе процедуры банкротства, дальнейших перспективах дела и возможности скорейшего соразмерного удовлетворения требований кредиторов, тем самым затрагивает права и законные интересы кредитора.

Кроме того, бездействие финансового управляющего привело к существенному затягиванию процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, вышеуказанные нарушения, являются достаточным основанием для признания незаконным бездействий финансового управляющего ФИО4, поскольку материалами дела подтверждается, что финансовый управляющий надлежащим образом не исполнял возложенных на него обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, суд определил: признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4 ФИО2, выразившееся в не принятии мер по выявлению имущества гражданина и взысканию дебиторской задолженности.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют, по мнению Управления, о нарушении ФИО2 требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Административный орган пришел к выводу, что вышеуказанное свидетельствует о неправомерных действиях ФИО2, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, Управлением установлено, что на дату возбуждения настоящего дела имеются вступившие в законную силу судебные акты о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В частности, решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2018 по делу № А40-180153/18-185-239, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2018 по делу № А53-32951/2018, с назначением наказания в виде предупреждения. Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2019 по делу № А09-12125/2018, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, Управление просит привлечь ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде дисквалификации.

Исследовав изложенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 вышеупомянутой статьи Кодекса установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного обеими упомянутыми частями статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20. 3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

Согласно пункту 8 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Закон о банкротстве не содержит перечень мероприятий, которые необходимо провести финансовому управляющему для выявления и обеспечения сохранности имущества должника. Следовательно, в каждом конкретном случае финансовый управляющий вправе сам определить перечень необходимых мероприятий по выявлению и возврату имущества должника, исходя из имеющихся у него документов.

К комплексу мер по взысканию дебиторской задолженности можно отнестинаправление претензий, восстановление первичных документов, взыскание задолженности в судебном порядке, исполнительное производство, предъявление требований о включениив реестр требований дебитора.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, все нарушения ответчика, указанные в протоколе об административном правонарушении от 05.03.2019 № 00102819, установлены вступившим в законную силу судебным актом – определением Арбитражного суда Амурской области от 08.10.2018 по делу № А04-4971/2015.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, факт совершения неправомерных действий, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом и материалами настоящего дела.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнить обязанности арбитражного управляющего, имел возможность для соблюдения требований предусмотренных статьями 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, но не предпринял для этого необходимым мер (статьи 1.5, 2.1 КоАП РФ)

В силу изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Как предписывает часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, суду не представлено.

Отягчающим ответственность обстоятельством в силу пункта 2 статьи 4.3 КоАП РФ признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо подвергнуто административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей особенной части КоАП РФ.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Материалами дела подтверждается, что ранее ФИО2 привлекалась к административной ответственности за аналогичные правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем у суда отсутствует основание для применения такого вида наказания как предупреждение, предусмотренного пунктом 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Рассматривая требование заявителя о привлечении ФИО2 к административной ответственности в виде дисквалификации в соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 56 постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 « 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй п. 3 ст. 65, абз. шестой и седьмой п. 5 ст. 83, абз. второй и третий п. 1 ст. 98 и абз. второй и третий п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Указанные разъяснения даны применительно к вопросу об отстранении либо отказа в утверждении арбитражного управляющего. Вместе с тем, они могут быть применены и по настоящему делу в связи со следующим.

Суд полагает, что формальный подход (с учетом ужесточения санкции ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) к допущенным арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое следующее нарушение законодательства о банкротстве, а не только за существенное, означающий для арбитражного управляющего дисквалификацию, неприменим. Отстранение (отказ в утверждении арбитражного управляющего) по существу являются более мягкими последствиями для арбитражного управляющего, нежели дисквалификация. Очевидно, что подобные последствия касаются одного конкретного дела, вместе с тем, в случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Указанное свидетельствует о том, что законодатель, внося изменения в санкцию части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из необходимости оценки первоначального и повторного нарушения (ч. 3.1 ст. 14.13), в отношении которого подлежит применению дисквалификация) применительно к действительной существенности проступка.

При этом недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка. Критерии такой оценки заложены в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Таким образом, существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения:

- в результате которых нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле;

- повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости);

- неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов).

При этом нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба должны признаваться малозначительными.

Часть 3 ст. 14.13 КоАП РФ сформулирована законодателем как формальный состав, таким образом, наличие негативных последствий в деле о банкротстве не является обязательным для привлечения к административной ответственности, вместе с тем, для решения вопроса о привлечении к ответственности указанные обстоятельства также должны учитываться (наличие вреда или угроза его причинения) для оценки существенности совершенного нарушения. Подобная оценка позволит отграничить существенные нарушения, влекущие административную ответственность, от несущественных, малозначительных.

Суд считает, что применение к ответчику санкции, установленной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, не может быть признано обоснованным, поскольку, дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания, вменяемые арбитражному управляющему деяния являются малозначительными по отношению к санкции ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Как указано в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку возбуждать дела и составлять протоколы об административных правонарушениях по части 3 статьи 14.13 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ уполномочена только Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации (в том числе в лице своих территориальных органов), а рассматривать указанные дела уполномочены только арбитражные суды Российской Федерации, то суд, руководствуясь пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» принимает решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Согласно санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Вместе с тем одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ отнесено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса.

Суд учитывает наличие в настоящем деле обстоятельств, отягчающих административную ответственность (неоднократность нарушений).

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса.

С учетом наличия достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим ФИО2 административного правонарушения, выразившегося в неисполнении ею обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд считает возможным привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

При назначении штрафа по условиям части 3 статьи 14.13. КоАП РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что сроки давности привлечения к административной ответственности на момент совершения данного правонарушения не истекли.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, с учетом приведенных обстоятельств неоднократности нарушений, не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения ФИО2 от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Алходжакент Каякентского района ДАССР, зарегистрирована по адресу: <...>) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечь ее к административной ответственности и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: наименование получателя платежа - УФК по Амурской области (Управление Росреестра по Амурской области), ИНН <***>, КПП 280101001, р/сч № <***>, Банк: в отделение Благовещенск; БИК 041012001, ОКТМО 10701000, КБК 32111670010016000140.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

СудьяТ.В. Воронина