Решение от 26 декабря 2024 г. по делу № А45-31269/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31269/2024
г. Новосибирск
27 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведевой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>),г. Новосибирск

о взыскании 5471,79 руб. неустойки,

При участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1 по доверенности № 278 от 18.12.2023; ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.10.2024.

установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" (далее – истец, МУП «САХ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 23.07.2024 по 13.12.2024 в размере 5471,79 руб. (уточненные требования от 16.12.2024).

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в связи, с чем ответчику начислена сумма пени.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований, считает, что основания для начисления пени в отсутствие заключенного договора и необходимого финансирования у истца отсутствовали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, на основании приказов Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области от 10.02.2023 № 7-НПА и от 12.01.2024 № 2-НПА с 11.02.2023 МУП «САХ» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Новосибирской области.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ, Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) с собственниками твердых коммунальных отходов. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным, Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Между федеральным казенным учреждением "Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" и МУП «САХ» не заключен договор в соответствии с п.п. 8(4) - 8(10) постановления Правительства РФ от 12.11.2016 г. № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641» (далее - Правила).

В силу с п.п. 8(8) - 8(17) Правил, в случае, если между Региональным оператором и Потребителем не заключен договор по оказанию услуг по обращению с ТКО, договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й день после размещения Региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается Региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате Потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу Регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Истец исходит из того, что Ответчик, осуществляя свою деятельность, образует ТКО , в связи с чем обязан заключить с Истцом договор на оказание услуг по обращению с ТКО. Обязанность оплачивать оказываемую услугу по обращению с ТКО возникла у Ответчика со дня начала Региональным оператором деятельности (с 01.06.2024 г.) и не связана с наличием заключенного договора в письменной форме, следовательно, Истец вправе требовать оплаты оказанных им услуг.

Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 17.11.2022 года № 320-ЖКХ, установлен предельный тариф на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО на территории Новосибирской области в размере 398,80 руб./м.куб.

В соответствии с п. 5 Типового договора, Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнял ненадлежащим образом, истцом произведен расчет суммы пени в размере 5471,79 руб.

Правоотношения между сторонами регулируются главой 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку обязательства по оплате за услуги по обращению с ТКО ответчик до настоящего не исполнило, требование истца о взыскании с ответчика пеней, является обоснованным.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате услуги по обращению с ТКО, Региональный оператор вправе потребовать от него уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, начисленной на сумму долга, исходя из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за период с 23.07.2024 по 13.12.2024 составляет 5471,79 руб., что подтверждается прилагаемым расчетом суммы пени.

Судом расчет пени, представленный истцом, проверен, и признан обоснованными, а требование истца о взыскании пени в размере 5471,79 руб. - подлежащим удовлетворению.

Само по себе отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных услуг. Следовательно, абонент также не может быть освобожден по данному основанию от уплаты пеней, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате. В этой связи также не может служить основанием для освобождения потребителя услуг от обязанности по их оплате и отсутствие государственного контракта на оказание услуг.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что истребуемая истцом сумма неустойки соотносится с последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, обеспечивает баланс сторон и не установил наличия оснований для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск в пользу муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск пени в размере 5471,79 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2389 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.Г. Майкова