Решение от 17 мая 2021 г. по делу № А50-6981/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

17.05.2021года Дело № А50-6981/21


Резолютивная часть решения объявлена 29.04.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17.05.2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании в исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (614045, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.02.2011, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 03.07.2020),

о взыскании неустойки по договору купли-продажи древесины от 16.06.2020 №2020.3061 в размере 12 561 554 руб. 25 коп.,


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность№09 от 11.01.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 06.04.2021, паспорт, диплом.



УСТАНОВИЛ:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, покупатель) о взыскании неустойки в размере 12 561 554 руб. 25 коп.

Определением суда от 30.03.2021 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик исковые требования не признал, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

С учетом отсутствия возражения сторон суд завершил 28.04.2021 предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В качестве правового обоснования иска истец указывает статьи 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец отметил, что 16.06.2020 между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи древесины №2020.3061 по итогам аукциона (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.2. которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить древесину в виде необработанных лесоматериалов (далее - Древесина) на условиях настоящего договора.

Древесина продается одним лотом, включающим следующее количество и породный состав: Лот №3(6) (от 22.01.2020 № 30-01-25.4 исх-112 (вх. от 24.01.2020 № 59-922)).

Количество и породный состав древесины: ель-5 044 куб.м., пихта - 1 435 куб.м., осина-4 491 куб.м., береза - 5 060 куб.м., ива - 149 куб.м., сосна-35 куб.м., ольха-61 куб.м. Всего: 16 275 куб.м.

Местонахождение древесины: Юсьвинский муниципальный округ, Юсьвинское лесничество, Пожвинское (Совхоз «Майкорский») участковое лесничество, № лесных кварталов (выделов): 1 (ч. 5, ч. 8, ч. 9, ч. 10, ч. 14, ч. 15), 7 (ч. 28, ч. 29, ч. 31, ч. 37, ч. 39, ч. 43), 18 (ч. 35, ч. 37), 19 (ч. 22, ч. 23, ч. 27, ч. 28, ч. 29), 20 (ч. 11, ч. 12, ч. 14, ч. 15, ч. 16, ч. 19, ч. 20, ч. 21, ч. 22, ч. 23), 21 (ч. 1, ч. 2, ч. 5, ч. 10, ч. 13), 22 (ч. 1), 23 (ч. 1), 44 (ч. 10, ч. 27, ч. 31); Пожвинское (Пожвинское) участковое лестничество, № лесных кварталов (выделов): 30 (ч. 3, ч. 11, ч. 12), 31 (ч. 2, ч. 5, ч. 7, ч. 14), 39 (ч. 6, ч. 15, ч. 41), 40 (ч. 3, ч. 6, ч. 8, ч. 9, ч, 45), 48 (ч. 3, ч. 10, ч. 28), 49 (ч. 4, ч. 9, ч. 10, ч. 12, ч. 13, ч. 16, ч. 17, ч. 20, ч. 21, ч. 22, ч. 25, ч. 26, ч. 27, ч. 28, ч. 29), 65 (ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 14), 66(ч. 1,ч. 5,ч. 6,ч. 20), 75 (ч. 1,ч. 2, ч. 5, ч. 8, ч. 10, ч. 12, ч. 15, ч. 16, ч. 20), 76 (ч. 6, ч. 9, ч. 10, ч. 11), 85 (ч. 5, ч. 6, ч. 7, ч. 10, ч. 11, ч. 14, ч. 15, ч. 17, ч. 20, ч. 32), 86 (ч. 1, ч. 5, ч. 15, 4. 22, 4. 25, 4. 26, ч. 31).

В пункте 2.1. договора стороны согласовали, что цена Древесины составляет 1 993 897 руб. 50 коп.

На основании пунктов 3.1. и 3.5. договора передача древесины осуществляется без оформления акта приема-передачи, по месту ее нахождения.

Право собственности на Древесину у Покупателя возникает только после полной оплаты ее цены на счет Продавца (пункт 3.2. договора).

В письме от 06.08.2020 №06-08/2020 покупатель сообщил продавцу, что в связи с получением покупателем статуса индивидуального предпринимателя сервисы Единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней не идентифицируют покупателя как пользователя, что явилось препятствием для вывоза древесины. Покупатель предложил продавцу оказать содействие в урегулировании данного вопроса, заключить дополнительное соглашение, увеличив сроки вывоза древесины до 01.10.2020 включительно.

26.08.2020 в письме №59-59/8210 истец сообщил ответчику об отказе в заключении дополнительного соглашения об увеличении срока вывоза древесины до 01.10.2020, сославшись на пункт 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2009 №604 "О реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление №604).

Согласно требованию об уплате неустойки от 27.08.2020 №59-59/8249 истец потребовал от покупателя уплатить неустойку за нарушение срока вывоза древесины с места ее нахождения в размере 12 561 554 руб. 25 коп. за период с 17.07.2020 по 06.08.2020.

07.10.2020 ответчик направил истцу письмо от 30.09.2020, сообщив, что в связи с заключением дополнительного соглашения от 02.07.2020 покупатель в период с 16.06.2020 по 02.07.2020 был лишен возможности исполнять обязательство по вывозу древесины с места ее нахождения. 03.07.2020 покупатель заключил с ООО «Водоресурс» (арендодатель) договор аренды части земельного участка с кадастровым номером 81:05:1420028:317, расположенного по адресу: <...>, для вывоза древесины с места ее нахождения. В связи с чем, обязательство по вывозу древесины исполнено в установленный срок. В письме от 06.08.2020 отражена информация о невозможности вывоза древесины за пределы места его складирования. Основания для применения неустойки отсутствуют.

Неисполнение требования об уплате неустойки от 27.08.2020 №59-59/8249, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика пени в размере 12 561 554 руб. 25 коп.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 3.6. договора Покупатель в течение 30 дней со дня заключения настоящего Договора своими силами и за свой счет обязан вывезти приобретенную Древесину с места ее нахождения. После исполнения обязательств по вывозу Древесины из мест ее нахождения Покупатель направляет Продавцу уведомление о вывозе полного объема Древесины, приобретаемого в рамках Договора.

В пункте 25 Постановления №604 также указано, что покупатель древесины обязан вывезти приобретенную древесину в течение 30 дней со дня заключения договора купли-продажи древесины. Ответственность покупателя за невывоз древесины в установленные сроки устанавливается договором купли-продажи древесины.

В связи с неисполнением покупателем указанного обязательства продавцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 12 561 554 руб. 25 коп. за период с 17.07.2020 по 06.08.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 4.2. договора, если по истечении 30 дней со дня заключения настоящего Договора Покупатель не вывезет приобретенную и оплаченную Древесину, он выплачивает Продавцу 30% от суммы настоящего Договора за каждый календарный день просрочки.

Довод ответчика о том, что указание в преамбуле договора в качестве покупателя ФИО5 повлекло невозможность исполнения покупателем условий договора, судом отклоняется, так как в разделе 8 договора «Адреса и банковские реквизиты сторон» указаны реквизиты покупателя. При заключении договора покупатель имел возможность внести изменения в договор. Доказательства того, что при заключении дополнительного соглашения покупатель предлагал изменить срок вывоза древесины, также суду не представлены. Дополнительное соглашение подписано в период действия договора, то есть у покупателя имелась возможность исполнить договор в согласованный срок. Доказательств иного суду не представлено.

Доказательства вывоза древесины в количестве 16 275 куб.м. в согласованный в договоре срок на арендованный у ООО «Водоресурс» земельный участок также отсутствуют в материалах дела.

Покупатель не уведомлял продавца о вывозе древесины в согласованный срок. Более того, из письма от 06.08.2020 №06-08/2020 следует, что у покупателя существовали препятствия для вывоза древесины с места ее нахождения.

Невозможность вывоза древесины в согласованный срок возникла по обстоятельствам, за которые продавец не отвечает.

Осуществляя свою деятельность профессионально, ответчик обязан был предвидеть наступление неблагоприятных последствий в связи с нарушением договорных обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что неустойка предъявлена истцом правомерно.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчик заявил, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств по срокам вывоза древесины с места ее нахождения.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493 по делу N А56-1371/2017).

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

На основании изложенного, с учетом того, что не представлены доказательства наличия финансовых негативных последствий у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, в связи с превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о том, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до суммы 200 000 руб. 00 коп. с учетом компенсационной функции неустойки.

Доказательства оплаты ответчиком неустойки суду не представлены.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 200 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 353 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета по договору купли-продажи древесины от 16.06.2020 №2020.3061, заключенному с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 200 000 руб. 00 коп.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 353 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.А. Лавров