Решение от 6 апреля 2022 г. по делу № А76-34628/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-34628/2020
06 апреля 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения принята 30 марта 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Моллар» (ОГРН <***>) о взыскании 30 589 рублей 59 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ПФК Металлургическая компания» (ОГРН <***>), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПФК Металлургическая компания» (ОГРН <***>) ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 (доверенность от 30.12.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Моллар» (далее – общество «Моллар») о взыскании 30 589 рублей 59 копеек задолженности (т.3 л.д. 28).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» (далее – общество «Трансэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «ПФК Металлургическая компания» (далее – общество «ПФК Металлургическая компания»), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПФК Металлургическая компания» (ОГРН <***>) ФИО2.

В представленном отзыве и дополнениях к нему (т.1 л.д. 77, 149-150, т.2 л.д.64) ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Письменные пояснения истца содержат доводы о правомерности заявленных требований (т.1 л.д.119-124, т.2 л.д.111-112).

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы иска.

Иные лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителя в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 557 от 03.06.2019 обществу «Уралэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика с 01.07.2019.

В период с мая по июнь 2020 года общество «Уралэнергосбыт» поставляло в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества «Моллар», электрическую энергию, что подтверждается ведомостями электропотребления (т.1 л.д.51-52), на оплату выставлены счета-фактуры (т. 1 л.д.49-50), которые ответчиком оплачены не полностью.

Претензией от 22.07.2020 истец обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности (т.1 л.д.9), которое ответчиком оставлено без исполнения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной на общедомовые нужды электрической энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно положениями пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу статей 161, 162 ЖК РФ управляющие компании должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Сторонами не оспаривается, что ответчик является управляющей компанией по отношению к многоквартирному дому, для обеспечения которого истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме в том числе, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила № 354) «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Как установлено частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2016 №49-КФ16-590 действующее законодательство не допускает возможность прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом.

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг в управлении которого, находятся многоквартирные дома, и в силу своего статуса (статьи 161, 162 ЖК РФ) обязан с одной стороны предоставить коммунальные услуги собственникам помещений МКД, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом), то есть ответчик является стороной в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией и обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика (ресурсоснабжающей организации), потребленную на места общего пользования и предоставлять соответствующую коммунальную услугу потребителям многоквартирного дома.

Согласно пункту 40 Правил № 354 предоставления коммунальных услуг № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению), вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из содержания пункта 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Согласно подпункту "ж" пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

В обоснование требований по оплате коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды в период с мая по июнь 2020 года, истец представил в материалы дела счета-фактуры, ведомости приема-передачи электроэнергии (т.1 л.д. 49-52).

Факт поставки электрической энергии ответчиком не опровергается.

Вместе с тем, ответчик не согласен с объемом потребленной электроэнергии на ОДН, в связи с ошибочным, по его мнению, определением истцом объемов потребления в отношении многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного в г. Златоуст по адресу ул. Дворцовая, д.6А.

В ходе рассмотрения спора сторонами составлен акт сверки расчетов от 30.04.2021 (т.2 л.д.33).

Пунктом 1 акта установлено, что объем потребления электрической энергии на общедомовые нужды в МКД, находящихся в управлении ОО «Моллар» в период с 01.05.2020 по 30.06.2020 оспаривается только в МКД по адресу <...>

Пунктом 2 акта установлено, что объем потребления электроэнергии на ОДН изначально рассчитанный как разница потребления по показаниям ОДПУ и объемами потребления по индивидуальным приборам учета была пересчитана и скорректирована в полном объеме на сумму объема потребления ОДН в МКД по нормативу в расчетом периоде август 2020 года.

Стороны установили, что скорректированный объем начислений об общества «Уралэнергосбыт» составил: в мае 2020 года – 10 398 рублей 87 копеек, в июне 2020 года - 10 398 рублей 87 копеек.

Контррасчет «Моллар» - в мае 2020 года – 1840 рублей 97 копеек, в июне 2020 года -1840 рублей 97 копеек.

В рассматриваемом случае арифметическая разница между произведенными истцом и ответчиком расчетами объясняется использованием различных показателей формулы:

- обществом «Моллар» использован показатель площади мест общего пользования в размере 1710,1 кв.м, норматив потребления электрической энергии в целях СОИ в МКД (далее - норматив) в размере 0,474 кВт.ч.

- обществом «Уралэнергосбыт» использован показатель площади мест общего пользования в размере 2565,1 кв.м, норматив в размере 1,786 кВт.ч.

При этом величина показателя площади мест общего пользования в размере 2565,1 кв.м. (1333,6 кв.м. + 1231,5 кв.м.) подтверждена разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 13.10.2017 №74-25-779-2017 (т.2 л.д.130).

Ответчиком доказательств иной площади не представлено, содержание величины 1710,1 кв.м. не раскрыто.

Документального подтверждения необходимости применения норматива, равного 0,474 кВт.ч. (для МКД, не оборудованных лифтами и электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения), ответчик не представил.

Доводы ответчика о наличии временной схемы подключении дома к энергоснабжению, отсутствия возможности отнесения МКД к категории домов, оборудованных лифтами (т. 2 л.д.149-150) опровергаются представленными в материалы дела актом об осуществлении технологического присоединения № 43 от 31.10.2019 (т.2 л.д.127-128), актом №09-19-17 от 12.05.2021 (т.2 л.д.134).

Кроме того, пунктом 4 протокола совещания общества «Уралэнергосбыт», общества «Моллар», общества «Трансэнерго» от 22.07.2020 по вопросам начисления объема потребленной электроэнергии в отношении МКД по адресу <...> (т.2 л.д.135) определено, что общество «Моллар» и общество «Трансэнерго» согласны с принятием к расчетам приборов учета общества «Моллар» с даты составления актов проверки 18.06.2020.

Использованная истцом величина показателя норматива в размере 1,786 кВт.ч соответствует пункту 2 Приложения к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 19.05.2017 №25/2 (т.2 л.д.74).

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате поставленной электроэнергии ответчиком исполнено не было, что привело к образованию задолженности в размере 30 589 рублей 59 копеек.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате в полном объеме электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обществом «Уралэнергосбыт» при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в 2000 рублей, что подтверждено платежным поручением № 37382 от 02.09.2020 (л.д. 8).

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моллар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» 30 589 (Тридцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 59 копеек задолженности, а также 2 000 (Две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Шаламова