Решение от 16 августа 2023 г. по делу № А50-12226/2023

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь

16.08.2023 года Дело № А50-12226/23

Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2023 года. Полный текст решения изготовлен 16.08.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А. при ведении протокола помощником судьи Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (614045, г. Пермь, ул. газеты Звезда, 24А, ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермархпроект» (614107, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 601 603 руб. 45 коп.

при участии представителя истца ФИО1 – по доверенности от 08.12.2022,

в отсутствие представителя ответчика, установил:

акционерное общество «Корпорация развития Пермского края» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермархпроект» (далее ответчик) о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков в выполненных работах в рамках заключенных между сторонами договоров генерального подряда от 15.04.2021 № 04-05-103, № 04-05-104 и № 04-05-105 в сумме 2 601 603 руб. 45 коп.

В судебном заседании истец на иске настаивал, указал, что в состав убытков, предъявленных ответчику входит: убытки в порядке регресса в результате принятых судебных актов Ленинского районного суда г. Перми по искам физических лиц о взыскании убытков с застройщика, в рамках указанных дел ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, однако, позицию свою не высказывал – в сумме 1 998 159 руб. 19 коп., действий по добровольному удовлетворению претензий физических лиц и истца не предпринимал.

Часть убытков предъявлена истцом к ответчику по устранению недостатков выполненных работ в местах общего пользования

(общедомового имущества: крылец и пандуса входных групп) в многоквартирных жилых домах, являющихся предметом договоров генерального подряда в сумме 530 684 руб.

Часть убытков составляет расходы истца на самостоятельное устранение недостатков в рамках договоров генерального подряда в сумме 39 019 руб. 70 коп. в связи с отказом ответчика устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил.

В судебном заседании 09.08.2023 был объявлен перерыв до 10.08.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено 10.08.2023 с участим истца.

Истец заявил устное ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать убытки в сумме 2 567 862 руб. 89 коп.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец на иске настаивал.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Корпорация развития Пермского края» (заказчик) и ООО «ПЕРМАРХПРОЕКТ» (генподрядчик) заключены договоры генерального подряда от 15.04.2021 № 04-05-103, № 04-05-104 и № 04-05-105 (далее – договоры), по условиям которых Генподрядчик принял на себя обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию объектов: «Многоквартирные жилые дома в Правобережной части г. Березники. Жилые дома №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10 в квартале № 10» Жилые дома поз. №№ 5, 9, 10», расположенные по адресам: <...> соответственно (далее – объекты).

Пунктом 14.2 договоров на работы установлен гарантийный период, который составляет 60 месяцев с даты подписания Акта о завершении работ на объекте.

10.12.2021 заказчиком и генподрядчиком подписаны Акты приемки законченных строительством объектов.

Разрешение № 59-RU59301000-41-2017 на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, было выдано 27.12.2021

Разрешение № 59-RU59301000-59-2017 на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, было выдано 27.12.2021.

Разрешение № 59-RU59301000-58-2017 на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, было выдано 27.12.2021.

Таким образом, срок действия гарантийных обязательств по договорам на дату выявления недостатков и предъявления их ответчику не истек.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ПЕРМАРХПРОЕКТ» своих обязательств по договору у АО «КРПК» возникли убытки, связанные с наличием строительных дефектов в результатах выполненных ответчиком работ.

Ленинским районным судом г. Перми рассмотрены гражданские дела:

- № 2-2493/2022 (иск ФИО2, ФИО3);

- № 2-2601/2022 (иск ФИО4); - № 2-62/2023 (2-3044/2022) (иск ФИО5);

- № 2-70/2023 (2-3207/2022) (иск ФИО6, ФИО7);

- № 2-150/2023 (2-3866/2022) (иск ФИО8, ФИО9);

- 2-200/2023 (2-4147/2022), (иск ФИО10, ФИО11, действующего в своих интересах и в интересах н/л ФИО12);

- № 2-209/2023 (2-4172/2022) (иск Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО13);

- № 2-1158/2023 (иск ФИО14, действующей в интересах себя и своих несовершеннолетних детей - ФИО15, ФИО16);

- № 2-2785/2022 (иск ФИО17, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО18, ФИО19).

Решениями Ленинского районного суда по указанным дела с истца взысканы убытки, а также расходы на проведение внесудебных и судебных экспертиз в общей сумме 1 998 159 руб. 19 коп.

Истец произвел оплату указанных убытков в пользу физических лиц.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о компенсации убытков, в том числе, по судебным делам, которая была проигнорирована ответчиком.

Кроме того, истец заявил о компенсации убытков, понесенных истцом в связи с наличием строительных недостатков в местах общего пользования – крылец и пандуса входных групп.

23.08.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении 30.08.2022 осмотра объектов, в связи с наличием строительных недостатков, в том числе мест общего пользования.

В назначенный день со стороны ответчика явка уполномоченного представителя на осмотр в целях исполнения гарантийных обязательств по договорам подряда не была обеспечена.

30.08.2022 представителем истца и управляющей компании был составлен акт визуального осмотра технического состояния мест общего пользования.

31.08.2022 истец направил в адрес ответчика требование № 01-10- исх2245, согласно которому истец просил ответчика приступить к устранению выявленных дефектов в срок не позднее 07.09.2022.

В связи с фактическим уклонением ответчика от надлежащего исполнения принятых на основании договоров гарантийных обязательств, были составлены локальные сметные расчеты стоимости устранения недостатков некачественно выполненных ответчиком работ.

Стоимость устранения строительных дефектов по Локальному сметному расчету № 1 от 12.09.2022 составила 273 340 руб., стоимость устранения строительных дефектов по локальному сметному расчету № 2 от 12.09.2022 составила 122 991 руб., стоимость устранения строительных дефектов по Локальному сметному расчету № 3 от 12.09.2022 составила 134 353 руб.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению в пользу АО «КРПК» в связи с некачественно выполненными работами на местах общего пользования, составляет 530 684 руб.

22.09.2022 Истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о компенсации убытков, которая была проигнорирована ответчиком.

Истцом также заявлено требование о компенсации убытков в связи с устранением недостатков по обращениям собственников жилых помещений, согласно договорам на выполнение работ № 04-05-306, 215/Б-2022.

В период с 23.03.2022 по 05.10.2022 в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления и требования об устранении строительных недостатков по обращениям собственников жилых помещений, расположенных в объектах.

В нарушение требований договоров со стороны ответчика исполнение гарантийных обязательств в полном объеме не обеспечено, в связи с чем, истец был вынужден привлечь к устранению строительных недостатков объектов третьих лиц, заключив договоры подряда на выполнение работ по устранению дефектов № 04-05-306 от 05.10.2021 и № 215/Б-2022 от 30.09.2022.

Согласно расчетам, стоимость работ по устранению дефектов, выявленных собственниками жилых помещений за период март-сентябрь 2022, составила 39 019 руб. 70 коп.

21.12.2022 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возмещении расходов по устранению строительных недостатков, которая была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензий, направленных истцом в адрес ответчика, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования

(регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пунктов 16.3 договоров подряда в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком своих обязательств, обнаружения в течение гарантийного срока недостатков в выполненной Генподрядчиком работе, Генподрядчик безвозмездно в согласованные с Заказчиком сроки устраняет указанные недостатки, либо компенсирует Заказчику убытки (расходы), связанные с устранением таких недостатков, в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты получения от заказчика

письменного требования о компенсации данных убытков (расходов) с обязательным документальным подтверждением.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что, истец, предъявляя требование о взыскании убытков в порядке регресса, представил в дело надлежащие доказательства наличия вины ответчика в причинении убытков, а также их размер, что подтверждено вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Перми.

Факт выполнения работ ответчиком с недостатками доказан материалами дела.

Истцом также представлены в дело доказательства выплаты ущерба физическим лицам.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы на проведение судебных экспертиз в рамках дел по искам физических лиц также подлежат возмещение ответчиком в пользу истца, поскольку процессуальное поведение истца при рассмотрении дел было пассивным, ответчик не являлся в судебное заседания, по итогам проведения судебных экспертиз сумма исковых требований, предъявленных физическими лицами была значительно снижена.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым также возложить на ответчика возмещение судебных расходов по оплате судебных экспертиз.

Требования истца в части возмещения расходов на устранение недостатков своими силами в сумме 530684 руб. и 39019 руб. 70 коп. также подлежат удовлетворению, поскольку истцом в дело представлены доказательства наличия дефектов в выполненных ответчиком работах, истец предлагал устранить ответчику недостатки в разумный срок, данные недостатки возникли в период гарантийных обязательств ответчика в рамках договоров генерального подряда, размер убытков подтвержден представленными истцом в дело локальными сметными расчетами,

платежными поручениями об оплате подрядным организациям за выполненные работы.

Доказательств обратного ответчик в дело не представил.

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по иску в сумме 35839 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная истцом госпошлина по иску в сумме 169 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермархпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН <***>; ИНН <***>) убытки в сумме 2567862 руб. 89 коп. (два миллиона пятьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят два рубля 89 копеек), а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 35839 руб. (тридцать пять тысяч восемьсот тридцать девять рублей).

Вернуть акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1685 от 05.05.2023 госпошлину по иску в сумме 169 руб. (сто шестьдесят девять рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Овчинникова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 7:14:00

Кому выдана ОВЧИННИКОВА СВЕТЛАНА

АЛЕКСАНДРОВНА