Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А73-14853/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14853/2024
г. Хабаровск
01 ноября 2024 года
Резолютивная часть судебного акта от 23.10.2024 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Левинталь О.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Ванино» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682860, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «Флагман Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680031, <...>)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Востоктехрезерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680014, <...>, литер Б)

о взыскании 54 282 руб. 96 коп.

Исковое заявление принято к производству в соответствии со статьей 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Ванино» (далее – истец, ООО «Трансбункер-Ванино») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «Флагман Амур» (далее – ответчик, ООО ТЭК «Флагман Амур») о взыскании убытков в размере 51 771 руб. 96 коп., провозной платы в размере 2 511 руб. Иск обоснован недостачей перевозимого груза.

Определением от 28.08.2024 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Востоктехрезерв» (ООО «ТД «ВТР») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчиком представлен отзыв на иск, возражает против удовлетворения требований. Указывает, что истцом не доказан факт того, что заявленные им как утраченные предметы находились внутри тары, принятой ответчиком к перевозке; при приемке груза грузополучателем замечаний по состоянию упаковки груза заявлено не было; истцом представлен односторонний акт перерасчета содержимого коробки не подписанный представителем перевозчика; указывает на необоснованное требование о взыскании провозной платы.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Третьим лицом представлен отзыв на иск, указывает, что в момент передачи груза перевозчику коробка с товаром не имела повреждений, что подтверждается фотографиями и видео с камеры видеонаблюдения, установленной на территории склада.

Решением в виде резолютивной части от 23.10.2024 требования удовлетворены частично.

28.10.2024 ООО ТЭК «Флагман Амур» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Трансбункер-Ванино» (покупатель) и ООО «ТД «ВТР» (поставщик, грузоотправитель) были заключены счета-договоры № 1326 от 21.03.2024, № 1351 от 22.03.2024 на поставку товаров.

Согласно счету-договору № 1326 от 21.03.2024 стоимость товаров составляет 81 400 руб. 51 коп., в т.ч. НДС 13 566 руб. 76 коп.

Согласно счету-договору № 1351 от 22 03 2024 стоимость товаров составляет 86 264 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 14 377 руб. 42 коп.

Общая стоимость товаров по указанным счетам-договорам составляет соответственно 167 665 руб. 11 коп.

Товар был полностью оплачен покупателем, что подтверждается платежными поручениями № 1039 от 22.03.2024, № 1047 от 25.03.2024.

Доставка товара производилась экспедитором ООО ТЭК «Флагман Амур» ((перевозчик - ФИО1) на основании экспедиторской расписки № 26356-0904241334 от 09.04.2024.

В расписке указано на упаковку груза в коробку.

Отметок о повреждении коробки не имеется.

Стоимость услуг перевозчика (провозная плата) согласно указанному счету на оплату составляет 2 511 руб. (без НДС). Провозная плата уплачена ответчику истцом 11.04.2024 согласно платежному поручению № 1332.

Товар (груз) был получен покупателем от поставщика по указанным счетам-договорам 11.04.2024.

При приемке товара (груза) по УПД № 1075 от 08.04.2024, УПД № 1076 от 08.04.2024, составленным в соответствии с указанными выше счетами-договорами, истцом обнаружены признаки повреждения и/или вскрытия упаковки груза (коробка разорвана и замотана скотчем), а также недостача приобретенного товара.

На момент принятия товара (груза) выявлена недостача по трем позициям указанного в УПД товара на сумму 51 771 руб. 96 коп.:


УПД

Наименование товара (УПД № 1076 от 08.04.2024)

Количество, шт.

Стоимость, руб.

1
MAKITA Аккумулятор ВL1860В (LXT18V 6А/ч инд.зарядка)

4
50 662,44

7
Головка торцевая ударная 1/2"6-граиная 8 мм

1
326,84

17

Ключ-трещотка 3/8" CrV 45 зубьев, с быстрым сбросом, хром /MATRIX MASTER

I
782,68

В связи с обнаруженной недостачей комиссией покупателя 11.04.2024 был составлен акт о недостаче груза № 1 по УПД № 1075 от 08.04.2024, УПД № 1076 от 08.04.2024.

О составлении данного акта ответчик был уведомлен посредством электронной почты.

От составления акта в его присутствии ответчик отказался.

Водитель экспедитора ООО ТЭК «Флагман Амур» от подписания акта отказался.

Указанный акт с приложениями был направлен ответчику с сопроводительным письмом (исх. № 04.15-19/08.06 от 15.04.2024) 16.04.2024 почтовым отправлением.

В адрес поставщика ООО «Торговый Дом «Востоктехрезерв» истцом была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением груза (исх. № 05.13-5/08.06 от 13.05.2024).

В ответе на претензию (исх. № 110 от 17.05.2024) поставщик указал, что «товар был собран и упакован в коробку в полном объеме, что подтверждают записи с камеры видеонаблюдения на складе ООО «ТД «ВТР». Пометка о нарушении целостности коробки отсутствует в экспедиторской расписке № 26356-0904241334 от 09.04.2024, что подтверждает ее целостность на момент отгрузки на терминал ТК в г. Хабаровск. Несоответствие внешнего вида коробки на предоставленных покупателем фото и видеозаписях с камер видеонаблюдения со склада ООО «ТД «ВТР» свидетельствует о том, что данные повреждения/ вскрытие тары были причинены в процессе перевозки груза ООО ТЭК «Флагман Амур»».

К данному ответу на претензию поставщик приложил фото- и видеоматериалы, подтверждающие факт отгрузки товара в полном объеме и надлежащую упаковку товара, без повреждений и следов вторичного скотчевания.

В связи с выявленной недостачей груза истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 05.13-4/08.06 от 13.05.2024 с требованием о возмещении ущерба в размере 54 282 руб. 96 коп., включая сумму ущерба, причиненного недостачей груза, в размере стоимости утраченного груза - 51 771 руб. 96 коп., а также сумму провозной платы в размере 2 511 руб.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

По мнению истца ответственность за недостачу груза должен нести перевозчик.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ (п. 1 ст. 803 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (ред. от 18.03.2020) предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом в п. 2 ст. 11 указанного Закона содержится явно выраженный запрет сторонам договариваться об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных названным Законом, соответствующее соглашение признается ничтожным.

Разъяснения аналогичного содержания даны в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".

Согласно правовой позиции, изложенной в п.7 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) условия договора транспортной экспедиции об ограничении ответственности экспедитора по сравнению с тем, как его ответственность определена в законе, являются ничтожными.

Таким образом, обязанность экспедитора возместить реальный ущерб установлена императивной нормой и. 4 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", и в силу и. 4 ст. 421 ГК РФ стороны не вправе по своему усмотрению ограничить размер ответственности экспедитора.

Экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из пункта 12 Правил N 554 следует, что экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки.

Согласно п.5 Приказа Минтранса РФ от 11.02.2008 N 23 "Об утверждении Порядка оформления и форм экспедиторских документов" к экспедиторским документам относятся поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции), экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя).

Статьей 796 ГК РФ предусмотрена ответственность перевозчика за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 12.6 Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 30.04.2021 N 145, предусмотрено, что водитель обязан проверять исправность крепежных приспособлений на транспортном средстве после приведения их в рабочее состояние, а также во время перевозки груза.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" на основании положений ст. 796 ГК РФ, п. 5 ст. 34 и ст. 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы; в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза; вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорный груз, перевозку которого осуществляло ООО ТЭК «Флагман Амур» в рамках исполнения своих обязательств по заявке на организацию перевозки автомобильным транспортом, был принят к перевозке в отсутствие замечаний со стороны перевозчика к его качеству, внешнему виду, упаковке или креплению.

В экспедиторской расписке № 26356-0904241334 от 09.04.2024 о приеме груза к перевозке указано на упаковку груза в коробку. Груз принят весом 87 кг, объем 0.490 куб.м. Отметок о повреждении коробки не имеется.

В накладных также отсутствуют какие-либо отметки, свидетельствующие, что груз передавался к перевозке с повреждениями, и доказательства обратного ответчиком в дело не представлены в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, принятие ответчиком к перевозке груза без замечаний, а также отсутствие отметок в накладных о ненадлежащем качестве груза, претензий по его креплению или упаковке свидетельствуют, что передаваемый к перевозке груз соответствовал необходимым требованиям, принят при отсутствии повреждений в момент погрузки.

При этом доказательств того, что грузоотправитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по подготовке груза к перевозке и сдаче груза перевозчику в материалах дела не имеется и ответчиком не было представлено в нарушение требований ст. 65 АПК РФ.

Во время разгрузки выявлено частичное повреждение упаковки доставленного груза (коробка разорвана и замотана скотчем), а также недостача поступившего груза.

Однако надлежащие документальные доказательства, освобождающие ответчика, принявшего спорный груз к перевозке без замечаний, от ответственности за его сохранность в пути и надлежащую доставку в указанный адрес, наряду с доказательствами возмещения перевозчиком убытков истца, связанных с частичной утратой и повреждением груза при его перевозке, ответчиком не представлены и из материалов дела не усматриваются.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие факта причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10, от 11.06.2013 № 18359/12).

Поскольку экспедитор принял к перевозке груз, являясь профессиональным участником отношений в сфере перевозки грузов автомобильным транспортом, несет прямую ответственность за сохранность груза в пути, в связи с чем должен не допустить повреждения груза при перевозке с учетом примененного способа крепления такого груз, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, не зависящих от воли ООО ТЭК «Флагман Амур», освобождающих его, , от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по доставке грузополучателю спорного груза в сохранности, суд приходит выводу о наличии в данном случае совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ООО ТЭК «Флагман Амур», как на лицо, принявшее груз к перевозке груз, ответственности за его повреждение и частичную утрату в ходе такой перевозки.

Размер ущерба определен истцом исходя из стоимости утраченного товара в сумме 51 771 руб. 96 коп.

В силу п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 ст. 796 ГК РФ, п. 9 ст. 34 Устава автомобильного транспорта установлено, что перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

В рассматриваемом случае груз – коробка доставлена получателю. Стоимость перевозки определена исходя из веса 87 кг. и габаритов груза 0.490 куб.м.

При приемке груза габариты коробки не изменены, в отношении изменения веса доказательств истцом не предоставлено, в связи с чем заявленное требование о взыскании всей провозной платы удовлетворено быть не может.

Расходы по оплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «Флагман Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680031, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Ванино» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682860, <...>) ущерб 51 771 руб. 96 коп. и расходы по оплате госпошлины 2 071 руб.

В остальной части иска отказать.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.




Судья О. М. Левинталь