Постановление от 26 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д


127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12


адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-62846/2025
город Москва
26 марта 2026 года
Дело № А40-185248/25


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А40-185248/25, по исковому заявлению ООО «Рейл Про» (ОГРН: <***>) к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>) , о взыскании 295 071,30 руб. убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Рейл Про» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 295 071,30 руб. убытков.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30 октября 2025 года по делу № А40-185248/25 Арбитражный

суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.


Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.


Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, при проведении технического обслуживания


ОАО «РЖД» были забракованы в текущий отцепочный ремонт вагоны, принадлежащие ООО «Рэйл Про».

Забракованные Ответчиком вагоны были направлены в текущий отцепочный ремонт и отремонтированы за счет Истца.


Общий размер расходов истца по оплате стоимости текущего отцепочного ремонта 9 грузовых вагонов составил 295071,3 руб. без учета НДС.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии с подтверждающими документами на вагоны, которые оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку текущий отцепочный ремонт проведен не для восстановления естественного износа вагонов, а вследствие устранения неисправностей, обусловленных нарушением ответчиком установленных правил проведения технического обслуживания вагонов, имеет место причинно-следственная связь между расходами истца на проведение контрольно-регламентных операций и составление рекламационной документации по случаю отцепки спорных вагонов и неправомерными действиями ответчика, повлекшими отцепку исправных вагонов в текущий отцепочный ремонт.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Доводы ответчика сводятся к тому, что ОАО «РЖД» вправе отцеплять вагон в текущий отцепочный ремонт только лишь на основании подозрения о наличии неисправности.

Между тем, отцепка исправного вагона в ТОР не допускается, что прямо отражено в п. 2.1.5. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации", утвержденной на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года № 50): «Направление в ремонт исправного вагона Инструкцией не допускается».

В п.1.4. указанной Инструкции также отмечено, что неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов. Работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов, должны соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов.

Таким образом, неисправность вагона устанавливается посредством комплекса операций, выполняемым сотрудником уполномоченной организации - ОАО «РЖД». Визуальный осмотр, по итогу которого было принято решение об отцепке вагонов - это одна из операций по выявлению неисправности. В целях полного исследования состояния вагонов также проводится дефектоскопия деталей и узлов грузовых вагонов, по результатам которой определяется техническое состояние вагона.

Направление исправных вагонов в текущий отцепочный ремонт недопустимо, и, как обоснованно указал суд первой инстанции в своем решении, является злоупотреблением правом со стороны ответчика в силу его доминирующего положения.

Необоснованное направление в ремонт вагонов, на которых отсутствовали неисправности, а имели место только подозрения на их наличие, свидетельствует о нарушении ответчиком правил проведения технического обслуживания, в следствие чего, истец понес расходы, которые нести не обязан.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований

Кроме того, вопреки позиции ответчика, несение истцом расходов в виде сборов за подачу-уборку вагонов и платы за оформление рекламационной документации стало следствием именно неправомерной отцепки в ТОР вагонов по вине ответчика.


Сопутствующие услуги общества «РЖД» при проведении текущего отцепочного ремонта, к которым следует отнести контрольно-регламентные операции, сбор за подачу и уборку являются обязательными для владельца вагона расходами, выставляемыми структурными подразделениями общества «РЖД» владельцу вагона в соответствии с пунктом 21 Приказа Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (в редакции от 25.12.2015) «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации».

В абзаце 2 пункта 22 Приказа установлено, что организация системы технического обслуживания и текущего ремонта железнодорожного подвижного состава, обращающегося на инфраструктуре и его составных частей, а также контроля за соблюдением норм межремонтных пробегов обеспечивается владельцем инфраструктуры. Указанной нормой предусмотрен запрет на выпуск в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожного подвижного состава, имеющего неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорт.

В пункте 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ -056-97 (разработано и утверждено Министерством путей сообщения Российской Федерации 02.09.1997) определено, что при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Контрольно-регламентные работы проводятся для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

Ввиду того, что текущий отцепочный ремонт проведен не для восстановления естественного износа вагонов, а вследствие устранения неисправностей, обусловленных нарушением ответчиком установленных правил и условий эксплуатации вагонов, имеет место причинно-следственная связь между расходами истца на проведение контрольно-регламентных операций и составление рекламационной документации по случаю отцепки вагона, и неправомерными действиями Ответчика, повлекшими отцепку исправных вагонов в ТОР.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу убытки, в том числе расходы за подачу-уборку вагонов и платы за оформление рекламационной документации в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ.

Отклоняя приведенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции также отмечает, что требование о взыскании стоимости фактически произведенных работ по ремонту неправомерно отцепленных в ТОР вагонов основано на положениях ст. 15 и ст. 393 ГК РФ. Факт нарушения обязательств, возникновения убытков, причинно-следственная связь доказана истцом в полном объеме.

Истцом предъявляются к возмещению убытки, понесенные им в рамках работ по ТОР, выполненных для устранения не подтвердившихся в последствии недостатков, о чем позже были составлены уведомления об отмене рекламационных случаев.

В материалы дела представлены уведомления об отмене рекламационного случая на каждый из заявленных вагонов, которыми подтверждается отсутствие неисправности вагона по кодам, указываемым ОАО «РЖД» при браковке вагона.

Наличие указанных в таблице (приведенной в апелляционной жалобе) неисправностей не подтвердилось.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.


Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2025 года по делу


№ А40-185248/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Д.В. Пирожков