Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А40-55981/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-55981/23-69-457
г. Москва
24 июля 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 18 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ООО «РОБОКАССА» (129344, ГОРОД МОСКВА, ИСКРЫ УЛИЦА, ДОМ 31, КОРПУС 1, КОМНАТА 15А ПОМ III, ОГРН: 1055009302215, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2005, ИНН: 5047063929) к ответчику: ООО «ЭНИГИФТ» (129085, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ МАРЬИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМ. 8, ЭТ. I, ОГРН: 1187746134070, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2018, ИНН: 9717066065)

третье лицо: АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» (105187, ГОРОД МОСКВА, ТКАЦКАЯ УЛИЦА, 36, ОГРН: 1027739210630, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: 7707056547)

о взыскании суммы задолженности по недействительным оплатам (недействительным операциям) в общей сумме 54 435 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: Джабраилова Т.М., паспорт, диплом, дов. № 54 от 27.10.2022г., Мисаров Е.С., паспорт, диплом, дов. № 53 от 27.10.2022г.

от ответчика: Виноградова С.А., паспорт, диплом, дов. от 18.04.2022г. от третьего лица: Щербина Е.И., паспорт, диплом, дов. № 399 от 07.12.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РОБОКАССА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЭНИГИФТ»(далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по недействительным оплатам (недействительным операциям) в общей сумме 54 435 руб.

Определением суда от 27.03.2023 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) (в порядке упрощенного производства).

Суд предложил сторонам: истцу: с учетом подачи искового заявления в суд в электронном виде представить оригиналы следующих документов: искового заявления,


платежного поручения об уплате государственной пошлины, все документы, приложенные к исковому заявлению в надлежаще заверенных копиях, а также подлинные документы, подтверждающие основания и размер заявленных требований.

Ответчику: представить документально и нормативно обоснованный письменный отзыв на иск по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, со ссылкой на нормы права; доказательства в подтверждение правовой позиции и доказательства, подтверждающие направление копии отзыва и приложенных к нему документов истцу заблаговременно (копии в дело), контррасчет цены иска. В отзыве должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» (далее-третье лицо).

В судебном заседании суда в порядке ст.51 АПК РФ ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГЕНТ ГОЛД» (197375, РОССИЯ, Г. САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮНТОЛОВО, ШУВАЛОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 32, К. 2, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. ЧАСТЬ ПОМЕЩЕНИЯ 2Н, КОМ. 39, ОГРН: 1137847109861, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2013, ИНН:7814566648), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» (123007, ГОРОД МОСКВА, 2-Й ХОРОШЁВСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 9, КОРПУС 2, ЭТАЖ 5 КОМИ 4, ОГРН: 1057748288850, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2005, ИНН: 7714617793), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Интернет Решения» (ИНН 7704217370, адрес: 123112, г.Москва, НАБ. ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 10, ПОМЕЩ. I ЭТ 41 КОМН 6).

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика. Третье лицо возражало против удовлетворения ходатайства ответчика.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, отказал в его удовлетворении, о чем вынесено определение.

Также в судебном заседании суда представитель ответчика заявил ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления, в котором просил признать ничтожными и отменить действие пунктов 4.3.7. и 5.2., договора оферты, а также Приложении № 5 заключенного между ООО «ЭНИГИФТ» и ООО «Робокасса» в виду их несоответствия закону.

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Судом установлено совместное рассмотрение этих исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а повлечет затягивание его рассмотрения; приведет к неоднократному отложению судебного заседания; возвращение встречного


иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению иска по существу в отдельном исковом производстве

Более того, суд учитывает, что встречное исковое заявление было предъявлено только в судебном заседании – 18.07.2023, в то время как определением суда от 27.03.2023 года настоящее исковое заявление было принято к производству суда и возбуждено производство по делу еще в марте.

Таким образом у ответчика было достаточно времени для заявления встречного искового заявления, заблаговременного направления встречного искового заявления как в суд, так и истцу.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска к производству, суд не находит предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием.

Таким образом, заявление встречного искового заявления в судебном заседании суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами, явно направленное на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь п. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ответчиком не представлено уважительных причин невозможности заявить соответствующее ходатайство ранее, с учетом того, что первоначальный иск принят к производству 27.03.2023.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявление соответствующего ходатайства на стадии рассмотрения дела по существу, направлено исключительно на затягивание производства по настоящему делу, что, суд расценивает как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Суд обращает внимание, что возврат встречного иска не нарушает целей эффективного правосудия и всестороннего рассмотрения спора без затягивания его рассмотрения, оптимизации арбитражного процесса, его целесообразности в целях выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и основания встречного искового требования при рассмотрения его по существу предполагается исследование более широкого круга доказательств, и установления иных обстоятельств нежели по первоначальному иску.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждая из сторон придерживается своей процессуальной позиции и в ее обоснование предоставляет доказательства (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, должны пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами добросовестно и не допускать злоупотребления ими (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено,


что арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

В судебном заседании представитель ответчика заявил устное ходатайство для ознакомления с материалами дела.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд, принимает во внимание следующие обстоятельства. Заявляя ходатайство, оно по общему правилу, должно быть, мотивировано уважительными причинами невозможности рассмотрения дела и не могут носить безусловный характер только из самого факта заявления таких возражений.

Между тем, заявленное ходатайство не мотивировано и не подтверждено документально.

Удовлетворение ходатайства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда. (ст. 41 АПК РФ)

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Устное ходатайство об отложении судом отклонено ввиду его необоснованности, направленности на затягивание рассмотрения спора по существу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).


Арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии.

На основании изложенного выше, Арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора. При этом, суд учитывает, что заявленное ходатайство явно направленно на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения.

При этом суд также учитывает и то обстоятельство, что исковое заявление находится в производстве суда с 27.03.2023, в связи с чем у ответчика было достаточно времени для подготовки мотивированной позиции по иску.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, представленного в порядке ст. 131 АПК РФ.

Представитель третьего лица дал пояснения по спору.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, завершение предварительного судебного заседания и открытие основного судебного заседания в первой инстанции, равно как и назначение судебного заседания на другую дату - это право суда, а не обязанность.

Положениями статьи 9 АПК РФ регламентировано осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности. Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою позицию в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела.

Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять суду доказательства, часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц


риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае из материалов дела видно, что при проведении предварительного судебного заседания суд в порядке части 1 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным, перешел к рассмотрению настоящего спора по существу заявленных требований в судебном заседании Арбитражного суда первой инстанции, по имеющимся в деле документам, с участием в заседании лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 июня 2018 г. между истцом - Обществом с ограниченной ответственностью «РОБОКАССА» (далее - ООО «РОБОКАССА») и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «ЭНИГИФТ» (далее - Клиент) был заключен Договор об оказании услуг посредством Системы Robokassa.

Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем присоединения (акцептования) к публичной оферте ООО «РОБОКАССА» (далее - Оферта), размещенной на сайте www.robokassa.com в сети Интернет, посредством совершения конклюдентных действий, а именно перечисления Ответчиком 1 рубля на расчетный счет ООО «РОБОКАССА».

Во исполнение условий Оферты ООО «РОБОКАССА», выступая в качестве банковского платежного агента расчетного банка по осуществлению операций платежного агрегатора, обеспечивает прием к оплате электронных средств платежа (платежных карт) покупателей в сети Интернет в совершение оплат за реализуемые ответчиком посредством интернет-магазина товары\услуги на условиях, установленных Офертой.

ООО «РОБОКАССА» также оказывает услуги по обеспечению информационного и технологического взаимодействия между участниками расчетов при совершении оплат с участием банков, а Клиент (Ответчик) обязуется принимать и оплачивать данные услуги на условиях и в соответствии с требованиями, установленными Офертой.

Из материалов дела следует, что в процессе исполнения Оферты у ответчика образовалась задолженность перед истцом в общей сумме 54 435 рублей, которая возникла в результате опротестования операций держателями карт (покупателями, плательщиками), путем выставления банком-эмитентом безусловного платежного требования о возврате денежных средств по недействительным операциям чарджбэк (chargeback) через платежную систему.

Так, судом установлено, что недействительная операция чарджбэк опосредуется рядом последовательных действий участников расчетов.

Фактически первоначально международная платежная система Visa и\или банк-эмитент производит безакцептное списание спорных денежных средств через банк- эквайер с истца (расчетного банка истца) посредством выставления банку-эквайеру безусловного требования о возврате денежных средств по недействительной операции чарджбэк (заранее данный акцепт плательщика) на основании претензии держателя карты и средства возвращаются плательщику.

В свою очередь истец в соответствии с условиями Договора приобретает право требования возмещения списанных денежных средств с ответчика (получателя денежных средств), допустившего осуществление недействительной оплаты (операции).

Указанная технология возврата платежей используется в системах взаиморасчетов по платежным картам согласно Правилам международных платежных


систем и обязательна для всех участников расчетов (банков-эмитентов, банков- эквайеров, платежных агрегаторов, торгово-сервисных предприятий).

Из материалов дела следует, что 15 и 29 ноября 2021 г. Истцом от банка- эквайера АО «Банк Русский Стандарт» были получены электронные запросы на опротестование операций чарджбэк, инициированные покупателями ответчика, что означает, что покупатель Ответчика либо не получил, либо остался недовольным предоставленной услугой. Код опротестования «мошенническая операция».

В свою очередь 15 ноября 2021 г., 19 ноября 2021 г, 29 ноября 2021 г. истец направил в адрес ответчика по уполномоченному адресу электронной почты письменные запросы о представлении информации и документов, подтверждающих правомерность опротестованных операций, что подтверждается распечаткой электронной переписки Сторон.

22 ноября 2021 г. истцом от ответчика была получена информация и документы по запрошенным спорным операциям, которые были направлены истцом в банк- эквайер для отклонения претензии. Ознакомившись с ответом и представленной ответчиком информацией, посчитав их необоснованными, банк-эмитент (банк покупателя) инициировал повторное опротестование (Pre-arbitration) и передачу спорных операций на урегулирование с помощью процедуры арбитража (Arbitration), в котором в качестве арбитра выступает платежная система Visa. Однако ответчик от дальнейшего продолжения спора отказался.

Таким образом, в связи с отказом ответчика, на основании пункта 3 Приложения 7 Оферты, а также в соответствии с условиями пункта 5.1 Договора банковского платежного агента, заключенного между истцом и расчетным банком и пунктов 9.2.5 и 9.3.3 Договора эквайринга, заключенного между банком-эквайером АО «Банк Русский Стандарт» и расчетным банком Истца НКО «Платежи и Расчеты» (АО), истец принял требование о возврате денежных средств к исполнению и вернуть банку-эквайеру за счет собственных средств денежную сумму в пользу держателей карт в размере 54 435 рублей, что подтверждается уведомлениями от банка-эквайера о списании денежных средств и реестром операций расчетного банка с расшифровкой о сумме списания с истца. Основания признания операций недействительными оплатами закреплены в разделе 5 и разделе 1 Оферты.

Согласно пункта 4.3.7 Оферты ответчик обязуется принимать на себя риски, связанные с признанием (возможным признанием) совершаемой (совершенной) оплаты, недействительной оплатой, и возместить Компании сумму (часть суммы) задолженности по недействительной оплате в порядке, предусмотренном в разделе 5 Оферты.

Порядок же взаимодействия Сторон при признании оплат недействительными оплатами подробно описан в Приложении 7 Оферты.

В соответствии с пунктом 5.2 Оферты Стороны договорились, что ответчик обязуется при подтверждении факта совершения в его пользу недействительной оплаты, безусловно возместить Истцу сумму Задолженности по недействительной оплате на основании предоставленных документов, подтверждающих возникновение недействительной оплаты.

Указанные пункты Оферты отражают обязательные требования Правил платежных систем, включая требования международных платежных систем, распространяющиеся на всех участников платежных систем (банков-эмитентов, банков-эквайеров, расчетных банков, платежных агрегаторов, торгово-сервисных предприятий) и являются обязательной частью договоров о совершении оплат с использованием банковских платежных карт. Согласно ч. 7 ст. 20 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ участники платежных систем присоединяются к Правилам платежных систем только путем принятия их в целом.


Ответчик, заключив Оферту, выразил свое согласие со всеми согласованными в ней условиями, в том числе о распределении рисков неблагоприятных последствий при совершении недействительных оплат в ходе исполнения договора. Оферта является действующей, ее условия ответчиком не оспорены, следовательно, являются обязательными для ответчика.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от взятых на себя обязательств не допускается.

Во исполнение вышеуказанных условий Оферты истцом 20.01.2022 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении зачета по недействительным оплатам и требование о погашении задолженности перед истцом.

Между тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что денежные средства в соответствии с условиями Оферты ответчиком возмещены не были, которые подлежали возмещению.

Отклоняя доводы ответчика, суд отмечает, что в соответствии с ч. 7 ст. 20 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее -161-ФЗ) участники платежных систем присоединяются к Правилам платежных систем только путем принятия их в целом.

Согласно ст. 21 Федерального закона № 161-ФЗ отношения между прямыми и косвенными участниками платежной системы регулируются правилами платежной системы.

В соответствии с п.8 ст. 9 Федерального закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан рассматривать заявления клиента, в том числе при возникновении споров, связанных с использованием клиентом его электронного средства платежа, а также предоставлять клиенту возможность получать информацию о результатах рассмотрения заявлений, в том числе в письменной форме по требованию клиента, в срок, установленный договором, но не более 30 дней со дня получения таких заявлений, а также не более 60 дней со дня получения заявлений в случае использования электронного средства платежа для осуществления трансграничного перевода денежных средств.

Основными регламентами, регулирующими процедуру оспаривания недействительных операций чарджбэк (англ, chargeback) являются Правила международной платежной системы Visa, карты которой Ответчик принимал к оплате за реализуемые им товары, а именно:

Требования к урегулированию спорных операций закреплены главой 9 Правил платежной системы Виза по осуществлению операций на территории Российской Федерации. Пунктом 9.2.1 вышеуказанных Правил закреплен порядок проведения процедуры арбитража.

В соответствии с пунктом 9.1.1.1 вышеуказанных Правил участники платежной системы обязаны предлагать взаимную помощь и сотрудничество другим участникам платежной системы при разрешении спорных ситуаций между:

- своим клиентом - физическим лицом и торгово-сервисным предприятием другого участника платежной системы;

- своим торгово-сервисным предприятием и клиентом - физическим лицом другого участника платежной системы.

В соответствии с пунктом 9.1.1.2 вышеуказанных Правил участник платежной системы - эмитент должен оказывать содействие в разрешении спорных ситуаций клиента - физического лица, предоставляя ему все виды защиты, предусмотренные применимым законодательством в отношении любой платежной карты, вне зависимости от типа платежной карты.


Условия и требования к процедуре обработки спорных операций установлены главой 11 Основных Правил Виза и Правил по Продуктам и Услугам Виза, которыми должны руководствоваться участники платежной системы.

Все допустимые причины чарджбэк, требования к правилам взаимодействия между участниками и порядку расчетов регламентируются Правилами платежной системы Виза - Chargeback Management Guidelines for Visa Merchants.

Ссылка ответчика на то, что порядок, сроки оспаривания операции участниками платежной системы и признание таких операций недействительными определяет только российское законодательство, в котором отсутствует понятие чарджбэк, является ошибочной в связи со следующим.

Осуществляя прием к оплате карт международной платежной системы Visa, Ответчик принимает и соглашается с Правилами, утвержденными данной платежной системой, в которой, в том числе, присутствует процедура опротестования платежей чарджбэк, и в которой Ответчик (торгово-сервисное предприятие), Истец (платежный агрегатор), банк плательщика-эмитент, банк-эквайер и держатель карты являются участниками расчетов, проводимых через платежную систему Visa при совершении оплат посредством банковских карт Visa.

Аналогичные процедуры претензионной работы по диспутным операциям предусмотрены Национальной Системой Платежных Карт НСПК «Мир».

Поскольку участники платежных систем присоединяются к Правилам платежных систем только путем принятия их в целом, выпуская (эмитируя) платежные карты Visa, кредитная организация принимает Правила МПС Visa и обязана обеспечить все процедуры, предусмотренные данной платежной системой, в том числе по опротестованию транзакций чарджбэк и порядку разрешения диспутов. Более того, условия договорных отношений между участниками данной платежной системы при совершении и приеме ими оплат посредством банковской платежной карты Visa также отражают обязательные требования МПС Visa.

Диспутные процедуры чарджбэк платежной системы Visa предусматривают несколько циклов урегулирования спорной операции на основе представляемых документов поставщиком услуги (мерчантом). Диспутный цикл включает (может включать) в себя несколько этапов. Первый этап - возникновение запроса на опротестование платежа, Пре-арбитраж (pre-arbitration) - попытка доарбитражного урегулирования спора, и Арбитраж (arbitration), посредством которого, при невозможности достичь согласия, спорная операция передается на разрешение в арбитражную комиссию платежной системы Visa, чье решение является для сторон обязательным и окончательным.

Подлежит отклонению как несоответствующая материалам дела ссылки ответчика на то, что истец ошибочно полагает, что ответчик отказался от дальнейшего продолжения спора и что в его ответах нет информации об отказе.

Из материалов дела усматривается, что непредоставление ответчиком истцу согласия на продолжение спора в официальном ответе в установленный эквайером срок (непринятие ответчиком решения по продолжению спора), что подтверждается распечаткой электронной переписки сторон в материалах дела, было правомерно расценено истцом, как отказ от продолжения спора по опротестованным операциям. Отклонять претензию истцу было невозможно, и он был вынужден принять претензии к исполнению.

В соответствии с положениями договора эквайринга, истец был вынужден согласиться с требованием о возврате денежных средств и в безакцептном порядке компенсировать (вернуть) банку- эквайеру за счет собственных средств денежную сумму в пользу держателей карт в размере 54 435 рублей, что подтверждается доказательствами, представленными истцом в материалы дела.


Материалами дела подтверждается, что возврат средств был осуществлен истцом в соответствии с условиями пункта 5.1 Договора банковского платежного агента, заключенного между истцом и расчетным банком Истца и пунктов 9.2.5 и 9.3.3 Договора эквайринга, заключенного между банком-эквайером АО «Банк Русский Стандарт» и расчетным банком истца НКО «Платежи и Расчеты», представленными в материалы дела.

Довод Ответчика о непредставлении истцом доказательств о произведенном возврате банку-эквайеру денежных средств по спорным операциям является недостоверным и противоречащим материалам дела, поскольку заверенные (а также дополнительно представленные истцом по определению суда в оригиналах) официальные уведомления банка- эквайера об удержании (списании) сумм недействительных оплат с истца и реестр операций расчетного банка о списании сумм претензионных транзакций с истца, являющийся банковской выпиской, были представлены истцом ранее в материалы дела в приложениях № 5 и № 6 к исковому заявлению.

Довод Ответчика о том, что операции были признаны недействительными самим истцом в одностороннем порядке, противоречит представленным в дело материалам. Спорные операции были признаны недействительными банком-эквайером, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе приложением 5 к исковому заявлению.

Относительно доводов ответчика касательно представленной копии Оферты в редакции 14.3 от 01 июня 2021 г. судом установлено следующее.

Пунктом 2.9 Оферты установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ Истец имеет право вносить изменения и дополнения в Договор. Согласно пункту 2.9 Оферты изменения и дополнения, внесенные Компанией в Договор, становятся обязательными для сторон по истечении 14 календарных дней со дня публикации новой редакции Оферты на официальном сайте Компании. Дополнительно Истцом в личных кабинетах клиентов в разделе «Новости» размещается уведомление о внесении изменений и дополнений в действующую Оферту и введении в действие ее новой редакции.

Ответчик в отзыве утверждает, что на сайте истца невозможно проследить хронологию изменений Оферты, однако это утверждение является недостоверным.

История изменений и дополнений, внесенных в Договор, содержится в Приложении 9 действующей Оферты, что подтверждается действующей ее редакцией 16.0 от 15.02.2023, опубликованной на текущий момент на официальном сайте Истца. Равно как хронология изменений присутствовала неизменно в Приложении 9 всех предыдущих ее редакций.

Представленная в приложении к исковому заявлению Оферта в редакции 14.3 от 01.06.2021 г. является редакцией Оферты, действовавшей на момент возникновения опротестованных операций и, соответственно, официально опубликованной на сайте Истца в момент совершения спорных операций. Условия указанной редакции Оферты, действующей на момент возникновения требований истца, и являются для ответчика обязательными.

Ответчик также утверждает, что истец в своем исковом заявлении указывает на пункт 5.1 Оферты, которым якобы закреплены основания признания операций недействительными оплатами и который ответчик не наблюдал на сайте в день возникновения правоотношений с истцом.

Между тем, судом установлено, что данное утверждение ответчика не имеет отношения к действительности и не соответствует материалам дела. Истец в своем исковом заявлении (стр. 2 абзац 5 искового заявления) указывает, что «основания признания операций недействительными оплатами закреплены в разделе 5 и разделе 1 Оферты», но не в пункте 5.1 Оферты, как утверждает ответчик.


Ответчик также утверждает, что истец не указывает, какие пункты нарушил ответчик. Однако в исковом заявлении истец прямо указывает пункты Оферты, которые были нарушены ответчиком, а именно:

Пунктом 4.3.7 Оферты предусмотрено, что ответчик обязуется принимать на себя риски, связанные с признанием (возможным признанием) совершаемой (совершенной) оплаты недействительной оплатой, и возместить Компании сумму (часть суммы) задолженности по недействительной оплате в порядке, предусмотренном в разделе 5 Оферты.

В соответствии с пунктом 5.2 Оферты Стороны договорились, что ответчик обязуется при подтверждении факта совершения в его пользу недействительной оплаты, возместить Истцу сумму Задолженности по недействительной оплате на основании предоставленных документов, подтверждающих возникновение недействительной оплаты.

Иные доводы ответчика, озвученные в ходе судебного разбирательства, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 54.435 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 123, 156,167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о принятии к производству встречного иска – отказать.

Встречный иск – возвратить

Взыскать с ООО «ЭНИГИФТ» (129085, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ МАРЬИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМ. 8, ЭТ. I, ОГРН: 1187746134070, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2018, ИНН: 9717066065) в пользу ООО «РОБОКАССА» (129344, ГОРОД МОСКВА, ИСКРЫ УЛИЦА, ДОМ 31, КОРПУС 1, КОМНАТА 15А ПОМ III, ОГРН: 1055009302215, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2005, ИНН: 5047063929) 54.435 руб. задолженности и 2.177 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить ООО «ЭНИГИФТ» (129085, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ МАРЬИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМ. 8, ЭТ. I, ОГРН: 1187746134070, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2018, ИНН: 9717066065) из федерального бюджета госпошлину в сумме 6.000 руб., перечисленную по платежному поручению № 651 от 12.07.2023.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В.Новиков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 8:48:00

Кому выдана Новиков Владимир Владимирович