Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А14-10835/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело №А14-10835/2022

« 27 » октября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «ЭкоБиоТехнология», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие имени Мичурина», Воронежская область, Терновский район, с. Липяги (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, надлежаще извещены,

от ответчика: не явились, надлежаще извещены.

у с т а н о в и л:

Обществом с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «ЭкоБиоТехнология» (далее – истец, ООО НПФ «ЭкоБиоТехнологии») заявлены исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие имени Мичурина» (далее – ответчик, ООО «СХП имени Мичурина») о взыскании задолженности по договору поставки №17/08/2021-06 от 17.08 2021 года в размере 48 100 руб., пени за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 в размере 47 378,50 руб., с 01.10.2022 продолжить начисление пени по договору поставки №17/08/2021-06 от «17» августа 2021 года в случае непогашения ответчиком суммы задолженности (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 07.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.09.2022 дело назначено к производству по общим правилам искового производства.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, которые извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер пени.

Из материалов дела следует, что 17.08.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор №17/08/2021-06 (далее – договор 17/08/2021-06) согласно условий которого, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить Удобрение органическое жидкое «БиоТерра» (ТУ 20.15.80-001-85982039-2019) (п. 1.1 договора).

Согласно п.п. 2.1-2.5 вышеуказанного договора цена продукции «Биотерра Энергия Роста» для зерновых культур: 370 руб. за 1 литр, НДС не облагается. Количество партии: 130 литров. Общая стоимость продукции по договору 48 100 руб. Срок оплаты: до 15.09.2021. Оплата поставляемого товара осуществляется покупателем на основании счета, выставленного поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец поставил ответчику продукцию по товарной накладной №347 от 23.08.2021 на общую сумму 48 100 руб., ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2022 по делу №А14-9672/2021 общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие имени Мичурина» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.05.2022 с предложением перечислить имеющуюся задолженность. Однако требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив все в совокупности, арбитражный суд первой инстанции считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами ГК РФ о договорах поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки продукции ответчику в период действия договора установлен и в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2022 по делу №А14-9672/2021 общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие имени Мичурина» признано несостоятельным (банкротом).

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пп.1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с п.1 ст.5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абз.2 п.1 ст.5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что основная сумма задолженности в размере 48 100 руб. возникла в результате не оплаты ответчиком товара, поставленного истцом 23.08.2021 по товарной накладной №374, срок оплаты по которой наступил после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие имени Мичурина» (определение от 28.06.2021).

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования являются текущими.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара (ст.65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 48 100 руб. является правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 47 378,50 руб. за период с 16.09.2021 по 31.03.2022, с учетом действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», продолжив ее начисление с 01.10.2022 в случае непогашения суммы задолженности.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 5.3 вышеуказанного договора стороны определили, что в случае просрочки оплаты поставленного товара (более десяти календарных дней), поставщик вправе предъявить покупателю пеню в размере 0,5% от стоимости не оплаченного товара, за каждый день просрочки оплаты.

На основании пункта 5.3 вышеуказанного договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 47 378,50 руб. пени за период с 16.09.2021 по 31.03.2022.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и о снижении размера подлежащей уплате пени в связи с тем, что заявленная пеня несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Совокупность доводов отзыва ответчика учитывается судом при оценке ходатайства ответчика об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, высокого размера ставки штрафных санкций (0,5% от стоимости неоплаченного товара), соотношения размера подлежащей к взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции считает возможным принять доводы ответчика о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 9 475,70 руб., исходя из ставки неустойки 0,1%, соответствующей обычной практике гражданского оборота. Данная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для дальнейшего снижения суд не усматривает.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств с ответчика следует взыскать в пользу истца 9 475,70 руб. пени за период с 16.09.2021 по 31.03.2022.

В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

Также, истец просит продолжить начисление пени с 01.10.2022 в случае непогашения суммы задолженности.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом учитывается, что исковое требование истца при расчете суммы пени и определении периода просрочки формулировалось с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым, с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Действие указанного моратория закончилось 01.10.2022.

На основании вышеуказанного, арбитражный суд считает правомерным требование истца о взыскании пени как ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, до момента фактического погашения долга, при этом, началом периода начисления пени будет являться 02.10.2022, то есть со следующего дня по окончании действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнений истцом исковых требований, составляет 3 819 руб.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №322 от 30.06.2022 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 13 538 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 819 руб. Также, на основании п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета 9 719 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие имени Мичурина», Воронежская область, Терновский район, с. Липяги (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «ЭкоБиоТехнология», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 48 100 руб., пени за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 в размере 9 475,70 руб., продолжить с 02.10.2022 начисление пени на сумму основного долга в размере 48 100 руб. (в случае погашения на остаток задолженности) по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки 0,5%, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 819 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «ЭкоБиоТехнология», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 9 719 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья А.И. Стеганцев