Резолютивная часть решения от 23 марта 2020 г. по делу № А59-36/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

по делу, рассмотренному в порядке

упрощенного производства

Дело № А59-36/2020
г. Южно-Сахалинск
23 марта 2020 года
Резолютивная часть решения суда принята 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РАВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хинэкс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 42 470 рублей задолженности по договору оказания услуг от 30.07.2019, 4 573 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей на оплату услуг представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РАВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Хинэкс» (далее – ответчик) с указанным иском.

В обоснование исковых требований указано, что в рамках обязательств по договору оказания услуг спецтехникой ответчик оплатил оказанные ему услуги в части. Поскольку услуги в оставшейся части оставлены без оплаты, требования претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 42 470 рублей основного долга, 4 573 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 14.01.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в резолютивной части решения от 13.03.2020 суд удовлетворил исковые требования в части. С ответчика в пользу истца взыскано 42 470 рублей основного долга, 793 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 839 рулей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 45 102 рубля 26 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцу отказано.

Истец 17.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил изготовить мотивированное решение по делу на основании статьи 229 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.07.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг (далее – договор).

По условиям договора исполнитель обязуется оказать услуги по работе самосвалами и специальной техникой с операторами, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора оказание услуг осуществляется на основании согласованной заявки в объемах и сроки, а также на условиях установленных договором и согласованных заявках.

В соответствии с пунктом 3.3 договора стоимость оказания услуг по договору складывается из цены работы самосвала и специальной техники с операторами и составляет:

- экскаватор – 2900 рублей/час;

- самосвал с объемом кузова 20 куб. – 1 900 рублей/час;

- самосвал с объемом кузова 25 куб. – 2 500 рублей/час;

- погрузчик фронтальный – 2 600 рублей/час;

- экскаватор колесный – 2 600 рублей/час;

- виброкаток – 3 300 рублей/час.

Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

В соответствии с пунктами 3.4 и 3.5 договора предоплата составляет 250 000 рублей. Оплата указанных в пункте 1.1 договора услуг производится по безналичному расчету на основании выставленного счета или наличными денежными средствами в кассу исполнителя.

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан своевременно производить оплату услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, при нарушении условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ. Расторжение договора не освобождает от ответственности сторон по исполнению, в том числе по оплате пени и штрафов. Договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до расторжения договора (пункты 6.1, 6.4 и 6.5 договора).

В порядке аванса ответчик перечислил истцу 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.08.2019 № 235.

В рамках исполнения обязательств по договору истец оказал ответчику услуги техникой на сумму 242 470 рублей, что подтверждается актом от 16.08.2019 № 40. Кроме того, факт оказания услуг также подтверждается справками для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7, в том числе: от 01.08.2019, от 02.08.2019, от 03.08.2019, от 06.08.2019, от 07.08.2019, от 08.08.2019, от 12.08.2019, от 15.08.2019, от 16.08.2019.

Акт оказанных услуг и проект акта сверки взаимной задолженности подписаны истцом в одностороннем порядке и были переданы ответчику для подписания. Мотивированных возражений по объему и качеству оказанных услуг, а также против подписания актов, ответчик не представил.

Ответчику 29.10.2019 было направлено претензионное письмо с требованием об оплате задолженности 42 470 рублей задолженности в течении 10 календарных дней с даты направления, которое оставлено им без ответа и удовлетворения.

Поскольку задолженность в оставшейся части ответчиком не оплачена, а требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом условий договора, суд пришел к выводу о том, что между сторонами в период его действия сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодекса.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанной услуги выступает сам факт ее оказания, поскольку предметом договора оказания услуг является либо совершение исполнителем определенных действий либо осуществление им определенной деятельности в отношении определенного заказчика.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору материалами дела подтверждено представленными актами.

С учетом размера внесенного в порядке предоплаты аванса, суд приходит к выводу, что обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ответчиком в части. В связи с чем, размер задолженности ответчика перед истцом составил 42 470 рублей.

Таким образом, задолженность ответчиком не оспорена, доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 573 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на всю сумму оказанных услуг за период с 02.10.2019 по 13.01.2020.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен судом и признан неверным.

Как видно из материалов дела, ответчиком в порядке предоплаты произведена частичная оплата услуг в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.08.2019 № 235.

Таким образом, с учетом условий договора и допущенной ответчиком просрочки в оплате, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно только в отношении оставшейся суммы задолженности в размере 42 470 рублей, а не всей стоимости оказанных услуг.

С учетом произведенного судом перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму в размере 42 470 рублей за период с 02.10.2019 по 13.01.2020, размер процентов составит 793 рубля.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению в части, в размере 793 рубля.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Рассмотрев указанное требование, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 21.10.2019, заключенный с ООО «Успех» в лице генерального директора ФИО1, которой по доверенности от 21.10.2019 подписано исковое заявление. В рамках обязательств по указанному договору исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению и защите интересов истца в споре с ответчиком о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 30.07.2019.

При принятии искового заявления к производству, в определении от 14.01.2020 суд предлагал истцу представить доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Однако иных документов, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, помимо договора с ООО «Успех», истец не представил.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг документально не подтвержден, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 229 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хинэкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАВ» 42 470 рублей основного долга, 793 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 839 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 45 102 рубля 26 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья

М.В. Зуев