Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А37-2908/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2908/2022
г. Магадан
02 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2024

Решение в полном объеме изготовлено 02.02.2024

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Л.А. Литвиновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению областного государственного бюджетного дорожного эксплуатационного учреждения «Магаданское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройпоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117465, <...>, помещ. 1а/1),

о взыскании 6 430 234 руб. 03 коп., о продолжении начисления неустойки (пени),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> Магаданки, д. 15);

- общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115230, <...>, эт 1 п IV к 5 оф 2А);

- Магаданского областного государственного казённого учреждения «Дирекция единого заказчика Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> Магаданки, д. 15, кабинет 413),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Истец, областное государственное бюджетное дорожное эксплуатационное учреждение «Магаданское» (далее – истец, ОГБДЭУ «Магаданское»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Техстройпоставка» (далее – ответчик, ООО «ТСП»), о взыскании задолженности по договору подряда от 30.09.2020 № 3009/2020Р по устройству покрытий на объекте: «Плавательный бассейн с озонированием 25x8,5 м» п. Ола, Ольского городского округа Магаданской области в размере 5 101 336 руб. 00 коп., неустойки (пени) в размере 1 328 898 руб. 03 коп., начисленной за период с 27.10.2020 по 31.03.2022, а всего – 6 430 234 руб. 03 коп., с продолжением начисления пени на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств в размере 0,05% за каждый день просрочки платежа (с учётом принятого судом уточнения заявленных требований).

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора подряда от 30.09.2020 № 3009/2020Р, а также на представленные доказательства.

Определением от 18.05.2023 суд по ходатайству ответчика привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее – Минстрой), общество с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» (далее – ООО «МСК»).

Определением от 17.08.2023 суд отложил рассмотрение дела в судебном заседании на 18.09.2023 в 15 часов 00 минут. Данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МОГКУ «Дирекция единого заказчика Минстроя Магаданской области».

У третьих лиц, Минстроя и ООО «МСК» истребованы письменные документально подтверждённые сведения о фактическом выполнении на спорном объекте работ, указанных в договоре подряда от 30.09.2020 № 3009/2020Р (по устройству покрытий на объекте «Плавательный бассейн с озонированием 25х8,5м» п. Ола), и о лице, которое их выполнило; сведения о приёмке и оплате заказчиком указанных работ.

ООО «МСК» в материалы дела представило письменное мнение от 16.09.2023 № 910, согласно которому третье лицо полагает требования истца по делу законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

От третьих лиц, Минстроя и МОГКУ «Дирекция единого заказчика Минстроя Магаданской области, в материалах дела имеются письменные пояснения от 18.09.2023 (т.1 л.д.76, 87), согласно которым третьи лица считают требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из содержания заключенного договора и положений гражданского законодательства. Доказательством выполнения спорных работ являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.12.2022 по делу № А37-1514/2021, в том числе исследованное и принятое в качестве доказательства в указанном деле заключение эксперта.

В судебном заседании 18.09.2023 представитель истца заявила письменное ходатайство от 18.09.2023 без номера о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля ФИО2 – бывшего руководителя ОГБДЭУ «Магаданское», который может дать пояснения по обстоятельствам заключения спорного договора, ходе выполнения работ во исполнение данного договора и передаче заказчику результатов выполненных работ.

В судебном заседании 16.10.2023 был опрошен свидетель – ФИО2, бывший руководитель ОГБДЭУ «Магаданское» и лицо, непосредственно подписавшее спорный договор. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Показания свидетеля зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания и приобщены к материалам дела.

Определением от 16.10.2023 судебное разбирательство отложено на 09.11.2023 на 15 час. 00 мин.

От ООО «МСК» в материалы дела поступили письменные пояснения и документы, касающиеся исполнения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Плавательный бассейн 25х8.5 м с озонированием» по адресу: п. Ола, Ольского городского округа, Магаданской области» от 19.09.2018 № 0347200001018000032-ЗП, а также договора субподряда от 25.01.2019 № 1-\СУБ\СМР, заключенного ООО «МСК» с ООО «ТСП».

В судебном заседании 09.11.2023 представитель третьего лица в ходе устных выступлений пояснила, что работы по устройству покрытий на объекте: «Плавательный бассейн с озонированием 25x8,5 м» п. Ола, Ольского городского округа Магаданской области действительно выполнялись истцом. Однако ни генеральным подрядчиком – ООО «МСК», ни субподрядчиком – ООО «ТСП» к оплате заказчику не предъявлялись.

Представителем истца заявлено устное ходатайство о вызове в качестве свидетеля и.о. начальника участка ОГБДЭУ «Магаданское» ФИО3 как лицо, непосредственно принимавшее участие в выполнении работ по спорному договору.

В судебном заседании 09.11.2023 был опрошен свидетель – ФИО3 Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ответил на вопросы суда и представителей истца и третьего лица. Показания свидетеля зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания и приобщены к материалам дела.

Определением от 09.11.2023 судебное разбирательство отложено на 23.01.2024 на 15 час. 00 мин. Явка представителей третьих лиц признана обязательной.

Текст определения размещён на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://magadan.arbitr.ru).

Истец, ответчик и третьи лица не обеспечили явку представителей в судебное заседание, об уважительности причин неявки представителей не заявили.

Ответчиком определения суда по настоящему делу не выполнены, мотивированный отзыв на исковое заявление не представлен. О начавшемся судебном процессе с его участием ответчик извещен надлежащим образом, поскольку его представитель ранее принимал участие в судебных заседаниях, включая предварительные судебные заседания. Это обстоятельство возлагает на ответчика, как сторону по делу, обязанность на основании части 6 статьи 121 АПК РФ самостоятельно получать информацию о движении дела с использованием любых источников и нести риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Часть 1 статьи 131 АПК РФ возлагает на ответчика обязанность по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Участвовавший ранее в судебных заседаниях путём использования системы веб-конференции представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. В устных выступлениях представитель ответчика указывал, что общество не является заказчиком строительства объекта («Плавательный бассейн 25х8.5 м с озонированием» по адресу: п. Ола, Ольского городского округа, Магаданской области»), а является только субподрядной организацией. В ходатайстве о привлечении третьих лиц от 17.05.2023 ответчиком указано, что ООО «ТСП» работы у ОГБДЭУ «Магаданское» не заказывало, не принимало, заказчику и генеральному подрядчику не передавало эти работы и оплату за них не получало. Однако ответчик обязанность доказывания обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своей правовой позиции, проигнорировал.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ (часть 3 статьи 41 АПК РФ).

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 2 постановления Пленума № 46 даны следующие разъяснения.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся представителей.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 30.09.2020 № 3009/2020Р (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству покрытий на объекте: «Плавательный бассейн с озонированием 25х8,5м» п. Ола, Ольского городского округа, Магаданской области, согласно локальной ресурсной смете и сдать заказчику результат выполненных работ. А заказчик обязуется в соответствии с условиями договора принять результаты выполненных подрядчиком работ по договору и произвести оплату за работы, выполненные подрядчиком (пункты 1.1., 1.2. договора). В состав работ входили: устройство тротуаров; устройство проезда и парковок.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства спорный договор подряда был заключен во исполнение государственного контракта № 0347200001018000032-ЗП на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Плавательный бассейн 25x8,5 м с озонированием» по адресу: п. Ола, Ольского городского округа, Магаданской области, заключенного 19.09.2018 между ООО «МСК» (застройщик) и Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (государственный заказчик).

В свою очередь 25.01.2019 между генеральным подрядчиком (ООО «МСК») и ООО «ТСП» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 1-/СУБ/СМР, предметом которого было выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Плавательный бассейн 25x8,5 м с озонированием» по адресу: п. Ола, Ольского городского округа, Магаданской области. При этом, пунктом 1.3. данного договора субподряда в обязанности субподрядчика (ООО «ТСП») входило выполнение собственными силами и/или привлеченными силами и средствами комплекса работ, в том числе: благоустройство и устройство асфальтового покрытия (пункты 34, 35 Приложения № 1) (л.д. 153, 162 т.1).

В рамках дела № А37-2656/2021 установлено, что договор субподряда от 25.01.2019 № 1-/СУБ/СМР расторгнут с 02.11.2021 генеральным подрядчиком (ООО «МСК») в одностороннем порядке. Однако данный факт не свидетельствует о снятии с ООО «ТСП» обязательств по договору подряда, заключенному им с ОГБДЭУ «Магаданское».

Пунктом 2.1 рассматриваемого в настоящем деле договора подряда от 30.09.2020 определена стоимость работ по договору в размере 5 101 336 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

Пунктом 2.2. стороны предусмотрели авансовый платеж в размере 30% от цены договора в сумме 1 530 400 руб. 80 коп., который должен был быть выплачен заказчиком в течение 10 календарных дней с момента предоставления подрядчиком счета/счета-фактуры на оплату. Вместе с тем, как указано истцом, аванс по договору выплачен не был.

Оставшуюся часть заказчик должен был оплатить в течение 10 календарных дней после подписания форм № КС-2, КС-3 (пункт 2.3. договора).

В силу пункта 3.3.2 договора заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком в размерах и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.2.1. договора подрядчик должен был приступить к выполнению работ в течение трех рабочих дней с момента оплаты авансового платежа.

Срок окончания выполнения работ и сдачи заказчику результатов выполненных работ по договору – до 31.10.2020 года (пункт 9.1. договора).

Вместе с тем, подрядчик, ввиду зависимости сроков выполнения работ от сроков, установленных генеральным подрядчиком по основному государственному контракту, приступил к выполнению работ немедленно, не дожидаясь выплаты заказчиком аванса.

Как установлено в рамках дел № А37-1086/2021 и № А37-1514/2021 объект «Плавательный бассейн 25х8,5 м с озонированием» по адресу: п. Ола, Ольского городского округа, Магаданской области» введен в эксплуатацию 19.03.2021.

После выполнения работ по договору истцом составлены, направлены сопроводительным письмом от 14.10.2020 № 1787 и вручены 19.10.2020 представителю ответчика лично акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.10.2020 № 1, акт № 00БУ-000087 от 13.10.2020 об оказании услуг, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 13.10.2020 № 1, счет-фактура № 00БУ-000290 от 13.10.2020 на сумму 5 101 336 руб. 00 коп. (л.д. 23-26, 41-45 т.1).

Однако заказчик, получив данные документы, в нарушение пунктов 3.1.2. и 3.3.3. договора подряда, к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил подрядчику, при этом отказ от подписания не мотивировал, оплату работ не произвел, претензий к объемам, качеству, стоимости работ не предъявлял.

В связи с не оплатой выполненных работ, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.02.2022 № 185 о необходимости уплаты задолженности по договору в размере 5 101 336 руб. 00 коп. (л.д.46 т.1), которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ и условиями договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее. В соответствии с положениями части 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об отдельных видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу частей 1, 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае в материалах дела не содержится доказательств того, что выполненные истцом работы не соответствуют условиям договора, либо ответчиком к ним были предъявлены претензии по конкретно определенным основаниям.

Довод ответчика, изложенный в ходатайстве от 17.05.2023 о привлечении третьих лиц, об отсутствии обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ, поскольку ответчик, в свою очередь, не получил оплату данных работ от генерального подрядчика, подлежит отклонению.

При ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, отмечено, что согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Договор не содержит условия о том, что оплату выполненных подрядчиком работ должны производить генеральный заказчик, либо генеральный подрядчик. Так же договор не содержит ссылок на договоры, заключенные между Минстроем и ООО «МСК» и между ООО «МСК» и ООО «ТСП», кроме того в спорном договоре не указано, что он является договором субподряда.

Таким образом, требования ООО «ТСП», адресованные ООО «МСК», не имеют прямого отношения ни к истцу, ни к качеству выполненных им работ по договору между истцом и ответчиком.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10, от 05.02.2013 № 12444/12) и Верховного Суда Российской Федерации (определения от 11.02.2016 № 310-ЭС16-1043, от 03.03.2016 № 309-ЭС15-13936) требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Действия сторон по исполнению, принятию, фактическому выполнению условий договора свидетельствуют о его заключенности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 52-КГ14-1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Аналогичные разъяснения относительно применения принципа добросовестности даны в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поведение ООО «ТСП» по отказу в оплате выполненных работ ОГБДЭУ «Магаданское» оценивается судом как недобросовестное.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что спорные работы подрядчиком фактически выполнены, без выполнения данных работ было невозможно завершить работы, предусмотренные основным государственным контрактом; указанные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата основных работ, выполнение данных работ именно истцом подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, в том числе пояснениями третьих лиц (генеральным заказчиком и генеральным подрядчиком), а также показаниями свидетелей, опрошенных в ходе судебного разбирательства.

Договор в установленном разделом 8 порядке, расторгнут не был.

Доказательств в опровержение объема, качества и стоимости выполненных подрядчиком работ, ответчиком не представлено. Наличие в результатах работ существенных и неустранимых недостатков в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком также не доказано.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, установив факты выполнения истцом обусловленных спорным договором подряда работ, необоснованный отказ заказчика от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ, отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения подрядчиком спорных работ, отсутствие доказательств оплаты со стороны заказчика выполненных работ, суд, в соответствии с нормами статей 309, 310 ГК РФ, главы 37 ГК РФ, считает заявленные истцом требования обоснованными.

Гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

Обратное означало бы получение заказчиком результата работ без предоставления встречного эквивалентного возмещения, что в силу общих начал и принципов гражданского законодательства, а также положений статьи 1102 ГК РФ является недопустимым и нарушающим установленный гражданским законодательством принцип возмездного перехода ценностей между контрагентами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В данном случае суд принимает позицию истца, доказательства которого, представленные в материалы дела в подтверждение факта выполнения работ, их объема, качества и стоимости, наличия задолженности в указанном размере, преобладают над доказательствами ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ.

При изложенных выше обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда от 30.09.2020 № 3009/2020Р в сумме 5 101 336 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено также о взыскании с ответчика пени за период с 27.10.2020 по 31.03.2022 в сумме 1 328 898 руб. 03 коп. согласно представленному расчету (л.д.151 т.1).

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком установленных договором сроков, подрядчик вправе начислить пеню в размере 0,05 процента за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его арифметически верным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Ответчик доказательств уплаты неустойки в дело не представил, требование истца о взыскании пеней и правильность расчета, произведенного истцом, не оспорил.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При дальнейшем начислении неустойки следует учитывать, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 действовал мораторий.

Поскольку факт наличия долга и просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании основной задолженности в размере 5 101 336 руб. 00 коп., пени в размере 1 328 898 руб. 03 коп. с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 01.10.2022 до даты фактического исполнения обязательства, арбитражный суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С суммы иска, равной 6 430 234 руб. 03 коп., размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 55 151 руб. 00 коп. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцу определением суда от 27.01.2023 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

В связи с удовлетворением иска в полном объёме, обязанность по уплате государственной пошлины возлагается на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстройпоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу областного государственного бюджетного дорожного эксплуатационного учреждения «Магаданское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в размере 5 101 336 руб. 00 коп., неустойку (пени) за период с 27.10.2020 по 31.03.2022 в размере 1 328 898 руб. 03 коп., а всего – 6 430 234 руб. 03 коп. Продолжить начисление пени на сумму основного долга начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,05% за каждый день просрочки платежа.

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Техстройпоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 151 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.


Судья Л.А. Литвинова