Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А40-184804/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-184804/23-80-1468
г. Москва
25 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 03 ноября 2023 года Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМСЕРВИС- ИСЕТЬ" (620141, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, АВТОМАГИСТРАЛЬНАЯ УЛИЦА, СООР 37А, ОФИС 207, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2009, ИНН: <***>)

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (115184, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: <***>)

третье лицо ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (119049, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: <***>) о взыскании 129 823 руб. 73 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМСЕРВИС- ИСЕТЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании страхового возмещения в размере 124 158 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 665 руб. 36 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН".

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного суда РФ 25.08.2023 г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не подлежит удовлетворению, так как ответчиком не приведены обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для такого перехода.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО "СОГАЗ", судом отказано.

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2016 г. между ЗАО «МАКС» и ПАО «Европлан» был заключен генеральный договор № 072016 страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

ПАО «Лизинговая Компания «Европлан» является правопреемником ПАО «Европлан».

Согласно п. 1.1 предметом договора страхования является обязательство страховщика за обусловленную соответствующим полисом страхования, выданным в рамках и на условиях договора, плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах определенной в соответствующем полисе страховой суммы страхового возмещения.

Объектом страхования являлось транспортное средство Renault Arkana, гос. рег. знак <***> VIN <***> полис страхования ТС серия 101/504915010 от 19 марта 2021 г.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что 14 ноября 2022 г. в 11 ч. 45 мин. произошло ДТП с участием т/с Renault Arkana, г/н <***> принадлежащим ПАО «Лизинговая Компания «Европлан».

Страхователем были выполнены все действия, предписанные п. 12.1 договора страхования, в т.ч. предоставлены все необходимые документы, что подтверждается выданным 21 ноября 2022 г. уведомлением № О-1093675/УВ-186836 (к полису 101/504915010).

Оценка стоимости восстановительного ремонта по риску ущерб, проведенная страховой компанией составила 124 158 руб. 37 коп.

Согласно п. 4.2 договора, полис может быть заключен по риску «Ущерб» (п. 4.2.1). «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС или его отдельных деталей, в том числе ДО, в результате событий, перечисленных в п. 3.2.1 правил КАСКО.

Согласно п. 3.2.1 правил КАСКО «Ущерб» – повреждение, уничтожение застрахованного транспортного средства и/или повреждение, уничтожение, хищение его отдельных частей, узлов и агрегатов, установленных на ТС, в результате, согласно п. 3.2.1.1, дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновение с неподвижными или движущимися предметами, опрокидывание и тд.

Согласно п. 14.4.3 договора, основной формой возмещения по риску «Ущерб» (не попадающего под действия п. 14.3 договора) является организация проведения восстановительного ремонта, поврежденного ТС на СТОА по направлению страховщика. Ремонт ТС, находящегося на дату наступления страхового случая на гарантии завода изготовителя, осуществляется по направлению страховщика на СТОА официального дилера соответствующей марки ТС, с которым у страховщика заключен договор. Ремонт ТС, находящегося на дату наступления страхового случая не на гарантии завода изготовителя, осуществляется по направлению страховщика на СТОА, определенной страховщиком, с которым у страховщика заключен договор.

15 декабря 2022 г. от ответчика было получено направление № А-1093675 от 02 декабря 2022 г. Согласно данного направления, восстановительный ремонт планировался проводить в ООО ОК-ТРАНС-СЕРВИС АВТОЦЕНТР ГЛАЗУРИТ (без указания ИНН и ОГРН). Предположительные данные этой организации: 620017,

СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ФРОНТОВЫХ БРИГАД УЛИЦА, 27, 1, ОГРН: 1086673017595, ИНН: 6673194216. По данному адресу находится Автоцентр «Глазурит».

Согласно официального сайта Автоцентра «Глазурит» (https://glazurit.ru/) данная компания является официальным дилером в Екатеринбурге KIA, PEUGEOT, LADA. Из чего истец сделал вывод, что Автоцентр «Глазурит» не является официальным дилером марки Renault.

В связи с тем, что договор страхования предусмотрен ремонт только официальным дилером, несколько месяцев истец ожидал ответ от страховой и лизинговой компании, что направление на ремонт в неспециализированное СТОА не будет являться нарушением договора лизинга и договора страхования.

10 марта 2023 г. в адрес организации истца поступил ответ от страховой компании № А-34-2-3/4048, из которого следует, что машину не смогут отправить на ремонт к официальному дилеру, и согласовали с лизинговой компанией направление на ремонт к неофициальному дилеру.

Согласившись на ремонт, истец ждал ответ от страховой компании и СТОА уведомления о готовности произвести ремонтные работы. Однако с марта 2023 г. по 15 мая 2023 г. уведомления не было получено.

15 мая 2023 г. истец уведомил страховую компанию о затягивании с ноября 2022 г. срока восстановления ТС и потребовал в соответствии с п. 14.4.7 договора произвести выплату страхового возмещения.

Однако, в ответ на требование истца был получен ответ о готовности ответчиком принять ТС на ремонт.

Ввиду не выплаты страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, 19.12.2022 г. АО «МАКС» направило в адрес истца направление на ремонт (трек-номер 80097379536106), которое было возвращено в связи с истечением срока хранения.

05.06.2023 г. АО «МАКС» также направило направление на ремонт в адрес непосредственного заявителя ФИО1, действующего от имени истца по доверенности (трек-номер 80085785913819). Указанное письмо не было получено адресатом.

Вместе с тем, истец в иске также указывает: «10» марта» 2023 г. в адрес нашей организации поступил ответ от страховой компании № А-34-2-3/4048, из которого следует, что машину не смогут отправить на ремонт к официальному дилеру, и согласовали с лизинговой компанией направление на ремонт к неофициальному дилеру.

Согласившись на ремонт, ждали ответ от страховой компании и СТОА уведомления о готовности произвести ремонтные работы. Однако с марта 2023 г. по 15 мая 2023 г. уведомления не было получено.

Договором страхования не предусмотрено «уведомления о готовности произвести ремонтные работы». Единственным документом на основании которого производится ремонт является направление на ремонт, выданное страховщиком.

Таким образом, довод истца о том, что страховщик не исполнил обязательство по организации ремонта, не соответствует действительности.

Истец не представил доказательств того, что предоставлял поврежденное имущество на ремонт, но со стороны СТОА было отказано в принятии транспортного средства.

Более того, СТОА выразило готовность в проведении ремонтных работ, напротив, СТОА уже были заказаны запасные части и в случае отказа истца от предоставления транспортного средства на ремонт, у страховщика возникнут убытки по оплате заказанных запасных частей на основании выданного направления на ремонт.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)

возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Статьей 309 ГК РФ оговорено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В договоре страхования стороны согласовали, что выплата страхового возмещения производится в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика (пункт 11 полиса).

Исковые требования заявлены к АО «МАКС» ООО «ФСЛК» являющимся лизингополучателем.

Поскольку договор страхования заключен в соответствии с генеральным договором страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № 072016 от 28.07.2016 г., то перечень прав и обязанностей по договору также подлежат урегулированию в соответствии с условиями генерального договора.

Пунктом 2.11 генерального договора предусмотрено, что по риску «Ущерб» на случай повреждения ТС лизингополучатель может являться выгодоприобретателем при условии соблюдения п. 14.4.6 и 14.4.7 генерального договора.

В свою очередь, пункт 14.4.6 предусматривает, что выплата страхового возмещения возможна только:

- в случае отсутствия возможности выдать направление на ремонт на СТОА;

- в случае если суммы выплаты превышает 100 000 руб., для перечисления денежных средств выгодоприобретателю требуется письменное согласование со страхователем.

Однако, истцом письменное согласование лизингодателя не представлено.

Кроме того, согласно пункту 14.4.4 генерального договора: «Только если страховщик не имеет возможность организовать проведение восстановительного ремонта ТС по направлению страховщика - выплата осуществляется путем «ремонт на СТОА страхователя» на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства».

Указанное условие договора полностью согласуется с положениями п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»: Если договором добровольного страхования предусмотрен

восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.17).

Согласно судебной практике: если договором добровольного страхования предусмотрен ремонт на СТОА, осуществляемый за счет страховщика, то страхователь не вправе требовать возмещения в денежной форме.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Таким образом, поскольку ответчиком не осуществлены ремонтно- восстановительные работы, то, исходя из условий договора, в рассматриваемой ситуации надлежащим способом защиты (восстановления) нарушенного имущественного права является требование об обязании осуществить ремонт транспортного средства на СТОА.

В соответствии с уведомление СТОА ООО ОК-Транс-Сервис АЦ «Глазурит»: СТОА сообщило, что неоднократно ставило в известность ООО «Ремсервис-Исеть» о наличии всех запасных частей и готовности сервиса к проведению ремонта, клиент неоднократно уведомлялся как в устной форме, посредством телефонной связи, так и посредством уведомления по электронной почте.

Дополнительно СТОА сообщает, об отсутствии возможности реализации запасных частей, заказанных специально для ремонта ТС RENAULT ARKANA, г/н 0372TD196.

Таким образом, требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме представляет собой одностороннее изменение условий договора и злоупотребление правом со стороны истца, что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

Законодателем закреплено единственное основание для отказа кредитора от исполнения должником обязательств в натуре. Во исполнение условий договора страхования, страховщик выдал истцу направление на ремонт.

Таким образом, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не соответствующий природе правоотношений, существующих между сторонами спора и характеру. В соответствии с условиями договора страхования страховое возмещение предусмотрено в форме ремонта ТС.

Между тем, с таким требованием истец в суд не обратился, избрав ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не соответствующий природе правоотношений, существующих между сторонами спора и характеру, допущенного ответчиком нарушения, а именно, неисполнение обязательства по производству восстановительного ремонта транспортного средства.

Вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости, свидетельствующие о том, что восстановительный ремонт автомобиля, фактически произведен с привлечением третьих лиц, либо своими силами.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 309, 310, 929 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО "СОГАЗ" (ИНН: <***>), отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Пронин А.П.