Решение от 26 августа 2025 г. по делу № А19-10865/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-10865/2024

«27» августа 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.08.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поповой М.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щепиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕЛЕПОРТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, (адрес: 426077, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, Г. ИЖЕВСК, УЛ. ПУШКИНСКАЯ, Д.157)

 к Российской Федерации в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 123001, Г.МОСКВА, УЛ. САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ, Д. 11)

о взыскании 2 358 787 руб. 57 коп.

третьи лица:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОСГЕОЛОГИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 117246, Г.МОСКВА, УЛ. ХЕРСОНСКАЯ, Д. 43, К. 3)

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ РОССИЙСКАЯ, Д. 17)

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «САТИССВЯЗЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 127422, Г.МОСКВА, УЛ. ТИМИРЯЗЕВСКАЯ, Д.1, СТР.5)


при участии:

от истца: ФИО1, доверенность №70 от 25.12.2024 (паспорт).

от ответчика: ФИО2 доверенность от 06.05.2025 № МШ/42416/25 (паспорт, диплом),

от УФАС ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ: ФИО3 доверенность №038/73/25 от 10.01.2025, (служебное удостоверение, диплом).

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «ТЕЛЕПОРТ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании 2 551 614 руб. 27 коп. упущенной выгоды в равных долях: с УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик, ИРКУТСКОЕ УФАС РОССИИ) 1 275 807 руб. 14 коп., с  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «САТИССВЯЗЬ» (далее – ответчик, АО «САТИССВЯЗЬ») 1 275 807 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2024 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ТЕЛЕПОРТ» взысканы убытки в размере 2 358 787 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 794 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2024 по делу №А19-10865/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.05.2025 решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2024 по делу №А19-10865/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Устраняя нарушения, на которые указано судом кассационной инстанции в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.05.2025 по делу №А19-10865/2024, определением суда от 24.07.2025 по ходатайству истца произведена замена ответчиков по делу с ИРКУТСКОГО УФАС РОССИИ, АО «САТИССВЯЗЬ» на Российскую Федерацию в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ (далее – ФАС), процессуальный статус ИРКУТСКОГО УФАС РОССИИ, АО «САТИССВЯЗЬ» изменен с ответчиков на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФАС и третьего лица ИРКУТСКОГО УФАС РОССИИ требования не признали.

АО «САТИССВЯЗЬ», АО «РОСГЕОЛОГИЯ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, при новом рассмотрении дела отзывы по существу спора не представили.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

08.09.2022 АО «РОСГЕОЛОГИЯ» (далее – заказчик) на электронной площадке АО «ЕЭТП» Росэлтор (ИНН <***>) (далее – ЭТП) опубликовало Извещение №32211676991 и документацию (далее – документация) о проведении в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положением о закупках АО «РОСГЕОЛОГИЯ», утвержденным Советом Директоров АО «РОСГЕОЛОГИЯ» (протокол № 86 от 25.05.2022) и действовавшим на момент проведения закупки (далее – Положение о закупках Заказчика), конкурентной закупки в электронной форме (ссылка на закупку https://www.roseltorg.ru/procedure/32211676991, конкурс №0628-010202, реестровый номер закупки на ЭТП №32211676991), предметом которой является оказание услуг спутниковой связи для нужд Обособленного подразделения Акционерного общества «Росгеология» «Иркутское геофизическое подразделение» (далее – ОП АО «Росгео» «ИГП») в Иркутской области с начальной (максимальной) ценой договора 30 975 706 руб., включая НДС 20%.

Согласно итоговому протоколу №481-ЗК от 19.10.2022 участниками процедуры являлись два участника – ООО «ТЕЛЕПОРТ» (заявка № 913938) – далее также заявитель, и АО «САТИССВЯЗЬ», ИНН <***> (заявка № 906787).

Допущена к участию в закупке одна заявка №913938 – ООО «ТЕЛЕПОРТ».

АО «САТИССВЯЗЬ» отказано допуске к участию в конкурсе как участнику закупки, не соответствующему требованиям, установленным в документации о закупке, а именно:

«- несоответствие Заявки участника закупки требованиям пункта 4.1.2 Приложения 1 к документации о проведении конкурса (Проект договора), пункта 6.1 (Техническое задание), а также в связи с несоответствием участника закупки требованиям, предъявляемым действующим законодательством РФ к осуществлению отдельных видов деятельности, а именно: 1) отсутствует лицензия на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа; 2) в лицензии №Л030-00114-77/00073100 от 02.10.2019 на оказание услуги связи по предоставлению каналов связи отсутствует покрытие Иркутской области (место оказания услуг) в соответствии с требованиями Технического задания».

В связи с чем, закупочной Комиссией АО «РОСГЕОЛОГИЯ» было принято решение признать закупку несостоявшейся и заключить с единственным допущенным участником конкурса (ООО «ТЕЛЕПОРТ») договор на оказание услуг спутниковой связи для нужд ОП АО «Росгео» «ИГП» на сумму, не превышающую 30 975 70 руб., в том числе НДС, при этом единый процент снижения начальных (максимальных) цен единиц продукции составит 10 % (десять) (пп. «г» п. 20.14 документации о проведении конкурса).

Данное решение было обжаловано АО «САТИССВЯЗЬ» в ИРКУТСКОЕ УФАС РОССИИ, которое 21.11.2022 вынесло Решение № 038/1136/22 о признании Комиссии по осуществлению конкурентных закупок АО «РОСГЕОЛОГИЯ» нарушившей пункт 2 части 1 статьи 3 и части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и выдало предписание об устранении выявленных нарушений.

30.11.2022 Комиссия по осуществлению конкурентных закупок АО «РОСГЕОЛОГИЯ» Протоколом № 536-ЗК приняла решение, с учетом поступившего 28.11.2022 (вх. № 01-01-01/13/4863) решения № 038/1136/22 от 21.11.2022 и предписания №038/177/22 от 21.11.2022 ИРКУТСКОГО УФАС РОССИИ, об отмене протокола от 19.10.2022 №481-ЗК, составленного при проведении закупки на оказание услуг спутниковой связи для нужд ОП АО «Росгео» «ИГП» №32211676991, и установлении даты по рассмотрению, оценке и сопоставлению вторых частей заявок, включая предложения о цене договора участников конкурса в электронной форме на 07.12.2022.

09.12.2022 на ЭТП был опубликован новый итоговый протокол №481-ЗК/1 от 07.12.2022, которым по результатам конкурса № 0628-010202 победителем признано АО «САТИССВЯЗЬ», а заявке ООО «ТЕЛЕПОРТ» № 913938 присвоено второе место, в частности указано следующее: «Признать победителем конкурса участника закупки, подавшего Заявку № 906787, и заключить договор на сумму, не превышающую 30 975 706 руб., в том числе НДС, при этом единый процент снижения начальных (максимальных) цен единиц продукции составит 33%. С учетом разъяснения Роскомнадзора от 06.12.2022 №06-107659 на запрос АО «Росгео» от 25.11.2022 Зпр_7-5-3\05124, до заключения договора по итогам проведения настоящей закупки, участник закупки, подавший Заявку №906787, должен представить заказчику (АО «Росгео») заключенный с оператором связи агентский договор в отношении услуг связи по предмету закупки, требующих отсутствующие у участника закупки, подавшего Заявку №906787, лицензию на услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, также лицензию на услуги связи по предоставлению каналов связи с покрытием Иркутской области (место оказания услуг)».

18.01.2023, статус закупки №0628-010202 на ЭТП был изменен на «Процедура завершена».

Таким образом, исходя из информации, опубликованной на официальных порталах в сети Интернет (ЭТП, ЕИС ЗАКУПКИ), АО «РОСГЕОЛОГИЯ», завершило процедуру и заключило договор №10/2023-ИГП (№ в реестре 57724294887230000150001) от 18.01.2023 на услуги спутниковой связи с участником закупки №906787 со сроком исполнения договора до 30.12.2025. Поскольку на ЭТП протоколы разногласий к Проекту договора отсутствуют, договор был заключен в редакции представленного Проекта договора.

ООО «ТЕЛЕПОРТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решения Комиссии ИРКУТСКОГО УФАС РОССИИ от 21.11.2022 № 038/1136/22, которым АО «РОСГЕОЛОГИЯ» признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 3 и части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», и предписания Комиссии ИРКУТСКОГО УФАС РОССИИ от 21.11.2022 №038/177/22.

Указанное дело объединено в одно производство с делом №А19-3219/2023 по заявлению АО «РОСГЕОЛОГИЯ» о признании недействительными тех же решения и предписания.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.03.2023 в дело привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – АО «САТИССВЯЗЬ».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2023 по делу № А19-1866/2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2023 по делу № А19-1866/2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.12.2023 решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2023 и Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А19-1866/2023 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда РФ № 302-ЭС24-4529 от 25.04.2024 Ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, поскольку при рассмотрении дела не было допущено нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права.

Результатом вынесения ИРКУТСКИМ УФАС РОССИИ Решения от 21.11.2022 №038/1136/22 и Предписания от 21.11.2022 №038/177/22 явились:

- отмена итогового Протокола 19.10.2022 №481-ЗК, которым истец, являясь одним из двух заявившихся участников закупки, был признан победителем (с правом заключить договор на сумму, не превышающую 30 975 706 руб., в том числе НДС, при этом единый процент снижения начальных (максимальных) цен единиц продукции составлял 10%), а АО «САТИССВЯЗЬ» отказано в допуске к участию в конкурсе как участнику закупки, не соответствующему требованиям, установленным в документации о закупке.

- вынесение 09.12.2022 комиссией АО «Росгео» на основании Предписания ИРКУТСКОГО УФАС РОССИИ нового итогового протокола №481-ЗК/1 от 07.12.2022, которым по результатам конкурса №0628-010202 победителем признано АО «САТИССВЯЗЬ» (с правом заключить договор на сумму, не превышающую 30 975 706 руб., в том числе НДС, при этом единый процент снижения начальных (максимальных) цен единиц продукции составлял 33%), а заявке ООО «ТЕЛЕПОРТ» № 913938 присвоено второе место.

Согласно доводам истца, признание победителем АО «САТИССВЯЗЬ» явилось следствием исполнения закупочной комиссией АО «Росгео» решения и предписания ИРКУТСКОГО УФАС РОССИИ, иных оснований, по которым заявка истца была бы отклонена (истец был одним из двоих заявившихся на участие в закупке, своевременно предоставил полный и соответствующий требованиям пакет документов), за исключением тех, что были отражены в решении и предписании, не имелось.

Таким образом, судебными актами установлено, что незаконные и необоснованные выводы, изложенные в решении и предписании ИРКУТСКОГО УФАС РОССИИ, нарушили права и законные интересы истца, а именно лишили его права на заключение договора и получение соответствующей оплаты по нему.

Кроме того, на размер убытков, в том числе, повлияло бездействие ИРКУТСКОГО УФАС РОССИИ, выразившееся в нарушении срока (месяц с даты вступления решения суда в законную силу), установленного ему Решением Арбитражного суда Иркутской области для восстановления нарушенных прав истца, который с учетом вынесенного 21.09.2023 Четвертым арбитражным апелляционным судом постановления по делу №А19-1866/2023 истек 21.10.2023.

Следовательно, такие действия ИРКУТСКОГО УФАС РОССИИ, обоснованно оцененные Арбитражным судом Иркутской области, Четвертым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа и Верховным судом РФ как нарушающие права и законные интересы истца, повлекли возникновение у истца убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 358 787 руб. 57 коп.

Расчет составлен на основании размещенных в закупке технического задания, проекта договора на оказание услуг связи с учетом количества объектов АО ИГП «Росгео», с применением цен и тарифов на авиабилеты Ижевск-Иркутск, средней стоимости посуточной аренды квартир в г. Иркутск, а также с учетом оплаты суточных, выплаты заработной платы специалистам истца и непредвиденных расходов.

Наличие в штате соответствующих специалистов подтверждается приложенными квалификационными документами и выпиской из штатного расписания.

Согласно расчету истца размер ущерба, причиненного ему в результате вынесения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области незаконных решения и предписания, составил 2 358 787 руб. 57 коп., исходя из следующего расчета:

1. Протоколом 19.10.2022 №481-ЗК победителем определен истец с правом заключить договор на сумму, не превышающую 30 975 706 руб., в том числе НДС, при этом единый процент снижения начальных (максимальных) цен единиц продукции составлял 10%.

Следовательно, цена договора для истца составила бы 27 878 135 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 20%, на срок действия с 01.01.2023 по 31.12.2025.

2. Стоимость услуг истца в месяц по договору составляет: 27 878 135 руб. 40 коп./36 месяцев = 774 392 руб. 65 коп.

3. Суммарная стоимость услуг, которую истец получил бы по договору, за период с 01.01.2023 по 30.11.2023 составляет: 8 518 319 руб. 15 коп., в т.ч. НДС 20%.

4. Для выполнения работ по договору истец планировал установить оборудование: 10 комплектов МЗССС с антенной 1,2м, 2 комплекта МЗССС с антенной 1,8м общей стоимостью 2 765 392 руб. 76 коп. в составе и стоимостью за 1 компл.:

1) 1 комплект МЗССС с антенной 1,2 м 220 547,73 руб. в составе:

- антенна 1,2м - 45 450,00 руб.

- опора-квадрат для антенны 1,2м - 10 500,00 руб.

- кабельная сборка N-male/5D-FB 15м. - 2 368,00 руб.

- малошумящий блок LNB - 13 688,24 руб.

- блок-преобразователь частоты вверх BUC UNIVERSAL 3W - 29 865,24 руб.

- модем Newtec MDM2510 - 83 000,00 руб.

- роутер Dlink DES 1008D - 1 620,00 руб.

- MikroTik RB1100D - 25 999,00 руб.

- голосовой шлюз VoIP SNR, 2RJ45 - 2 870,25 руб.

- проводной телефон Panasonic KX-TS - 5 187,00 руб.

2) 1 комплект МЗССС с антенной 1,8 м 279 957,73 руб. в составе:

- антенна 1,8м - 99 360,00 руб.

- опора-квадрат для антенны 1,8м - 16 000,00 руб.

- кабельная сборка N-male/5D-FB 15м. - 2 368,00 руб.

- малошумящий блок LNB - 13 688,24 руб.

- блок-преобразователь частоты вверх BUC UNIVERSAL 3W - 29 865,24 руб.

- модем Newtec MDM2510 - 83 000,00 руб.

- роутер Dlink DES 1008D - 1 620,00 руб.

- MikroTik RB 1100D - 25 999,00 руб.

- голосовой шлюз VoIP SNR, 2RJ45 - 2 870,25 руб.

- проводной телефон Panasonic KX-TS - 5 187,00 руб.

5. Организация доставки необходимого оборудования до склада в г. Иркутск, составила, исходя их расчетов на сайте транспортной компании ООО «Деловые линии», 128 171 руб.

6. Для выполнения работ по договору истец планировал привлечение следующих трех специалистов:

- инженера эксплуатации сети ФИО4 (для постоянного удаленного технического сопровождения оборудования АО «Росгео» как одного из ключевых клиентов)

- руководителя отдела снабжения ФИО5 (для организации (разовой) доставки оборудования спутниковой связи до склада: <...>).

- инженера эксплуатации сети ФИО4 (для монтажа и пусконаладки (разовой) оборудования спутниковой связи АО «Росгео»)

- ведущего менеджера по продажам систем спутниковой связи ФИО6 (для постоянного удаленного организационного сопровождения АО «Росгео» как одного из ключевых клиентов)

Затраты на оплату их труда, связанные с проектом ОП ИГП АО «Росгео» итого составляют 474 413 руб. 60 коп., исходя из расчета:

6.1. Затраты на оплату труда и командировку лица, ответственного за монтаж и пусконаладку оборудования в месте его установки инженера эксплуатации сети ФИО4 (условно с 01.11.2022 по 14.12.2022 - 32 рабочих дня или 44 календарных) составили: 291 454 руб. 35 коп., исходя из расчета:

1) среднемесячная заработная плата за 1,5 месяца с учетом налогов и взносов: 73 860 руб. (заработная плата с НДФЛ) + 13 515 руб. 30 коп. (страховые взносы) х 1,5 месяца = 131 062 руб. 95 коп.

2) суточные - 700 руб. х 44 календарных дня = 30 800 руб.

3) транспортные расходы - 41 591 руб. 40 коп. (как образец взята самая большая сумма транспортных расходов на перелет по маршруту Ижевск-Домодедово-Иркутск-Домодедово-Ижевск в 2023 году. юрисконсульта ФИО7 для представления интересов по делу № А19-1866/2023);

4) проживание (квартира посуточно) - 2000 руб. х 44 календарных дня = 88 000 руб.

6.2. Затраты на сопровождение персоналом истца АО «Росгео» как ключевого клиента с учетом количества ключевых клиентов-юридических лиц истца (11 организаций) по состоянию на 2023 год составили 182 959 руб. 25 коп., исходя из расчета:

- расходы на фонд оплаты труда руководителя отдела снабжения ФИО5 за 2 рабочих дня (условно рабочий период ноябрь 2022, норма рабочего времени 22 рабочих дня), необходимый для доставки оборудования со склада истца до склада: <...>, с учетом налогов и взносов: 73 847 руб. (заработная плата с НДФЛ) + 13 513 руб. 35 коп. (страховые взносы) 22 х 2 = 7 941 руб. 85 коп.

- расходы на фонд оплаты труда инженера эксплуатации сети ФИО4 за период с 01.01.2023 по 30.11.2023 по техническому сопровождению оборудования АО «Росгео» с учетом налогов и взносов: 73 860 руб. (среднемесячная заработная плата с НДФЛ) + 13 515 руб. 30 коп. (страховые взносы) х 11 месяцев / 11 ключевых абонентов-юридических лиц = 87 375 руб. 30 коп.

- расходы на фонд оплаты труда ведущего менеджера по продажам систем спутниковой связи ФИО6 за период с 01.01.2023 по 30.11.2023 по организационному сопровождению АО «Росгео» с учетом налогов и взносов: 74 092 руб. (заработная плата с НДФЛ) + 13 550 руб. 10 коп. (страховые взносы) х 11 месяцев / 11 ключевых абонентов-юридических лиц = 87 642 руб. 10 коп.

7. Для выполнения работ по договору истец планировал предоставить следующие ресурсы: предоставление частотно-энергетического ресурса спутника «Ямал-401» в орбитальной позиции 90 градусов Восточной Долготы по Контракту № К1-1700/ТП-22/401 от 14.04.2022 для предоставления каналов спутниковой связи по линии «Земля - Космос» от абонентского устройства к спутнику связи в диапазоне частот 13,75-14,50 ГГц, и по линии «Космос - Земля» от спутника связи на абонентское устройство в диапазоне частот 11,70-12,75 ГГц общей стоимостью с НДС 20% – 2 231 596 руб. 80 коп.

8. Непредвиденные расходы в размере 10% от общей суммы расходов, составляющей 5 599 574 руб. 16 коп., в размере 559 957 руб. 42 коп.

9. Итого: упущенная выгода за период с 01.01.2023 по 30.11.2023 составляет: 8 518 319 руб. 15 коп. - 5 599 574 руб. 16 коп. - 559 957 руб. 42 коп. = 2 358 787 руб. 57 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 16, пункта 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

 Исходя из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда возможно, в том числе, путем возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) и вина ответчика;

- наличие и размер убытков;

- причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность реализации товара при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В связи с чем, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец, в связи вынесением ИРКУТСКИМ УФАС РОССИИ незаконных решения и предписания истцу причинены убытки в сумме в виде упущенной выгоды в размере 2 358 787 руб. 57 коп.

Оспаривая требования истца, ИРКУТСКОЕ УФАС РОССИИ, ФАС России указали на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ИРКУТСКОГО УФАС РОССИИ и неполучением истцом дохода в случае победы в закупке, о том, что необоснованное отклонение заявки истца не говорит о том, что истец занял бы первое место в итоговой ранжировке по степени предпочтительности для заказчика.

Между тем, заявке истца на момент вынесения незаконных решения и предписания ИРКУТСКОГО УФАС РОССИИ итоговым протоком закупочной комиссии АО «Росгеология» №481-ЗК от 19.10.2022 уже было присвоено первое место, а АО «САТИССВЯЗЬ» отказано допуске к участию в конкурсе как участнику закупки, не соответствующему требованиям, и было принято решение заключить с истцом (с единственным оставшимся из двух участников) договор на оказание услуг спутниковой связи. Закупочная процедура была соблюдена в соответствии с Положением о закупках АО «Росгеология».

Как указано ранее, результатом вынесения ответчиком незаконных решения и предписания явились:

- отмена итогового Протокола 19.10.2022 №481-ЗК; вынесение 09.12.2022 комиссией АО «Росгео» нового итогового протокола №481-ЗК/1 от 07.12.2022, которым по результатам конкурса №0628-010202 победителем признано АО «САТИССВЯЗЬ», с которым и был 19.01.2023 заключен договор, как он был бы заключен с истцом в строгом соответствии с процедурой закупки.

Незаконность решения ИРКУТСКОГО УФАС РОССИИ №038/1136/22 от 21.11.2022 и предписания №038/177/22 от 21.11.2022 установлена решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2023 по делу № А19-1866/2023.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2023 по делу № А19-1866/2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.12.2023 решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2023 и Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А19-1866/2023 оставлены без изменения.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, решение и предписание вынесено ИРКУТСКИМ УФАС РОССИИ на незаконных основаниях, признание победителем АО «САТИССВЯЗЬ» явилось следствием исполнения закупочной комиссией АО «Росгеология» данных решения и предписания.

Учитывая, что в связи с принятием антимонопольным органом незаконных решения и предписания истец как победитель конкурса, был лишен возможности заключить контракт, суд пришел к выводу о том, что именно антимонопольный орган является лицом, ответственным за причинение убытков.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.07.2019 №Ф02-2988/2019 по делу №А33-25139/2015, Определении Верховного Суда РФ от 07.11.2019 №302-ЭС17-6553 по делу №А33-25139/2015.

Доводы ИРКУТСКОГО УФАС РОССИИ о достоверности указанных в расчете убытков, в том числе о выполняемых по договорам работах, поставляемых товарах, и их соответствие требованиям заказчика, в то время как расчет получения прибыли от запланированного обществом к заключению контракта не может являться доказательством упущенной выгоды заявителя в связи с особой спецификой проведения закупок, отклоняется судом.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Контррасчет упущенной выгоды истца ответчиком не представлен.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Относительно наличия материальных и технических ресурсов для оказания услуг в объеме, предусмотренном спорной закупкой, доказательства представлены истцом в исковом заявлении (необходимые лицензии с покрытием Иркутской области, оборудование, достаточное количество штатных специалистов, частотно-энергетический ресурс по прямому договору на российских геостационарных космических спутниках связи группировки «Ямал»).

Правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7).

 В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В пункте 14 Постановления Пленума № 25 разъяснено, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 3 Постановления Пленума № 7 также разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735).

По смыслу приведенных норм права и правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды, в первую очередь, следует установить реальную возможность получения истцом заявленной к возмещению упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 №305-ЭС23-2969 по делу № А40-180355/2021 указано, что по смыслу приведенных положений возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен лицом в обычных условиях оборота, либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода была утрачена.

Таким образом, кредитор может претендовать на стоимостное возмещение утраченной им возможности увеличить свою имущественную массу при исполнении договора, в том числе в размере не меньшем имущественной выгоды, которую получил должник в связи с нарушением своих обязательств.

Одновременно, при определении потерь кредитора должна быть учтена и встречная выгода, полученная им в связи с экономией на расходах, необходимость несения которых возникла бы при надлежащем исполнении договора. Иное не отвечало бы компенсационному характеру убытков, приводя к обогащению кредитора за счет контрагента.

В связи с этим размер упущенной выгоды должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить истец при обычных условиях гражданского оборота, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер (пункт 14 Постановления Пленума № 25).

 Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства

Получение в ходе предпринимательской деятельности прибыли всегда является вероятностным событием, поскольку зависит от целого комплекса факторов: рыночной конъюнктуры, доли на рынке, бизнес-плана, финансовых, кадровых и иных ресурсов, необходимых для успешного ведения бизнеса.

Расчет составлен на основании размещенных в закупке технического задания, проекта договора на оказание услуг связи с учетом количества объектов АО ИГП «Росгео», с применением цен и тарифов на авиабилеты Ижевск – Иркутск, средней стоимости посуточной аренды квартир в г. Иркутск, а также с учетом оплаты суточных, выплаты заработной платы специалистам Истца и непредвиденных расходов.

Наличие в штате соответствующих специалистов подтверждается приложенными квалификационными документами и выпиской из штатного расписания.

Согласно итоговому протоколу №481-ЗК от 19.10.2022 участниками процедуры являлись два участника – ООО «ТЕЛЕПОРТ» (заявка № 913938) – далее также заявитель, и АО «САТИССВЯЗЬ» (заявка № 906787).

Допущена к участию в закупке одна заявка №913938 – ООО «ТЕЛЕПОРТ».

Закупочной Комиссией АО «РОСГЕОЛОГИЯ» было принято решение признать закупку несостоявшейся и заключить с единственным допущенным участником конкурса (ООО «ТЕЛЕПОРТ») договор на оказание услуг спутниковой связи для нужд ОП АО «Росгео» «ИГП» на сумму, не превышающую 30 975 70 руб., в том числе НДС, при этом единый процент снижения начальных (максимальных) цен единиц продукции составит 10% (пп. «г» п. 20.14 документации о проведении конкурса).

Следовательно, истцом были предприняты действия для извлечения прибыли и свидетельствующие о намерении приступить к исполнению договора.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 358 787 руб. 57 коп.

Согласно решению Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2023 по делу №А19-1866/2023, АО «САТИССВЯЗЬ» на момент подачи заявки, на момент рассмотрения жалобы, а также на момент вынесения решения комиссией АО «РОСГЕОЛОГИЯ» о присвоении заявке АО «САТИССВЯЗЬ» первого места (07.12.2022) не имело лицензий на услуги связи по предоставлению каналов связи на территории Иркутской области и на услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа на территории Иркутской области на момент подачи заявки, на момент рассмотрения жалобы в Иркутском УФАС, а получило лицензию на услуги связи по предоставлению каналов связи на территории Российской Федерации только 19.12.2022, а на услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа на территории Российской Федерации только 27.01.2023.

Кроме того, из Проекта договора прямо следует, что договор заключается с победителем закупки, который является исполнителем по договору, АО «МТТ», даже при наличии у АО «САТИССВЯЗЬ» вышеуказанного межоператорского договора, который не был представлен АО «САТИССВЯЗЬ» ни в составе заявки, ни в заседание УФАС Иркутской области, участником закупки не является, а в силу пункта 7 статьи 32 Федерального закона №126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи» лицензия или любые предоставляемые ею права не могут быть полностью или частично переданы лицензиатом другому юридическому или физическому лицу.

То есть, располагая указанными сведениями о несоответствии АО «САТИССВЯЗЬ» требованиям конкурсной закупки ИРКУТСКОЕ УФАС РОССИИ вынесло решение, №038/1136/22 от 21.11.2022 и предписание № 038/177/22 от 21.11.2022, которые привели к созданию неравных условий, ограничению и устранению конкуренции, что противоречит основополагающим принципам контрактной системы в сфере закупок, в том числе принципам обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, обеспечения конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок; нарушило права и законные интересы ООО «ТЕЛЕПОРТ» как добросовестного участника закупки, поскольку заявитель, являясь вторым участником закупки из двух заявившихся на участие в целом, при соблюдении установленного порядка проведения закупки и требований к документации в составе заявок участников, должен быть признан победителем.

Указанным решением суд признал незаконным решение ИРКУТСКОГО УФАС РОССИИ № 038/1136/22 от 21.11.2022 и предписание № 038/177/22 от 21.11.2022 как не соответствующие действующему законодательству, обязал ИРКУТСКОЕ УФАС РОССИИ нарушение законных прав и интересов ООО «ТЕЛЕПОРТ», АО «РОСГЕОЛОГИЯ» в соответствии с нормами действующего законодательства.

В рамках дела №А19-1866/2023 судом рассмотрено заявление судебного пристава-исполнителя Главного Межрегионального (Специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО8 о прекращении исполнительного производства.

Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель указала, что договор, заключенный по результатам осуществления конкурентной закупки АО «РОСГЕОЛОГИЯ» и АО «САТИССВЯЗЬ» переведен в статус «Исполнение» 19.01.2023.

Таким образом, возможность устранения нарушение законных прав и интересов ООО «ТЕЛЕПОРТ» утрачена.

Суд удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 №1812/06, согласно которой антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Также, согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Кроме того, суд указал, что восстановление прав заявителя обеспечено фактом признания решения антимонопольного органа незаконным, ООО «ТЕЛЕПОРТ» не лишено права на обращение в суд с требованием об оспаривании контракта либо взыскании убытков.

В настоящем споре истец реализовал свое право на обращение с требованием о взыскании убытков, определив при этом период, за который заявлены убытки (с 01.01.2023 по 30.11.2023) самостоятельно. Подробный расчет убытков в виде упущенной выгоды представлен в материалы дела, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена. Контррасчет ответчиком не представлен.

Представленный истцом расчет убытков судом проверен, признан верным и подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами. Отсутствие вины в действиях (бездействии) ИРКУТСКОГО УФАС РОССИИ последним не доказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия всей совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков; факт несения убытков, их размер подтверждены материалами дела, в связи с чем суд признает заявленные исковые требования правомерными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 125, статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении вреда от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган, если это предусмотрено федеральным законом.

 В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №331 (далее - Положение о ФАС России), данная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в частности, функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, в том числе ИРКУТСКОЕ УФАС РОССИИ, во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения о ФАС России).

Кроме того, согласно пункту 5.5 Положения ФАС России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на Службу функций.

Ссылка ответчика на судебные акты как аналогичные по предмету и поддерживающие доводы УФАС по Иркутской области, ФАС России не находит своего подтверждения.

В настоящем деле истцом доказаны: факт причинения вреда, противоправность поведения государственного органа, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками в виде упущенной выгоды, а также размер убытков.

Таким образом, убытки в сумме 2 358 787 руб. 57 коп., возникшие у ООО «ТЕЛЕПОРТ», подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФАС России за счет казны Российской Федерации.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 35 758 руб., что подтверждается платежным поручением №1138 от 16.05.2024.

При этом согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 2 358 787 руб. 57 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 34 794 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 794 руб., в связи с уменьшением размера исковых требований государственная пошлина в размере 964 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕЛЕПОРТ» убытки в размере 2 358 787 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 794 руб.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕЛЕПОРТ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 964 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.


Судья:                                                                                                                 М.К. Попова