Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А40-61255/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-61255/20-5-452
город Москва
17 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2014, адрес: 422774, <...>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Джи Ти Менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107023, <...>)

о взыскании 1 615 190 руб. 65 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Финпром» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Джи Ти Менеджмент» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 545 751 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 439 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 22.02.2020г. по день фактической уплаты долга.

Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 10.12.2015г. № 15.12.10-1 на поставку запасных частей к сельскохозяйственным машинам импортного производства.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru, а также на сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного разбирательства в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, в предварительное судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не подали, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Определением суда от 14.05.2020г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

Изучив материалы дела, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Финпром» (истец, покупатель) и ООО «Джи Ти Менеджмент» (ответчик, поставщик) заключен договор поставки № 15.12.10-1 от 10.12.2015г.

Согласно п. 1.1. договора покупатель обязуется оплатить, а поставщик поставить продукцию, в ассортименте, в количестве, по цене и в сроки, указанные в счетах, спецификациях и приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.2. договора количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в счете, в спецификации и в накладной на каждую партию товара.

В соответствии с условиями договора № 15.12.10-1 от 10.12.2015г. истцом была произведена оплата на расчетный счет ответчика за товар в общей сумме 16 851 777 руб. 06 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 154 от 07.03.2019г., № 194 от 19.03.2019г., № 333 от 15.04.2019г., № 348 от 23.04.2019г., № 349 от 23.04.2019г., № 156 от 05.08.2019г., № 188 от 27.08.2019г., № 228 от 19.09.2019г., № 243 от 22.11.2019г.

Однако, как указывает истец, ООО «Джи Ти Менеджмент» передал в собственность ООО «Финпром» товар на сумму 15 306 026 руб. 02 коп., что подтверждается универсально передаточными документами № 18 от 28.05.2019г., № 19 от 28.05.2019г., № 24 от 04.07.2019г., № 30 от 31.07.2019г.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 545 751 руб. 34 коп.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.02.2020г. с требованием о возврате суммы неосновательного обращения в размере 1 545 751 руб. 34 коп. и уплате процентов в размере 69 439 руб. 31 коп.

На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 49 от 11.01.2000 г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, суд считает факт наличия долга документально подтвержденным, а требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 545 751 руб. 34 коп. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 439 руб. 31 коп. за период с 16.04.2019г. по 21.02.2020г. с последующим начислением по дату фактической оплаты долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным, ответчиком по существу и по размеру не оспорен.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства требование истца соответствует нормам п. 3 ст. 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, требование о взыскании процентов в размере 69 439 руб. 31 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты долга являются обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 395, 487, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Джи Ти Менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финпрм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение 1 545 751 (один миллион пятьсот сорок пять тысяч семьсот пятьдесят один) руб. 34 коп., проценты 69 439 (шестьдесят девять тысяч четыреста тридцать девять) руб. 31 коп., проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга за период с 22.02.2020г. по дату фактической оплаты долга, а также 29 152 (двадцать девять тысяч сто пятьдесят два) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева