Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А28-3144/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http:// kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А28-3144/2021

город Киров29 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л.,при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрев материалы дела по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «ГСМ-ТОРГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613040, Россия, <...>)к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610007, Россия, <...>)о взыскании 943 892 рублей 32 копеек,при участии в судебном заседании представителей:от истца - ФИО2 по доверенности от 17.03.2021 с использованием системы «Онлайн-заседания» в режиме Веб-конференции,от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГСМ-ТОРГ» (далее – истец, ООО «ГСМ-ТОРГ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – ответчик, ООО «Квартал») о взыскании задолженности по договору поставки от 19.09.2018, неустойки за несвоевременную оплату товара, задолженности по договору уступки права требования от 03.08.2020, процентов по статье 395 ГК РФ в общей сумме 943 892 рублей 32 копейки.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

19 сентября 2018 года между истцом (далее- Поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства Кирово-Чепецкого управления строительства» (далее- Покупатель) был заключен договор поставки №1-ГСМ (далее -договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять ГСМ (далее товар) в количестве, наименовании и по ценам в порядке и на условиях согласованных сторонами в спецификациях (приложение №1 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Покупатель изменил наименование на общество с ограниченной ответственностью «Квартал», о чем 02 октября 2018 года внесена соответствующая запись.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3, 3.6 договора поставки товар отпускается по цене и в объеме согласованной сторонами в Спецификациях. Поставщик выставляет счет-фактуру, товарную накладную или УПД каждые 7(семь) календарных дней. Покупатель осуществляет предоплату Товара в течение трех банковских дней с даты подписания спецификации, если иное не согласовано сторонами в спецификации.

В пункте 4.1 стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты товара Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости всей партии товара.

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31 декабря 2018 года. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую за 10 дней о намерении его расторгнуть.

Истец в период с 21.01.2019 по 28.02.2019 на основании универсальных передаточных документов: от 21.01.2019 №6; от 26.01.2019 №8; от 31.01.2019 №10; от 11.02.2019 №16; от 18.02.2019 №19; от 25.02.2019 №22; от 28.02.2019 №25; поставил покупателю товар (ГСМ) на общую сумму 951 187 рублей 50 копеек, который был частично оплачен ответчиком на сумму 306 000 рублей.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за полученный товар составила 645 187 рублей 50 копеек.

В связи с несвоевременной оплатой товара, поставщик и покупатель, на основании условий договора поставки, 24 сентября 2019 года заключили соглашение о выплате поставщику договорной неустойки в размере 90 840 рублей 66 копеек в срок до 07 октября 2019 года. Обязательство по уплате штрафной неустойки покупателем не исполнено.

Также в связи с несвоевременным исполнением обязанности по оплате товара истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, 03 августа 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Строительства» (далее -цедент) и ООО «ГСМ-ТОРГ»(цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым к истцу перешло право требования с ООО «Квартал» (должник) денежного обязательства в размере 158 301 рубль.

В соответствии с пунктом 1.2 к ООО «ГСМ-ТОРГ» перешло право требования к должнику (ответчику) в объеме, соответствующем на момент заключения данного договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки должником своих обязательств, начислению санкций, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства.

31.08.2020 ООО «ГСМ-ТОРГ» направило ООО «Квартал» уведомление о состоявшейся цессии, которое получено последним 23.09.2020 года.

Согласно указанному уведомлению ответчик обязан был исполнить денежное обязательство в размере 158 301 рубля в пользу ООО «ГСМ-ТОРГ не позднее 02 октября 2020 года. Указанное требование ООО «Квартал» не исполнено, в связи с чем, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2020 по 31.03.2021 в сумме 3287 рублей

Претензией от 03.11.2020 №11 истец потребовал от ответчика оплатить долг по договору поставки от 19.09.2018, договорную неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также задолженность на основании договора уступки права требования от 03.08.2020 и проценты по статье 395 ГК РФ.

Претензия вручена ответчику 23.11.2020 и оставлена им без удовлетворения.

Досудебная процедура истцом соблюдена.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 19.09.2018 в рамках исполнения которого истец период с 21.01.2019 по 28.02.2019 на основании универсальных передаточных документов поставил покупателю товар (ГСМ) на общую сумму 951 187 рублей 50 копеек, который частично оплачен ответчиком на сумму 306 000 рублей.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за полученный товар составила 645 187 рублей 50 копеек.

Факты передачи товара продавцом покупателю подтверждаются представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, актом сверки расчетов, подписанным обеими сторонами, и ответчиком не опровергнуты. Доказательства оплаты долга в материалах дела отсутствуют.

Согласно правилам статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий при совершении или не совершении юридически значимых действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями указанной нормы права все обстоятельства, на которые истец ссылается в своем иске, суд считает установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, никаких возражений по иску ответчик не заявил.

С учетом изложенного, суд признает требование истца о взыскании с ответчика 645 187 рублей 50 копеек задолженности по договору от 19.09.2018 №1-ГСМ документально обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать ответчика штраф за просрочку платежа по договору поставки в размере 90 840 рублей 66 копеек.

Как следует из материалов дела, между сторонами 24.09.2019 заключено соглашение о выплате штрафа за просрочку оплаты товара по договору поставки № 1-ГСМ от 19.09.2018, в соответствии с которым со ссылкой на пункт 4.1 договора поставки стороны пришли к соглашению об уплате ответчиком штрафа за просрочку платежа по договору в размере 90 840рублей 66копеек, при этом в соглашении указано на обязанность ООО «Квартал» выплатить истцу указанный штраф в срок до 07.10.2019. Из текста Соглашения от 24.09.2019 следует, что размер штрафа определен в размере начисленной пени со ссылкой на пункт 4.1 договора поставки, согласно которому за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости всей партии товара.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора, предметом которого является поставка товаров. В договоре стороны определили размер неустойки за нарушение условий оплаты товара.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по договору поставки подтвержден материалами дела, соглашение об уплате неустойки подписано ответчиком без возражений, следовательно, требование истца о взыскании неустойки (штрафа) в размере 90840 рублей 66 копеек, размер которой в силу пункта 4.1 договора поставки не превышает 10% стоимости всей партии поставленного товара, является правомерным.

Таким образом, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности на основании договора уступки права требования от 03.08.2020.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, 03.08.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Строительства» (далее -цедент) и ООО «ГСМ-ТОРГ»(цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым к истцу перешло право требования с ООО «Квартал» (должник) денежного обязательства в размере 158 301 рублей 00копееек..

Факт наличия задолженности подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспаривается. Доказательства оплаты долга в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 158 301 рублей 00 копеек суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, при этом размер процентов исчислен истцом следующим образом:

проценты в размере 1389 рублей 98 копеек, начисленные на штраф 90 840рублей 66копеек за период с 08 октября 2019 по 31 декабря 2019 года;

проценты в размере 29 662 рублей 33 копеек, начисленные на сумму долга 736 028,16 (645 187, 50 + 90 840, 66), за период с 01 января 2020 по 04 октября 2020 года;

проценты в размере 18 510 рублей 85 копеек, начисленные на сумму долга в размере 894 329 рублей 16 копеек (645 187, 50 + 90 840, 66 + 158 301,0), за период с 05 октября 2020 года по 31 марта 2021 года.

Представленный расчет суд признает необоснованным в части.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ (зачетная неустойка), то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд исходит из смысла статьи 395 ГК РФ, и при оценке доводов истца учитывает правовую позицию, выраженную в постановлениях ВАС РФ от 06.06.2000 и от 18.03.1997, в соответствии с которыми проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга, и не могут быть начислены на сумму неустойки.

Доводы истца о возможности начисления процентов на сумму неустойки со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 19.11.213 № 6879/13 судом признаются необоснованными, поскольку обстоятельства дела, указанные в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.11.213 № 6879/13 совершенно отличные от обстоятельств по настоящему делу, поэтому правовая позиция , выраженная в вышеуказанном постановлении не применима к оценке обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований истца о взыскании процентов в размере, превышающем установленные пунктом 4.1 договора поставки ограничения по размеру неустойки не более 10 процентов от стоимости всей партии товара.

Как следует из материалов дела, стоимость всей партии товаров согласно представленным документам составила 951 187рублей 50копеек. Указанное обстоятельство подтверждено истцом и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, общий размер неустойки, предусмотренной договором поставки (пункт 4.1 договора) не может превышать сумму 95 118рублей 75копеек, равную 10 процентам стоимости всей партии товара.

Суд приходит к выводу о том, что размер начисленных и заявленных истцом процентов на сумму задолженности, также подлежит исчислению с учетом предусмотренного пунктом 4.1 договора поставки ограничения по размеру неустойки.

С учетом правовой позиции ВС РФ, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом указанного вывода суда, размер начисленных на сумму задолженности по оплате товаров процентов с учетом требования пункта 4.1 договора поставки составляет 4 278рублей 09копеек (95118,75 – 90840,66), как разница между предельной суммой начисленной неустойки, в том числе процентов, от общей стоимости поставленного товара, и суммы исчисленной за нарушение сроков оплаты пени по соглашению от 24.09.2019, которую стороны определили в качестве штрафа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что начисление процентов в размере 1389 рублей 98 копеек на сумму неустойки (штрафа) , установленного в соглашении от 24.09.2019, а также начисление процентов на сумму задолженности, исчисленную истцом с учетом задолженности по уплате штрафа 90 840рублей 66копеек, как было указано выше, и дальнейшее начисление процентов на сумму задолженности после заявленного в иске периода с 01 апреля 2021года, является неправомерным и необоснованным, противоречащим условиям договора.

Суд признает правомерным и обоснованным требование истца о взыскании процентов, исчисленных на сумму задолженности по оплате за поставленный товар, в размере 4 278рублей 09копеек.

В остальной части требований о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности по оплате за поставленный товар, суд отказывает в их удовлетворении.

Требование истца о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму задолженности по договору цессии 158 301рублей 00копеек в размере 3 287рублей 36копеек, судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере, в том числе судом удовлетворяются требования о взыскании процентов из расчета ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки уплаты данного долга за период с 01.04.2021 по дату фактической уплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. нормами арбитражного процессуального законодательства закреплен принцип возмещения затрат по несению судебных расходов за счет неправой стороны.

При обращении с настоящим иском в суд истцом уплачена госпошлина в размере 21 878 рублей 00 копеек.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований на сумму 21 577рублей 00копеек.

Руководствуясь статьями, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования частично и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610007, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-ТОРГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613040, Россия, <...>) задолженность по договору поставки в сумме 645 187 рублей 50 копеек, проценты в размере 4 278 рублей 09копеек, задолженность по договору цессии в сумме 158 301 рублей 00копеек, проценты на указанную сумму долга в размере 3 287рублей 36копеек за период с 05.10.2020 по 31.03.2021, неустойку по договору в сумме 90 840рублей 00копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 577рублей 00копеек.

В остальной части – отказать в удовлетворении исковых требований.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Кулдышев О.Л.