Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А40-275087/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-275087/23-27-1926
г. Москва
05 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЕННОГО, СПЕЦИАЛЬНОГО И ДВОЙНОГО НАЗНАЧЕНИЯ" (121059, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 773001001)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМ. АКАДЕМИКА А. Г. ШИПУНОВА" (300004, ТУЛЬСКАЯ ОБЛ, ТУЛА Г, ЩЕГЛОВСКАЯ ЗАСЕКА УЛ, Д. 59, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2011, ИНН: <***>, КПП: 710501001)

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ (123995, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2004, ИНН: <***>, КПП: 773001001)

о взыскании денежных средств в размере 85 121,02 Евро

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ "ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЕННОГО, СПЕЦИАЛЬНОГО И ДВОЙНОГО НАЗНАЧЕНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМ. АКАДЕМИКА А. Г. ШИПУНОВА" (далее – ответчик), при участии третьего лица ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ о взыскании задолженности по лицензионным платежам по лицензионному договору от 18.02.2011 № 1-01-11-00080 в размере 85 121,02 Евро; пени по лицензионному договору от 18.02.2011 № 1-01-11-00080 в размере в размере 57 609,58 Евро; штрафа в размере 225 000 рублей за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора от 18.02.2011 № 1-01-11-00080; об обязании предоставить отчетную документацию за период с III квартал 2012 г.; II кв. 2013 - IV 2013 г.; с I кв. 2014 -I кв. 2015 г. по лицензионному договору от 18.02.2011 № 1-01-11-00080, а также представить сведения о действии либо о сроки истечения действия (с указанием причины, даты прекращения действия и предоставлением подтверждающих документов) дополнения от 07.10.2010 № 0807061207280-013997 к Договору комиссии от 29.06.2010 № Р/080706120728-012601. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ «ФАПРИД» (далее - Истец, Лицензиар), и АО «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» (далее - Ответчик, Предприятие, Лицензиат) заключен лицензионный договор от 18.02.2011 № 1-01-11-00080 о предоставлении Ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

Согласно п. 7.2 лицензионного договора лицензионный платеж установлен в размере 85 121,02 Евро.

Согласно п. 7.3 (в редакции дополнительного соглашения к договору от 21.11.2011 №2) платеж переводится на счет Лицензиара пропорциональными платежами по отношению к средствам, поступающим на счет Лицензиата в течение 30 дней с дат поступления соответствующих средств за фактически поставленную продукцию.

Обязательства по уплате лицензионного платежа Лицензиатом исполнены не были.

Таким образом, за Ответчиком числится задолженность по уплате лицензионного платежа в размере 85 121.02 Евро.

Кроме того, согласно п.5.3 Договора в случает неисполнения или ненадлежащего исполнения Лицензиатом обязанностей в соответствии с разделом 7 Договора Лицензиат уплачивает Лицензиару неустойку в виде пени в размере 0,05% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

По мнению истца Ответчик обязан выплатить в пользу государственного бюджета сумму пени за ненадлежащее исполнение условий Лицензионного договора за неуплату суммы лицензионного платежа в размере 57 609,58 Евро.

Согласно п. 9.1 Лицензионного договора Лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представляет Лицензиару отчетную документацию.

Под «Отчетной документацией» согласно п. 1.9 Лицензионного договора понимается: отчет о выполнении лицензионного договора согласно форме, указанной в разделе 14 договора в соответствии со ст. 1237 ГК РФ; выписка из банка о поступлении денежных средств на расчетный счет Лицензиата по Контракту; копия экспортной лицензии на поставку Продукции по Контракту; копия оформленного паспорта сделки на реализацию Продукции по Контракту; копии документов, подтверждающих факт отгрузки Продукции, в том числе копия грузовой таможенной декларации на отгрузку партии Продукции по Контракту; копии изменений (дополнительных соглашений) к Контракту, Договору комиссии.

Под «Отчетным периодом» согласно п. 1.8 лицензионного договора понимается каждый календарный квартал в течение срока действия Договора.

Таким образом, обязанность предоставить отчетную документацию возникает у Ответчика в течение 30 дней, следующих за каждым отчетным периодом.

Предприятием не исполнена обязанность по предоставлению отчетной документации за 3 кв. 2012 г.; 2 кв. 2013 г.; 3 кв. 2013 г.; 4 кв. 2013 г.; 1 кв. 2014 г.; 2 кв. 2014 г.; 3 кв. 2014 г.; 4 кв. 2014 г.; 1 кв. 2015 г. (9 отчетных периодов) в течение 30 календарных дней, следующих за отчетными периодами (п. 9.1 лицензионного договора), тем самым Предприятие нарушило условия лицензионного договора и п. 1 ст. 1237 ГК РФ.

Крайняя дата предоставления отчетной документации за: III квартал 2012 года -30 октября 2012 года; II квартал 2013 года - 30 июля 2013 года; III квартал 2013 года -30 октября 2013 года; IV квартал 2013 года - 30 января 2014 года; I квартал 2014 года -30 апреля 2014 года; II квартал 2014 года - 30 июля 2014 года; III квартал 2014 года -30 октября 2014 года; IV квартал 2014 года - 30 января 2015 года; I квартал 2015 года -30 апреля 2015 года.

Согласно п. 9.1 Лицензиат в течении 30 дней, следующих за отчетным периодом, предоставляет Лицензиару отчетную документацию, в которой отражается информация о поступлении денежных средств на расчетный счет Лицензиата (валютная выручка за поставленную продукцию).

Согласно п. 7.3 изложенному в Дополнительном соглашении №2 от 21.11.2011 г. к настоящему Лицензионному договору лицензионный платеж перечисляется Лицензиатом на счет Лицензиара пропорциональными платежами по отношению к средствам, поступающим на счет Лицензиата в течении 30 (тридцати) дней с дат поступления соответствующих средств за фактически поставленную Продукцию. При этом, в целях настоящего Договора датой получения выручки считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Лицензиата по Договору комиссии.

Таким образом, предоставление отчетной документации необходимо для правильного исчисления лицензионного платежа и своевременного его зачисления в федеральный бюджет.

Несмотря на указанные нормы гражданского законодательства и условия Лицензионного договора, Предприятием допущены факты ненадлежащего исполнения обязательств по лицензионному договору.

В соответствии с п. 9.6 Лицензионного договора, Лицензиат выплачивает Лицензиару штраф в размере 25 000 рублей за нарушение пункта 9.1 Лицензионного договора, а именно о представлении Лицензиару отчётной документации в течение 30 дней, следующих за отчётным периодом.

Следовательно, Предприятие обязано оплатить в доход федерального бюджета штраф в размере 225 000 рублей (25 000 руб. х 9 отчетных периода).

Также, Предприятием не представлены сведения о действии либо о сроках истечения действия (с указанием причины, даты прекращения действия и предоставлением подтверждающих документов) дополнения от 07.10.2010 № 0807061207280-013997 к Договору комиссии от 29.06.2010 № Р/080706120728-012601 на основании п. 2.1 раздела «2» Лицензионного договора от 18.02.2011 № 1-01-11-00080, согласно которому исключительные права предоставляются Предприятию для исполнения Договора комиссии и Контракта и на срок действия Лицензионного договора от 18.02.2011 № 1-01-11-00080 .

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В порядке пункта 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем, представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление о сроке исковой давности), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 15 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В исковом заявлении ФГБУ «ФАПРИД» со ссылкой на п. 7.3. лицензионного договора от 18 февраля 2011 года № 1-01-11-00080 указывает, что обязательства по оплате лицензионных платежей возникают у АО «КБП» в течение 30 дней с дат поступления соответствующих средств на счет лицензиата за фактически поставленную продукцию.

Таким образом, условиями лицензионного договора определен срок исполнения обязательств АО «КБП» по оплате лицензионных платежей - 30 дней с дат поступления соответствующих средств на счет лицензиата за фактически поставленную продукцию.

Денежные средства за поставленную продукцию были получены АО «КБП» шестью платежами: 09 марта 2011 года (выручка 1) в размере 1 236 785,98 Евро; 11 мая 2011 года (выручка 2) в размере 417 541,36 Евро; 19 сентября 2011 года (выручка 3) в размере 1 496 958,78 Евро; 23 сентября 2011 года (выручка 4) в размере 357 рублей; 20 октября 2011 года (выручка 5) в размере 47 149,84 рублей; 21 октября 2011 года (выручка 6) в размере 6 500 Евро.

Таким образом крайней датой уплаты лицензионных платежей являются: по выручке 1, поступившей 09 марта 2011 года, - 08 апреля 2011 года, по выручке 2, поступившей 11 мая 2011 года, - 10 июня 2011 года, по выручке 3, поступившей 19 сентября 2011 года, -18 октября 2011 года, по выручке 4, поступившей 23 сентября 2011 года, - 22 октября 2011 года, по выручке 5, поступившей 20 октября 2011 года, -19 ноября 2011 года, по выручке 6, поступившей 21 октября 2011 года, - 20 ноября 2011 года.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям с определенным сроком исполнения о взыскании лицензионного платежа: по выручке 1, поступившей 09 марта 2011 года, - истек 08 апреля 2014 года, по выручке 2, поступившей 11 мая 2011 года, - истек 10 июня 2014 года, по выручке 3, поступившей 19 сентября 2011 года, - истек 18 октября 2014 года, по выручке 4, поступившей 23 сентября 2011 года, - истек 22 октября 2014 года, по выручке 5, поступившей 20 октября 2011 года, - истек 19 ноября 2014 года, по выручке 6, поступившей 21 октября 2011 года, - истек 20 ноября 2014 года.

ФГБУ «ФАПРИД» направило исковое заявление в суд только 11 октября 2023 года, то есть с пропуском установленного срока для обращения в суд.

В исковом заявлении ФГБУ «ФАПРИД» со ссылкой на п. 9.6 лицензионного договора от 18 февраля 2011 года № 1-01-11-00080 указывает, что АО «КБП» ненадлежащим образом исполнялись обязательства по представлению отчетной документации, в связи с чем ФГБУ «ФАПРИД» заявлено требование об обязании АО «КБП» предоставить отчетную документацию за 3 квартал 2012 года, 2-4 квартал 2013 года, с 1 квартала 2014 года по 1 квартал 2015 года и взыскании штрафа за ее непредставление в размере 225 000 рублей.

Между тем, согласно п. 9.1 лицензионного договора от 18 февраля 2011 года № 1-01-11-00080 обязательства по предоставлению отчетной документации возникают у АО «КБП» в течение 30 дней, следующих за каждым отчетным периодом.

Таким образом, условиями лицензионного договора определен срок исполнения обязательств по представлению отчетной документации, в соответствии

за 3 квартал 2012 года - является 30 ноября 2012 года,

за 2 квартал 2013 года - является 30 июля 2013 года,

за 3 квартал 2013 года - является 30 ноября 2013 года,

за 4 квартал 2013 года - является 30 января 2014 года,

за 1 квартал 2014 года - является 30 апреля 2014 года

за 2 квартал 2014 года - является 30 июля 2014 года,

за 3 квартал 2014 года - является 30 ноября 2014 года,

за 4 квартал 2014 года - является 30 января 2015 года,

за 1 квартал 2015 года - является 30 апреля 2015 года.

В возражениях на отзыв ФГБУ «ФАПРИД» ссылается на то, что о наличии задолженности по оплате части лицензионного платежа ФГБУ «ФАПРИД» стало известно из письма АО «КБП» от 10 мая 2023 года № 28628/0288-23, в котором, как указывает истец, АО «КБП» подтвердило выполнение обязательств по Дополнению от 07.10.2010 №080706120728-013997 к Договору комиссии от 29.06.2010 № Р/080706120728-012601.

Между тем, в письме АО «КБП» от 10 мая 2023 года № 28628/0288-23 перечислены различные лицензионные договоры, заключенные с ФГБУ «ФАПРИД» в период с 2008 по 2012 год, и предложено направить в адрес АО «КБП» Акты о прекращении обязательств по данным лицензионным договорам.

Никакой иной информации, в том числе о поступившей выручке от инозаказчиков, ее размере и об исполнении обязательств со стороны инозаказчиков по оплате продукции, данное письмо не содержит.

Как пояснил ответчик, направление данного письма было обусловлено стремлением АО «КБП» зафиксировать прекращение обязательств по договорам более чем десятилетней давности, по которым со стороны ФГБУ «ФАПРИД» никаких претензий на протяжении указанного срока в судебном порядке не заявлялось.

В соответствии п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с изложенными обстоятельствами, требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, требование истца не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.И. Крикунова