Решение от 30 мая 2024 г. по делу № А59-1272/2024

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А59-1272/2024
г. Южно-Сахалинск
30 мая 2024 года
Резолютивная часть решения суда вынесена 15 января 2024 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело № А59-1272/2024

по исковому заявлению акционерного общества «Топливно-обеспечивающая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кеито» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании авансового платежа в сумме 131 733 рубля, пеней в сумме 18 837,82 рубля,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Топливно-обеспечивающая компания» (далее – истец, АО «Топливно-обеспечивающая компания») обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Кеито» (далее – ответчик, ООО «Кеито») с исковым заявлением о взыскании авансового платежа в сумме 131 733 рубля, пеней в сумме 18 837,82 рубля.

В обоснование исковых требований истцом указано на перечисление ответчику денежных средств в отсутствие встречного предоставления в виде поставленного товара по договору поставки.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Решением суда от 07.05.2024 года, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО «Кеито» в пользу АО «Топливно-обеспечивающая компания» неосновательное обогащение в сумме 131 733 рубля, пени в сумме 9 353 рубля 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 089 рублей 39 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 319 рублей 31 копейку, всего – 150 494 рубля 74 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с поступлением ходатайства истца судом изготовлено настоящее определение.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между АО «Топливно-обеспечивающая компания» (Покупатель) и ООО «Кеито» (Поставщик) заключен договор от 07.08.2023 года № 23-17693-37-08/2023, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется передать Товар в собственность Покупателя, а Покупатель – принять и оплатить Товар в соответствии условиями договора (далее - Договор).

Общая сумма Договора составляет 131 733 рубля (пункт 2.1).

Согласно пункту 3 спецификации № 1 к Договору срок доставки товара – 45 рабочих дней с момента оплаты.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрена ответственность Поставщика за просрочку поставки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Платежным поручением № 1332 от 15.08.2023 года истец произвел оплату ответчику стоимости товара в сумме 131 733 рубля.

Письмом № 3406 от 30.11.2023 года истец потребовал от ответчика возвратить данные денежные в связи с тем, что поставка товара не была осуществлена.

В связи с неисполнением данного требования истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Кодекса).

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в целях достигнутой договоренности по поставке товаров Общество платежными поручениями произвело перечисление ответчику денежных средств в общей сумме 131 733 рубля. Ответчиком поставка товара произведена не была, что им не оспаривается.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в случае расторжения договора купли-продажи покупатель, не получивший встречного удовлетворения, вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств на основании статьи 1102, 1103 ГК РФ.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Иными словами, у покупателя есть выбор способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования возврата суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновения у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Как следует из материалов дела, письмом № 3406 от 30.11.2023 года истец потребовал возвратить ему денежные средства за непоставленный товар, отказавшись, таким образом, от дальнейшего исполнения договора поставки. Как следует из представленных истцом доказательств, 27.12.2023 года ФГУП «Почта России» была предпринята попытка вручения данного отправления ответчику.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

С учетом изложенного требования истца о взыскании денежных средств, внесенных в качестве оплаты за товар, в размере 131 733 рубля подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку поставки товара в сумме 18 837,82 рубля за период с 17.10.2023 по 07.03.2024 года.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая срок поставки товара (45 дней с момент оплаты), дату внесения оплаты (15.08.2023 года), суд приходит к выводу о том, что товар должен был быть поставлен ответчиком не позднее 17.10.2023 года, следовательно, пени за просрочку поставки подлежат начислению с 18.10.2023 года.

Поскольку с 28.12.2023 года договор истцом расторгнут, с этой даты подлежат начислению не пени, а проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Расчеты судом произведены следующим образом:

Расчет пеней: 131 733 х 71 (с 18.10.2023 по 27.12.2023) х 0,1% = 9 353,04 рубля.

Расчет процентов:

131 733,00 р.

28.12.2023

31.12.2023

4
16,00

131 733,00 ? 4 ? 16% / 365

230,98 р.

131 733,00 р.

01.01.2024

07.03.2024

67

16,00

131 733,00 ? 67 ? 16% / 366

3 858,41 р.

Сумма процентов: 4 089,39 р.


Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

С учетом результатов рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 319,31 рубль (145 175,43 х 5 517 / 150 570,82).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 183, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кеито» в пользу акционерного общества «Топливно-обеспечивающая компания» неосновательное обогащение в сумме 131 733 рубля, пени в сумме 9 353 рубля 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 089 рублей 39 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 319 рублей 31 копейку, всего – 150 494 рубля 74 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://sakhalin.arbitr.ru или http://kad.arbitr.ru/).

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



Судья Т.С. Горбачева