Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А49-1088/2025

Арбитражный суд Пензенской области ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: <***>, факс: <***>, E-mail: penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А49-1088/2025
30 сентября 2025 года
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2025. Полный текст решения изготовлен 30.09.2025.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Старыгиной Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородюк Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мостовик» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Московская ул., влд. 64, Пенза г., Пензенская область, 440000; Дорожная ул., д. 36, Чемодановка с., Бессоновский р-н, Пензенская область, 442761; Карла Маркса ул., д. 34, Пенза г., Пензенская область, 440026)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камтрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Магистральная <...>, Белгород г., Белгородская область, 308008; Октябрьская <...>, Северный п.г.т., Белгородский р-н, Белгородская область, 308519; Восточная ул., д. 48, Северный п.г.т., Белгородская область, 308519; ФИО2 <...>, каб. 6, Белгород г., Белгородская область, 308002),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; Коммунистическая ул., д. 32, Пенза г., Пензенская область, 440008),

2) ФИО3 (г. Белгород), о взыскании 17 256 455 руб. 33 коп., при участии (до и после перерыва): от истца: ФИО4 – представителя, от ответчика: ФИО5 - представителя, от третьего лица-1: ФИО6 – представителя, от третьего лица-2: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мостовик» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «Камтрейд» о взыскании имущественных потерь в сумме 17 256 455 руб. 33 коп. в виде сумм налога на добавленную стоимость, не принятого налоговым органом к вычету по НДС за 3 квартал 2022 года–4 квартал 2023 года.

Определениями арбитражного суда от 10.02.2025, 29.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета

спора, привлечены соответственно налоговый орган - УФНС России по Пензенской области и ФИО3, который являлся руководителем ООО «Камтрейд» в спорный период.

Определением арбитражного суда от 11.04.2025 удовлетворено заявление ООО «Мостовик» о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Камтрейд» в пределах цены иска.

В судебном заседании 02.09.2025 представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований полностью по основаниям, указанным в иске и дополнениях от 14.05.2025, 17.06.2025, полагая, что протокол рабочей встречи от 05.09.2024 № б/н УФНС России по Пензенской области соответствует понятию иного документа налогового органа, связанного с исключением примененных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), либо произведенных затрат в целях налога на прибыль. Истец поясняет, что исковое требование основано на соглашении сторон о возмещении имущественных потерь, предусмотренное в разделе 11 договоров на оказание услуг и совокупности следующих фактов:

- выявление налоговым органом фактов нарушения ООО «Мостовик» пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, предусмотренных статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации;

- представление ООО «Мостовик» уточненных налоговых деклараций по НДС, в которых из состава налоговых вычетов исключены суммы налога, предъявленные ООО «КАМТРЕЙД» по операциям за период 3 квартал 2022 года–4 квартал 2023 года;

- доплата истцом НДС в бюджет на основании уточненных деклараций в сумме, соответствующей сумме вычетов по операциям с ответчиком.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск от 09.04.2025 и дополнениях от 07.05.2025, 27.05.2025, 18.08.2025, указывая, что исходя из буквального толкования соглашения сторон о возмещении имущественных потерь протокол рабочей встречи от 05.09.2024 № б/н нельзя отнести к иному документу, связанному с исключением примененных налоговых вычетов по НДС.

Представитель третьего лица-1 поддерживает позицию истца по доводам, изложенным в отзыве по делу от 10.03.2025, указывая, что 05.09.2024 в ходе проведения рабочей встречи до представителя ООО «Мостовик» доведена информация по сделкам с ответчиком, который является «транзитным» звеном, реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет. УФНС России по Пензенской области поясняет, что ООО «Мостовик» принято решение о добровольном уточнении своих налоговых обязательств по сделкам с ООО «Камтрейд», соответственно, представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 3,4 кварталы 2022 года, 1,2,3,4 кварталы 2023 года на общую сумму 17 256 455 руб. 33 коп., которая зачтена в счет оплаты НДС из имеющейся переплаты единого налогового счета.

Представитель третьего лица-2 в заседание суда не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, в отзыве по делу от 19.08.205 возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что протокол рабочей встречи не является

обязательным к исполнению документом и не влечет правовых последствий, истец самостоятельно уменьшил сумму вычета по НДС, документ, свидетельствующий об отказе в применении вычетов по НДС в отношении истца последним не представлен.

Для подготовки сторон к прениям в судебном заседании объявлен перерыв до 16.09.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва заседание суда продолжено 16.09.2025 при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали свои правовые позиции по делу.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя третьего лица-2 по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица-1, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Мостовик» (заказчиком) и ООО «Камтрейд» (исполнителем) заключены договоры на оказание услуг/выполнение работ по изготовлению асфальтобетонной смеси от 18.05.2022 № У_/2022, 05.08.2022 № ДС-Т1-249, 07.10.2022 № ДС-Т6-296, 06.04.2023 № ПД-Т8-23-71 (в редакции доп. соглашений №№ 1, 2), 01.09.2023 №№ ОУ-П6-23-562, ОУ-П5-23-563, ОУ-П4-23-558, ОУ-32-23-565, ОУ-З1-23-564, 05.09.2023 № ОУ-П3-23-448 (т. л.д. 12-81).

Указанные договоры содержат аналогичные условия соглашения о возмещении друг другу имущественных потерь (раздел 11 договоров), а именно стороны обязуются возместить друг другу имущественные потери:

а) понесенные в связи с непринятием им к вычету налога на добавленную стоимость (НДС) по причине несвоевременного выставления (не выставления) счетов-фактур;

б) понесенные вследствие отказа в налоговых вычетах по НДС по выставленным, но оформленным с нарушением налогового законодательства РФ счетам-фактурам;

в) понесенные вследствие отказа в налоговых вычетах по НДС по выставленным счетам-фактурам, по причине недостоверности сведений, указанных в первичных учетных документах и/или по причине признания налоговым органом, отказавшим в вычетах по НДС, стороны недобросовестным налогоплательщиком по следующим основаниям (перечень оснований не является исчерпывающим):

• сторона не располагается по адресу, указанному в его учредительных документах;

• сторона имеет признаки «мигрирующей» организации; • сторона имеет необходимого для выполнения работ штата сотрудников;

• сторона не сдает бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговые органы;

• сторона не имеет необходимых для выполнения работ материально-технических ресурсов, транспорта, помещений и т.п.;

• движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер;

г) понесенные вследствие отказа налогового органа в принятии затрат стороны на оплату выполненных работ при расчете налога на прибыль по причинам, указанным в подпункте «в» пункта 11.1 договоров.

Согласно пункту 11.2 договоров в состав имущественных потерь, понесенных в случаях, предусмотренных пунктом 11.1 договоров и подлежащих возмещению, включаются затраты в виде излишней уплаты налога в бюджет, а также пени и штрафов, начисленных налоговым органом и уплаченных стороной в бюджет, либо в виде суммы, не полученного из бюджета, возмещения по НДС.

Размер имущественных потерь определяется:

а) в сумме равной величине суммы НДС, непринятой к вычету по причине, указанной в подпункте «а» пункта 11.1. договоров;

б) в сумме равной величине суммы НДС, признанной налоговым органом неподлежащей вычетам (возмещению) по выставленным по договорам счетам-фактурам, по причинам, указанным в подпунктах «б», «в» пункта 11.1 договоров;

в) в сумме равной величине суммы налога на прибыль, доначисленной налоговым органом по причине, указанной в подпункте «г» пункта 11.1 договоров;

г) в сумме равной величине суммы пеней, начисленных налоговым органом и уплаченных на сумму НДС, признанную налоговым органом, не подлежащей вычетам, и сумму налога на прибыль, доначисленную налоговым органом, в связи с исключением из налогооблагаемой базы затрат заказчика на оплату выполненных подрядчиком работ при расчете налога на прибыль заказчика;

д) в сумме равной величине суммы штрафов, начисленных налоговым органом и уплаченными заказчиком, в связи с привлечением его к налоговой ответственности.

В пункте 11.3 договоров стороны согласовали, что подтверждением отказа в налоговых вычетах по НДС и отказа в принятии затрат в целях исчисления налога на прибыль, а также документом, подтверждающим возникновение оснований для уплаты сторонами соответствующих имущественных потерь стороны договорились считать решения о привлечении (отказе в привлечении) налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения или иные решения, предписания, акты и иные документы налогового органа, связанные с исключением примененных налоговых вычетов по НДС либо произведенных затрат в целях налога на прибыль.

Арбитражным судом установлено, что 05.09.2024 в УФНС России по Пензенской области состоялась рабочая встреча представителей налогового органа и ООО «Мостовик» по вопросу правильности формирования ООО «Мостовик» налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций; обоснованности заявленных истцом налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Камтрейд» и ООО «Аршин».

В ходе рабочей встречи налоговый орган указал, что им проведен анализ контрагентов истца, в частности ООО «Камтрейд», по итогам которого УФНС России по Пензенской области полагает, что указанный контрагент является «транзитным» звеном, реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: отсутствие имущества, транспортных средств и иных активов, необходимых для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности; отсутствие трудовых ресурсов; уклонения руководителя и сотрудников ООО «Камтрейд»

от явки в налоговый орган для дачи свидетельских показаний; предоставление отчетности с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет; отсутствие реальных поставщиков услуг, реализованных впоследствии в адрес ООО «Мостовик»; удельный вес налоговых вычетов превышает 89% в общей сумме исчисленного налога; формирование книг покупок «техническими» организациями, имеющими разрывы; отсутствие расчетов с реальными поставщиками и подрядчиками; движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер; ведение финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами, обладающих признаками «транзитных» организаций; наличие признаков фиктивного документооборота.

По итогам рабочей встречи 05.09.2024 УФНС России по Пензенской области составлен протокол (т. 1 л.д. 121-127), в котором истцу рекомендовано в срок до 09.09.2024

- провести анализ налоговой отчетности, представленной за 2022-2023 гг. в целях самостоятельной проверки правильности формирования налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций, формирования и списания расходов (прямых и косвенных), и низкой налоговой нагрузки, учитывая нормы Налогового кодекса Российской Федерации;

- внести изменения в налоговую отчетность, приведя ее в соответствие с действующим законодательством;

- самостоятельно провести оценку рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с общедоступными критериями самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемыми налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок;

- представить учетную политику предприятия за 2021-2023 годы для бухгалтерского и налогового учета;

- представить регистры налогового учета, в том числе подтверждающие формирование внереализационных расходов;

- представить документы, подтверждающие реализацию имущества в 2023 году;

- документальное подтверждение правильности ведения раздельного учета в разрезе контрактов;

- карточку бухгалтерского счета 20 в разрезе контрактов (договоров) (раздельный учет);

- иные документы, запрашиваемые в ранее направленных требованиях № 16193 от 20.06.2024 и № 39270 от 18.07.2024.

Во избежание ответственности, предусмотренной налоговым законодательством в связи с необоснованным заявлением налогового вычета по НДС в порядке статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, истец в период с 10 по 12 сентября 2024 года представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС, исключив из состава налоговых вычетов суммы НДС, предъявленные проблемными контрагентами, в т.ч. ООО «Камтрейд»:

- уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2022 года на сумму 16 564 460 руб., в том числе НДС по операциям с ООО «Камтрейд» 2 760 743 руб. 34 коп.;

- уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2022 года на сумму 4 220 788 руб., в том числе НДС по операциям с ООО «Камтрейд» 703 464 руб. 67 коп.;

- уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2023 года на сумму 3 006 220 руб., в том числе НДС по операциям с ООО «Камтрейд» 501 036 руб. 67 коп.;

- уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2023 года на сумму 17 829 350 руб., в том числе НДС по операциям с ООО «Камтрейд» 2 971 558 руб. 33 коп.;

- уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2023 года на сумму 54 373 878 руб., в том числе НДС по операциям с ООО «Камтрейд» 9 062 312 руб. 98 коп.;

- уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2023 года на сумму 7 544 036 руб., в том числе НДС по операциям с ООО «Камтрейд» 1 257 339 руб. 32 коп.

Суммы налога по уточненным налоговым декларациям зачтены налоговым органом в связи с положительным сальдо единого налогового счета ООО «Мостовик» в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате доначисленного НДС по взаимоотношениям с ООО «Камтрейд».

Таким образом, истец полагает, что финансовые потери ООО «Мостовик» вследствие представления уточненных налоговых деклараций по НДС, в которых исключены суммы налоговых вычетов по операциям с ООО «Камтрейд», составили 17 256 455 руб. 31 коп., которые подлежат возмещению ответчиком в силу заключенных соглашений.

Учитывая невозможность подтверждения налогового вычета по НДС по вине ответчика, истец обратился 24.12.2024 к ООО «Камтрейд» с требованием о возмещении потерь, однако, оно оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Положения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не раскрывают понятие потерь и не ограничивают перечень обстоятельств, в связи с наступлением которых у стороны такого соглашения возникает право потребовать от другой стороны возмещения своих потерь.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом, связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерь осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением; этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

Особенностью возмещения потерь является тот факт, что обязанность возместить потери возникает в результате наступления согласованных сторонами обстоятельств.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" применяя положения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положений статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусмотрено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями названного кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» предписывают судам учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Арбитражным судом установлено, что в спорных договорах ясно и недвусмысленно

сторонами предусмотрен способ защиты права путем возмещения потерь, при этом необходимыми и достаточными документами, подтверждающими возникновение оснований для уплаты сторонами соответствующих имущественных потерь стороны договорились считать, в частности, иные документы налогового органа, связанные с исключением примененных налоговых вычетов по НДС, либо произведенных затрат в целях налога на прибыль.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, при заключении договора стороны, вправе определять его условия самостоятельно в соответствии с действующим законодательством.

Условия основаны на принципе свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), который направлен на развитие предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно.

Эти условия не являлись явно обременительными и не влекли за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку правовая конструкция возмещения потерь прямо предусмотрена нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 406.1).

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1), а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2).

В гражданско-правовых отношениях заказчика и исполнителя сумма НДС является частью цены связывающего их договора, которая выделяется (если иное не следует из условий сделки) из этой цены для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 указанного кодекса налоговые вычеты.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи указанного кодекса, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В Определении № 324-0 от 04.11.2004 Конституционный суд Российской Федерации указал, что праву на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111 по делу № А40-189344/2014, юридически значимым обстоятельством, определяющим возможность применения налоговых вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) налогоплательщиком -

покупателем, является заявление к вычету НДС не более суммы налога, предъявленной налогоплательщику его контрагентом, имея в виду, что поставщик создает в бюджете экономический источник для последующего вычета (возмещения) налога у покупателя.

При исследовании обстоятельств дела, арбитражный суд учитывает фактические предмет и основание заявленных требований, обусловленных гражданско-правовой конструкцией возмещения потерь (статья 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не связанной с выяснением обстоятельств несоблюдения сторонами налогового законодательства, совершения налогового правонарушения и применимых мер ответственности.

Нормы гражданского права, в отличие от налогового, находятся не сфере публичного регулирования, а в сфере частно-правового.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Включение в условия заключенного договора положений, предусматривающих специальный порядок возмещения имущественных потерь, не является формой злоупотребления гражданскими правами. Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П).

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник при толковании соглашения о возмещении потерь, а именно, является ли протокол рабочей встречи от 05.09.2024 № б/н документом налогового органа, связанным с исключением примененных налоговых вычетов по НДС, либо произведенных затрат в целях налога на прибыль, как это предусмотрено в пункте 11.3 спорных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти,

уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

В силу пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном указанным кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, а также в других формах, предусмотренных указанным кодексом.

Как предусмотрено статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки, выездные налоговые проверки.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов, либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, действия налогового органа направлены не на выявление нарушения налогового законодательства, а предупреждение возможного нарушения, поскольку заблаговременное извещение налогоплательщика о наличии у налогового органа сомнений дает возможность контрагентам подготовить необходимый пакет документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций, для опровержения сомнений налогового органа.

Руководствуясь нормами Налогового кодекса Российской Федерации, а также письмом ФНС России от 17.07.2013 № АС-4-2/12837 "О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками", арбитражный суд заключает, что протокол рабочей встречи от 05.09.2024 № б/н не является мероприятием налогового контроля, не имеет императивного характера, не является ненормативным правовым актом, влекущим для лица правовые последствия, а носит рекомендательные характер.

Решение налогового органа по результатам камеральной или выездной проверки истцом не представлено, в протоколе отсутствуют требования об уплате истцом в бюджет каких-либо доначисленных сумм налогов или отказ в получении налоговых вычетов.

В рассматриваемом случае спорными договорами не согласованы условия, предусматривающие возмещение имущественных потерь, в том числе в виде уплаченной истцом в бюджет суммы налога вследствие добровольного отказа от применения вычета по НДС по операциям с ответчиком.

Таким образом, обстоятельством, для возникновения договорного обязательства у ответчика возместить потери истцу является не наличие перечисленных в подпункте в) пункта 11.1 спорных договоров признаков недобросовестного контрагента, а указанные в

пункте 11.3 спорных договоров документы налогового органа, связанные с исключением примененных налоговых вычетов по НДС либо произведенных затрат в целях налога на прибыль.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что налоговый орган исключил суммы НДС из заявленных вычетов.

Исходя из установленных обстоятельств настоящего спора, арбитражный суд установил, что оплата истцом в бюджет НДС явилась результатом его собственных действий, выражением воли на совершение этих действий, и не явилась результатом законных требований налогового органа по результатам мероприятий налогового контроля.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что при заключении спорных договоров, содержащих соглашение о возмещении потерь, истец, действуя при той степени заботливости и осмотрительности, должен был и мог проверить контрагента на признаки добросовестности, в том числе указанные в подпункте в) пункта 11.1 спорных договоров (сторона имеет необходимый для выполнения работ штат сотрудников, материально-технические ресурсы, транспорт и т.д.).

Арбитражный суд также принимает во внимание объяснения представителя истца о том, что в спорной ситуации ООО «Мостовик» добросовестно полагало, что обстоятельства, указанные в протоколе рабочей встречи в отношении ответчика установлены, следовательно, неизбежно приведут к отказу в налоговых вычетах по НДС, в связи с чем скорректировал налоговые декларации. Вместе с тем, в протоколе рабочей встречи налоговый орган рекомендовал скорректировать отчетность и по налогу на прибыль организаций, однако, уточненная декларация по данному налогу истцом не подавалась, камеральная налоговая проверка деклараций по налогу на прибыль организаций завершена без нарушений.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и их взаимосвязи как этого требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд заключает, что исковые требования ООО «Мостовик» не подлежат удовлетворению.

Аналогичный правовой подход выражен в постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А14-7450/2020, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2023 по делу № А32-58620/2022, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2019 по делу № А46-11014/2018.

Одновременно арбитражный суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, недобросовестное поведение стороны договора, которое привело к доначислению другой стороне сумм налогов, пеней и санкций, может служить основанием для возмещения доначисленных сумм в качестве убытков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании части 5 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О

некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Камтрейд» в пределах цены иска, принятые определением арбитражного суда от 11.04.2025 по настоящему делу, подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2025 по делу № А49-1088/2025.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Т.В. Старыгина