Решение от 29 января 2020 г. по делу № А65-17306/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-17306/2019


Дата принятия решения – 29 января 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 22 января 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В.,ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Филипповой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромМонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 837 000 руб. задолженности,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромМонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 488 000 руб.,

с участием:

от истца – ФИО1, директор (до перерыва), ФИО2, представитель по доверенности от 18.12.2019г.,

от ответчика – ФИО3, директор; ФИО4, представитель по доверенности от 02.08.2017г.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромМонтаж», г. Каазнь (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье», г. Казань (далее по тексту - ответчик), о взыскании 837 000 рублей задолженности за оказанные услуги.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление. Ответчик ссылается на то, что истцом услуги не оказывались. Обязательства по договору прекратились в связи с привлечением других обслуживающих организаций.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019 г., в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье», г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромМонтаж», г. Казань, о взыскании 1 488 000 рублей суммы неосновательного обогащения.

Истец первоначальные исковые требования поддерживает, со встречным иском не согласен. Истец пояснил, ключи от технических помещений в домах для обслуживания оборудования у истца отсутствуют (имеются 2 ключа от вторых дверей по одному адресу).

Ответчик с первоначальным иском не согласен, встречный иск поддерживает.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв в судебном заседании до 22.01.2020г. до 09 час. 50 мин.

После перерыва продолжено судебное заседание в присутствии представителей сторон.

Истец пояснил, что ссылка в первоначальном иске на договор № 105 является опечаткой.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, встречный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком были заключены договоры № 103/15 от 01.08.2015 г., № 29/16 от 01.04.2016 г. на техническое обслуживание теплообменного оборудования и повысительных насосов холодного и горячего водоснабжения.

Истец ссылается на то, что им были оказаны ответчику услуги, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг ) за период с августа 2018 г. по апрель 2019 г. на сумму 216 000 рублей по договору № 29/16 от 01.04.2016 г., а также по договору № 103/15 от 01.08.2018 г.. за период с августа 2018 г. по апрель 2019 г. на сумму 621 000 рублей.

Акты были направлены истцом ответчику. Ответчиком указанные акты не были подписаны.

Ответчик ссылается на то, что по договорам № 103/15 от 01.08.2015 г., № 29/16 от 01.04.2016 г. на техническое обслуживание истцом услуги не оказывались с апреля 2017 г.

Ответчик просит взыскать с ответчика уплаченную ответчиком истцу сумму в размере 1 488 000 рублей за не оказанные услуги за период с апреля 2017 г. по 31.07.2018 г.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ответчик обязательства по договорам исполнял ненадлежащим образом по оплате услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По договору возмездного оказания услуг оплате подлежат услуги исполнителя, то есть его деятельность.

Истец не представил доказательства, что по договорам № 103/15 от 01.08.2015 г., № 29/16 от 01.04.2016 г. оказывались услуги по техническому обслуживанию с апреля 2017 г.

В частности, истцом не представлены переданные, выполненные заявки населения, журналы производства работ, акты осмотров и акты опрессовки.

Кроме того, истцом не представлены доказательства получения ключей от подвалов в домах, которые должен был выдавать ответчик истцу.

В материалы дела представлены страницы журнала выдачи ключей за спорный период , в котором отсутствует отметки о получении ключей истцом.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно представленным ответчиком договоров с другими организациями, обслуживание жилого фонда обеспечивалось силами других организаций. Таким образом, обязательства между истцом и ответчиком прекратились.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ссылка истца на то, что ответчик произвел оплату 1 488 000 рублей, тем самым признал оказание услуг истцом, в рамках дела № А 65-2132/2019 противоречит статье 49 АПК РФ. Фактически услуги не были оказаны истцом, перечисленные денежные средства получены ответчиком от граждан для обеспечения нормальной работы технического оборудования домов. Оплата ответчиком денежных средств истцу нарушает права других лиц (жильцов домов).

На основании вышеизложенного первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, Встречный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истца.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромМонтаж", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 488 000 руб. долга, 27 880 руб. расходов по госпошлине.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 387 руб.

Справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья В.В. Прокофьев