Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А27-8294/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000 тел. 8 (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru, www.kemerovo.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е по делу о банкротстве

Дело № А27-8294/2015
город Кемерово
21 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2017 года Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дорофеевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, при участии внешнего управляющего ФИО2, определение суда от 01 июня 2016 года; представителя внешнего управляющего ФИО3, доверенность от 14 июля 2016 года; представителя публичного акционерного общества «Банк ВТБ» ФИО4, доверенность от 05 мая 2017 года; представителя Федеральной налоговой службы ФИО5, доверенность от 01 марта 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Энергоподряд», город Кемерово заявление публичного акционерного общества «Банк ВТБ», город Санкт-Петербург о признании недействительными решения собрания кредиторов должника от 16 марта 2017 года, ходатайство внешнего управляющего о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства,

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Кемеровской области 01 июня 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергоподряд», ОГРН <***>, ИНН <***>, город Кемерово (далее – ООО «Энергоподряд», должник) введена процедура внешнего управления. Судебное разбирательство по делу назначено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 21 ноября 2017 года. Определением от 01 июня 2016 года внешним управляющим утвержден ФИО2. Сведения размещены в Едином федеральном реестре сведения о банкротства 31 мая 2016 года № 1105261 и опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04 июня 2016 года № 98.

В арбитражный суд 20 марта 2017 года поступило ходатайство внешнего управляющего о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Ходатайство подано на основании решения собрания кредиторов должника от 16 марта 2017 года.

Определением от 27 марта 2017 года заявление принято к производству. Судебное разбирательство, назначенное на 26 апреля 2017 года, откладывалось на 23 мая 2017 года.

В арбитражный суд 17 апреля 2017 года поступило заявление публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – Банк) о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Энергоподряд» от 16 марта 2017 года.

Определением от 24 апреля 2017 года принято к производству суда заявление банка, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 23 мая 2017 года.

Определением суда от 04 мая 2017 года ходатайство внешнего управляющего о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и заявление ПАО «Банк ВТБ» об оспаривании решения собрания кредиторов от 16 марта 2017 года объединены в одно производство для их совместного рассмотрения 23 мая 2017 года. Судебное разбирательство откладывалось на 14 июня 2017 года для представления внешним управляющим дополнительных документов.

От уполномоченного органа поступил отзыв на заявление Банка. От Банка поступили возражения на ходатайство внешнего управляющего.

Лица, участвующие в деле и не присутствующие в настоящем судебном заседании, о его времени и месте извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд с учетом мнения присутствующих в заседании лиц на основании части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным проведение судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 14 июня 2017 года представитель Банка ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) внешнего управляющего должника, поскольку разрешения вопроса об утверждении конкурсного управляющего напрямую зависит от результата рассмотрения жалобы.

Представитель налогового органа и внешний управляющий на ходатайство о приостановлении возразили.

Рассмотрев ходатайство Банка о приостановлении производства по делу о банкротстве, суд пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 58 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) производство по делу может быть приостановлено по

ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных 3 предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

В настоящем судебном заседании рассматриваются вопросы об оспаривании решений собрания кредиторов, а также о признании должника банкротом. Наличие в производстве арбитражного суда жалобы на действия внешнего управляющего, чья кандидатура избрана собранием кредиторов для проведения процедуры конкурсного производства, не является основанием для приостановления производства по рассмотрению дела, поскольку не препятствует разрешению судом таких вопросов по существу. Кроме того, в силу пункта 3 статьи 123 Закона о банкротстве в случае, если невозможно утвердить конкурсного управляющего одновременно с принятием решения о признании должника банкротом, внешний управляющий исполняет обязанности конкурсного управляющего до даты утверждения конкурсного управляющего. При указанных обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для приостановления производства по делу по изложенным доводам.

Представитель Банка поддержал заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов, на открытие конкурсного производства возразил.

Внешний управляющий отчитался о результатах процедуры, возразил на заявление Банка, поддержал ходатайство об открытии конкурсного производства.

Представитель уполномоченного органа возразил на заявление Банка, поддержал решение собрания кредиторов о признании должника банкротом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в заседании лиц, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с

нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающих дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, для признания недействительным решения собрания кредиторов, подлежит установлению наличие превышения пределов компетенции собрания или нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судом установлено, что 16 марта 2017 года состоялось собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения: принять отчет внешнего управляющего должника к сведению; обратиться в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства; обратиться в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего должника в дальнейшей процедуре ФИО2, являющегося членом Союза «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решения приняты большинством голосов. Против этих первого и второго решений голосовал представитель Банка, допущенный внешним управляющим до голосования. Против принятия к сведению отчета управляющего проголосовал уполномоченный орган.

Согласно определению суда от 27 июля 2015 года требования Банка установлены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов: в ходе наблюдения; в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве; по вопросу о выборе арбитражного управляющего саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайство о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению; в ходе реструктуризации долгов гражданина; в ходе реализации имущества гражданина.

На основании изложенного Банк, являясь залоговым кредитором в настоящем деле, не имеет право голоса при голосовании по вопросу об открытии конкурсного производства.

Вместе с тем, допущение управляющим до голосования представителя Банка по этому вопросу не повлияло на принятое решение, поскольку без учета голосов Банка, это решение принято большинством голосов от числа установленных в реестр требований кредиторов требований (71,80%).

Банк, оспаривания решения собрания кредиторов, указал, что согласно отчету внешнего управляющего, протоколу собрания кредиторов от 16 марта 2017 года основанием к прекращению внешнего управления и признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства явилось частичное удовлетворение иска должника к АО «УК Сибирская» по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2016 года по делу № А27-23780/2014 и возникающими выпадающими доходами (около 44 млн.руб.), а, следовательно, невозможность реализации плана внешнего управления. Банк полагает, что невыполнение мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления и направленных на восстановление платежеспособности должника, явилось результатом действий самого внешнего управляющего, который в ходе рассмотрения дела № А27-23780/2014 от лица должника отказался от части заявленных требований на сумму около 50 млн.руб. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года по этому делу решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Банк указал, что сам по себе отказ в удовлетворении иска к АО «УК «Сибирская» не может служить доказательством невозможности восстановления платежеспособности должника, поскольку реализация плана внешнего управления рассчитана на 18 месяцев и включает иные мероприятия восстановления платежеспособности. Возложение на кредиторов последствий поведения арбитражного управляющего в виде применения процедуры, исключающей возможность восстановления платежеспособности должника, при том, что предельный срок осуществления процедуры внешнего управления не истек, не может быть признано отвечающим целям и задачам законодательства о банкротстве. По мнению Банка, введение в отношении должника конкурсного производства не является экономически обоснованным, не отвечает интересам всех кредиторов, предполагает реализацию его имущества по низкой цене, ведет к неудовлетворению требований кредиторов в полном объеме. При наличии вероятности восстановления платежеспособности должника, а значит, и вероятности наиболее полного удовлетворения требований его кредиторов, суду следует отдать предпочтение процедуре внешнего управления, а не конкурсного

производства, поскольку это отвечает интересам всех участников дела о банкротстве. В обоснование своей позиции Банка ссылается на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 января 2016 года по делу № А45-22439/2013.

Внешний управляющий, возражая на приведенные доводы, указал, что вынесение на разрешение собрания кредиторов вопроса о признании должника банкротом вызвано невозможностью выполнения мероприятий по восстановлению платежеспособности должника, предусмотренных планом внешнего управления. Контракты, за счет исполнения которых предполагалось получение прибыли, не заключены, в связи с чем трудовой коллектив уволен; меры по взысканию дебиторской задолженности с основного дебитора – АО «УК Сибирская» не дали положительных результатов; имущество должника – не реализовано. При отсутствии работников и действующих контрактов дальнейшее осуществления уставной деятельности не возможно. Совокупной стоимости дебиторской задолженности и имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. При указанных обстоятельствах внешний управляющий просит в удовлетворении заявления Банка отказать и признать должника банкротом.

Уполномоченный орган, возражая на заявление Банка, указал, что из анализа отчета внешнего управляющего очевидна невозможность в установленные Законом о банкротстве сроки восстановить его платежеспособность. Одним из источников погашения кредиторской задолженности согласно отчету арбитражного управляющего, должны были стать доходы от текущей деятельности должника. Согласно плану внешнего управления, разработанного на 18 месяцев, доходы составят 275 644 млн. руб., расходы – 254 232 тыс.руб. Потенциальная прибыль от текущей деятельности составит около 22 412 тыс.руб., в то время как общий размер требований кредиторов составляет 234 539 тыс.руб. Кроме того, согласно отчету внешнего управляющего, должник не выходит за данный планом финансовый результат, так как по итогам трех месяцев (с 20 мая 2016 года по 30 сентября 2016 года) потенциальный доход от текущей деятельности составил 25000 тыс.руб., а должен был составить 61000 тыс.руб., отклонение составило 36000 тыс.руб. Следовательно, денежные средства от текущей деятельности должника не смогут покрыть стоимость кредиторской задолженности и текущей задолженности. В целом согласно отчету внешнего управляющего от 16 марта 2017 года доходы от реализации имущества и взыскания дебиторской задолженности составили 7 248 тыс.руб. Еще одним мероприятием по восстановлению платежеспособности должника было предусмотрена судебная работа по взысканию дебиторской задолженности, в результате которой в настоящее время взыскано 6435тыс.руб., что составляет 3,2% от общей суммы дебиторской задолженности, но согласно отчету денежные средства от взысканной

дебиторской задолженности не поступили. В связи с чем, как указывает уполномоченный орган, принятие оспариваемым решение собрания кредиторов о признании должника банкротом вызвано не только в связи с частичным удовлетворением иска должника АО «УК Сибирская» по делу № А27-23780/2014 от 28 декабря 2016 года. За процедуру внешнего управления показатели финансовой отчетности должника свидетельствуют об ухудшении его финансового состояния и планируемые мероприятия не обладают признаками исполнимости и могут привести к затягиванию процедуры банкротства должника, увеличению расходов и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы, за счет которой могут быть погашены требования кредиторов. При указанных обстоятельствах уполномоченный орган указал, что Банк не доказал нарушения принятыми собранием кредиторов решениями своих интересов и интересов иных кредиторов. Согласно мнению большинства кредиторов, голосовавших за обращение в суд с ходатайство о признании должника банкротом, полагают, что их законные интересы будут защищены в случае открытия конкурсного производства. На основании изложенных доводов, уполномоченный орган просит отказать Банку в удовлетворении заявления и признать должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12, пунктом 3 статьи 118 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе о признании должника банкротом, об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий.

По результатам рассмотрения заявления Банка суд пришел к выводу о не доказанности нарушения оспариваемыми решениями его прав и интересов или нарушения пределов компетенции собрания кредиторов.

Рассматривая заявление об оспаривании решения собрания кредиторов должника, суд проверяет наличие оснований его недействительности, предусмотренных как общими положениями о решениях собраний, установленными главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и специальными положениями Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Проверяя оспариваемые решения на наличие признаков его ничтожности, суд исходит из следующего. В соответствии с положением статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по

вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 7 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (аналогичное основание для признания недействительным собрания кредиторов содержится также в пункте 1 статьи 15 Закона о банкротстве); 4) противоречит основам правопорядка или нравственности. Согласно уведомлению о проведении собрания кредиторов, вопросы повестки дня доведены до сведения кредиторов заблаговременно.

Собрание кредиторов должника от 16 марта 2017 года на основании пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве признается судом правомочным (проведенным при необходимом кворуме), поскольку в нём приняли участие кредиторы, обладающие 80,57% от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Принятие решения о принятии отчета, признании должника банкротом, выборе кандидатуры арбитражного управляющего в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве отнесено к компетенции собрания кредиторов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые решения противоречат основам правопорядка или нравственности суду не представлено.

При указанных обстоятельствах оспариваемые решения ничтожными не являются.

Согласно части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Дополнительные основания оспоримости собрания кредиторов заложены в Законе о банкротстве (статья 15 Закона): если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, оно может быть признано судом недействительным.

Оспариваемое собрание кредиторов, созвано и проведено внешним управляющим, что соответствует абзацу второму пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве.

Доказательства уведомления кредиторов о созыве 16 марта 2017 года собрания кредиторов представлены в материалы дела, информация о его проведении размещена в едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Протокол собрания кредиторов составлен в письменной форме и подписан временным управляющим. Полномочия представителей конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, принявших участие в собрании кредиторов, подтверждены документально.

Из протокола собрания кредиторов следует, что внешний управляющий ознакомил присутствующих кредиторов с отчетом. Согласно бюллетеням для голосования по вопросам повести дня, протоколу собрания кредиторов следует, что большинством голосов кредиторов (64,17%) принято решение о принятии отчета; за признание должника банкротом проголосовали кредиторы, обладающие 71,8% от включенных требований, за избрание кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 для проведения конкурсного производства – 64.42%.

Следовательно, спорные решения приняты большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, что отвечает требованиям пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12, пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решение о последующей процедуре банкротства принимается собранием кредиторов.

Следовательно, при принятии такого решения кредиторы не связаны с выводами внешнего управляющего, и вправе, с учетом конкретных обстоятельств дела, принять иное решение, нежели то, которое предложно внешним управляющим.

Из протокола собрания кредиторов следует, что решение о об обращении в арбитражный суд с ходатайство о признании должника банкротом принято кредиторами после ознакомления с отчетом.

Согласно отчету внешнего управляющего, за истекший период проведены следующие мероприятия, запланированные планом внешнего управления: реализован автомобиль, находящийся в залоге, по стоимости 796000 руб.; спецтехника в количестве 6 единиц, находящаяся в залоге, на торгах не реализована и оставлена залоговым кредиторов за собой; реализована дебиторская задолженность ООО «Инфострой» по цене 18763 руб.; согласие на увеличение уставного капитала не получено.

У должника имеется залоговое имущество в размере 46 353 065, 78 руб. (остаточная стоимость), дебиторская задолженность в размере 108 925 482, 71 руб.; свободные денежные средства на счете по состоянию на 06.03.2017 в размере 1 000 000 руб., итого имущества на общую сумму 158 924 948, 49 руб.

Согласно реестру требований кредиторов должника размер кредиторской задолженности составляет 257 187 461,93 рублей.

Также из материалов дела усматривается, что должник не выходит за данный планом финансовый результат, так как по итогам трех месяцев (с 20 мая 2016 года по 30 сентября 2016 года) потенциальный доход от текущей деятельности составил 25000 тыс.руб., а должен был составить 61000 тыс.руб., отклонение составило 36000 тыс.руб. Следовательно, денежные средства от текущей деятельности должника не смогут покрыть стоимость кредиторской задолженности и текущей задолженности. В целом согласно отчету внешнего управляющего от 16 марта 2017 года доходы от реализации имущества и взыскания дебиторской задолженности составили 7 248 тыс.руб. За счет денежных средств, поступивших в ходе процедуры невозможно сформировать резерв для погашения кредиторской задолженности в последующем. В результате деятельности должника возникают выпадающие доходы (около 44 млн.руб.).

Из отчета следует, что имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов составляет 158 924 948, 19 руб. при размере кредиторской задолженновти в 257 187 461, 93 руб. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, в том числе и Банком, не оспариваются.

То обстоятельство, что на дату проведения собрания кредиторов решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2016 года по делу № А27- 23780/2014, определивший размер дебиторской задолженности ООО «УК Сибирская» не вступило в силу, само по себе не может свидетельствовать о недействительности принятых решений, поскольку из отчета внешнего управляющего усматривается невозможность достижения целей процедуры внешнего управления в установленные сроки.

Представитель уполномоченного органа, голосовавший за введение конкурсного производства, указал, что при принятии такого решения учитывалось фактическое состояние экономического состояния должника.

Как следует из материалов дела, при принятии собранием кредиторов решения о признании должника банкротом кредиторы исходили из данных отчета внешнего управляющего, согласно которого меры по восстановлению платежеспособности должника не приведут к достижению цели процедуры, поскольку с даты введения процедуры внешнего управления (25 мая 2016 года) на дату проведения собрания кредиторов (16 марта 2017 года), то есть за 10 месяцев процедуры реализован автомобиль MITSUBISHI CANTER, являющегося предметом залога. Также, реализована дебиторская задолженность ООО «Инфострой». Иное имущество в ходе процедуры, выставляемое к

продаже, в ходе процедуры реализовать не удалось. При этом объекты недвижимого имущества, находящегося в залоге у Банка, в ходе процедуры не реализовывалось.

По состоянию на дату проведения собрания кредиторов на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2016 года по делу № А27- 23780/2014 дебиторская задолженность ООО «УК Сибирская» взыскана в размере 59 416 878, 69 рублей долга и 9 474 604, 43 руб. неустойки.

При указанных обстоятельствах суд не усмотрел в действиях кредиторов и уполномоченного органа, голосовавших за признание должника банкротом, злоупотребление правом или иного недобросовестного поведения.

Доказательств того, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы банка, равно как и интересов иных конкурсных кредиторов должника, заявителем в нарушение общих требований доказывания, установленных статьей 65 АПК РФ, суду не представлено.

Требования Банка обеспечены залогом недвижимого и движимого имущества должника и установлены в реестр требований кредиторов должника.

Суд соглашается с доводами внешнего управляющего, уполномоченного органа о том, что в ситуации неисполнимости плана внешнего управления, принятые оспариваемым собранием кредиторов решения, в том числе о признании должника банкротом, не может нарушать права и интересы залогового кредитора, поскольку данная процедура направлена на реализацию имущества должника, в том числе залогового, удовлетворение требований которого подлежит за счет средств, полученных от реализации такого имущества, преимущественно перед требованиями иных кредиторов, в том числе перед кредиторами по текущим обязательствам.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях N 14-П от 22 июля 2002 года, N 12-П от 19 декабря 2005 года, процедуры банкротства носят публично- правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

Таким образом, приведенные в заявлении Банка доводы относительно конкретных обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов. В то время как согласно мнению большинства кредиторов должника, проголосовавших за открытие конкурсного производства, в тома числе и уполномоченного органа, их законные интересы будут защищены в случае введения этой процедуры, поскольку позволят избежать необоснованного увеличения текущих обязательств. Доводов,

относительно недействительности первого и третьего вопроса повестки дня, Банком не представлено. В отсутствие доказательств обратного, суд пришел к выводу о действительности решений собрания кредиторов ООО «Энергоподряд» от 16 марта 2017 года.

Суд рассматривает отчет внешнего управляющего.

Из отчета внешнего управляющего следует, что реализовать цели внешнего управления ООО «Энергоподряд» в настоящее время не возможно.

Как следует из абзаца второго пункта 106 Закона о банкротстве, платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Другими словами, по окончанию срока процедуры должник должен продолжить свою уставную деятельность за счет имеющегося у него имущества.

План внешнего управления должника утвержден собранием кредиторов от 24 июня 2016 года, решением собрания кредиторов от 20 октября 2016 года в него внесены изменения.

Согласно плану внешнего управления основными мероприятиями по восстановлению платежеспособности должника являются доходы от текущей деятельности, реализация имущества должника, взыскание дебиторской задолженности.

Из материалов дела следует, что уставными видами деятельности должника являются производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи, включая взаимосвязанные вспомогательные работы, производство электромонтажных работ, производство бетонных и железобетонных работ, монтаж металлических строительных конструкций.

На дату введения внешнего управления должник осуществлял хозяйственную деятельность и имел штат сотрудников в количестве 75 человек (т. 56 л.д. 80), земельный участок и сооружения, транспортные средства, машины и оборудование (т. 56 л.д. 37-79), находящееся в рабочем состоянии, за счет которого должник намеревался продолжить осуществление хозяйственной деятельности.

Также должник имел дебиторскую задолженность свыше 180 млн.руб., анализ которой представлен в т. 56, л.д. 2-3. В период введения процедуры внешнего управления с основным дебитором Угольная компания Сибирская имелся не разрешенный судебный спор (дело № А27-23780/2014).

В материалы дела представлена контрактная база (т. 55, 57, 58). От должника получены пояснения о том, что велись переговоры по заключению новых контрактов.

Согласно анализу финансового состояния должника прогнозируемая прибыль по итогам 2015 года должна составить 9 855 300 рублей, по итогам 2016 года – 11 063 700 рублей. У должника имелась дебиторская задолженность в размере 150 млн.руб., из которых 113 045 905, 16 рублей ООО «УК Сибирская».

В соответствии со справкой должника численность работников составляет 7 человек. Из пояснений внешнего управляющего следует, что персонал уволен в связи с невозможностью осуществления хозяйственной деятельности по причине отсутствия действующих контрактов. Существовавшие на момент введения процедуры контракты в настоящее время исполнены. Управляющий пояснил, что невозможность заключения новых контрактов является невозможность участия должника в конкурсе, в связи с нахождением его в процедуре банкротства. В качестве подтверждения своих доводов представлена конкурсная документация ПАО «МРСК Сибири» открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора, в соответствии с пунктом 8 которого участник не должен являться банкротом. Сведения отслеживаются организатором самостоятельно.

Действовавшие на дату введения внешнего управления контракты должника исполнены, что подтверждается представленными управляющим 13 мая 2017 года документами и соответствующими пояснениями. Заключение контрактов на сумму свыше 58 млн.руб., планируемых в соответствии с контрактной базом, невозможно.

Управляющий пояснил, что в связи с прекращением контрактов и отсутствием возможности участия в конкурсе в целях заключения новых, уволено 66 сотрудников. На сегодняшний день численность работников должника составляет 7 человек.

Таким образом, в настоящее время план внешнего управления за счет осуществления хозяйственной деятельности не осуществим.

На дату судебного заседания по результатам рассмотрения искового заявления должника к ООО «УК Сибирская» по делу № А27-23780/2014 Седьмым арбитражным апелляционным судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывалось выше, учитываемый должником размер дебиторской задолженности ООО «УК Сибирская» на дату введения внешнего управления составлял 113 045 905, 16 рублей или 75,36% от общего размера всей дебиторской задолженности (150 млн.руб.). Таким образом, размер дебиторской задолженности без учета требований к ООО «УК «Сибирская» составляет 36 954 тыс.руб., в то время как размер кредиторской задолженности составляет 234 539 тыс.руб., что исключает возможность достижения цели внешнего управления за счет взыскания дебиторской задолженности.

Согласно отчету внешнего управляющего, у должника имеется залоговое имущество в размере 46 353 065, 78 руб. (остаточная стоимость), дебиторская задолженность в размере 108 925 482, 71 руб.; свободные денежные средства на счете по состоянию на 06.03.2017 в размере 1 000 000 руб., итого имущества на общую сумму 158 924 948, 49 руб. при размере кредиторской задолженности в 234 539 тыс.руб.

Таким образом, активы должника не обеспечивают исполнение плана внешнего управления и достижения цели процедуры внешнего управления. Кроме того, полная реализация имущества должника в ходе процедуры внешнего управления заведомо предполагает невозможность продолжения должником осуществления хозяйственной деятельности по окончания срока действия плана, что противоречит действующему закону.

В связи с чем, доводы Банка о необходимости продолжения процедуры внешнего управления за счет реализации иных мероприятий, нежели реализация дебиторской задолженности, для реализации мероприятий по процедуре, как способ достижения её цели, не обоснован.

Собранием кредиторов 16 марта 2017 года, созванным внешним управляющим, принято решение о признании должника банкротом. В материалы дела представлены уведомления о проведении собрания кредиторов, доверенности представителей, принимавших участие в голосовании, журнал регистрации участников собрания, бюллетени для голосования, что свидетельствует о соблюдении порядка созыва, проведения собрания кредиторов.

Пунктом 7 статьи 119 Закона о банкротстве установлено, что при наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также в случае отказа арбитражного суда в утверждении отчета внешнего управляющего или непредставления указанного отчета в течение месяца со дня окончания установленного срока внешнего управления арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, внешнее управление это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Из представленного внешним управляющим отчета, документов, усматривается, что цели и задачи внешнего управления в полной мере не осуществляются, требования кредиторов не погашаются. Доказательств, позволяющих сделать вывод об обратном, суду не представлено. Продолжение хозяйственной деятельности должника невозможно,

дебиторской задолженности и имущества должника, не участвующего в производственном процессе, недостаточно для погашения требований кредиторов; доказательств наличия у участника должника, третьих лиц намерения принять на себя обязательства должника не представлено. Собрание кредиторов 16 марта 2017 года приняло решение о признании должника банкротом.

По результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего судом установлено, что в настоящее время цели внешнего управления в установленный судом срок не будут достигнуты, должник работает в убыток, что исключает возможность с учетом обстоятельств дела по состоянию на дату судебного заседания сделать вывод об отсутствии оснований для продолжения процедуры внешнего управления – 18 месяцев.

На основании изложенного суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства внешнего управляющего, заявленного на основании решения собрания кредиторов от 16 марта 2017 года. Представленные суду документы свидетельствуют о необходимости досрочного прекращения процедуры внешнего управления и, исходя из наличия признаков неплатежеспособности должника, установленных статьей 3 Закона о банкротстве, признания ООО «Энергоподряд» банкротом и открытия конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

При этом суд исходит также из того, что продление внешнего управления не приведет к восстановлению платежеспособности должника, а усугубит его финансовое положение, повлечет возникновение дополнительных обязательств должника на сумму расходов по делу о банкротстве, что нарушает права кредиторов на максимальное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника.

Ссылка Банка на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 января 2016 года по делу № А27-22439/2013, не состоятельна, поскольку обстоятельства этого дела отличны от обстоятельств настоящего дела.

С принятием судом решения о признании должника банкротом наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный суд принял решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим другое лицо или если невозможно утвердить конкурсного управляющего одновременно с принятием такого решения, внешний управляющий исполняет обязанности конкурсного управляющего до даты утверждения конкурсного управляющего.

Учитывая, что в настоящее время в производстве суда имеется не рассмотренная жалоба Банка на действия арбитражного управляющего, кандидатура которого избрана

для проведения процедуры конкурсного производства, с ходатайством о его отстранении, суд полагает, что утверждение конкурсного управляющего в настоящем судебном заседании невозможно.

При указанных обстоятельствах, суд, на основании пункта 3 статьи 123 Закона о банкротстве до даты утверждения конкурсного управляющего возлагает исполнение его обязанностей и осуществление прав, установленных законом, на ФИО2, исполнявшего обязанности внешнего управляющего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве на период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 устанавливается вознаграждение, размер фиксированной суммы которого составляет 30000 рублей в месяц. Выплата вознаграждения осуществляется за счет средств должника.

Руководствуясь статьями 61, 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 32 (пункт 2), 60, 45, 106, 107, 117-119, 124-126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ, статьями 110, 112, 167170, 176, 180, 181, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», город Санкт-Петербург в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Отказать публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», город Санкт-Петербург в удовлетворении заявления о признании недействительными решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Энергоподряд», город Кемерово от 16 марта 2017 года.

Удовлетворить ходатайство внешнего управляющего. Прекратить процедуру внешнего управления в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергоподряд», город Кемерово, полномочия внешнего управляющего ФИО2.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Энергоподряд», город Кемерово ОГРН <***> ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: 650070, <...>, , банкротом и открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 14 декабря 2017 года.

Обязать арбитражного управляющего ФИО2 в трехдневный срок с момента утверждения конкурсного управляющего должника передать ему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности

должника. Выдать исполнительный лист в случае неисполнения руководителем должника указанной обязанности.

Отнести на должника судебные расходы по делу. Взыскать с ООО «Энергоподряд», город Кемерово в пользу ООО «Энергострой», город Барнаул по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. Выдать исполнительный лист.

Назначить судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 11 декабря 2017 года в 10 часов, которое состоится по адресу: <...> этаж, зал заседаний 2202.

Конкурсному управляющему представить отчет, отвечающий требованиям, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», реестр текущих обязательств должника.

Возложить исполнение обязанностей и осуществление прав конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергоподряд», город Кемерово на внешнего управляющего ФИО2 до даты утверждения конкурсного управляющего.

Назначить судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по вопросу утверждения конкурсного управляющего на 04 июля 2017 года в 10 часов, которое состоится по адресу: <...> этаж, зал заседаний 2202.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; в части признании недействительным решения собрания кредиторов - в течение четырнадцати дней.

Судья Ю.В. Дорофеева