Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А41-55871/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55871/22
24 апреля 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛив"

на решение от 06 октября 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 13 декабря 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЛив"

третье лицо: ООО "ГранельЖКХ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЛив" о взыскании задолженности в размере 233.408руб. 18коп., а также неустойки в сумме 3.069руб. 31коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года, в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство было отказано; исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы задолженность в размере 233.408руб. 18коп., неустойка в сумме 665руб. 21коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в виде 7 .681 руб., а в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки за период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», было отказано (л.д. 70-73, 103-107).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.01.2022 стороны заключили договор № 01/01/2022-1Б/ЛГ АДС на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества жилого дома, согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался за плату оказать услуги по организации и круглосуточному функционированию аварийно-диспетчерской службы по обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика, в соответствии с перечнем многоквартирных домов (приложение № 1), в объеме услуг (работ), предусмотренном п. 4.1.1 договора. Цена договора была установлена в п. 2.1 договора и составляет 116.704руб. 09коп. в месяц. В соответствии с п. 2.3 договора, оплата услуг производится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующим за расчетным, на основании счета-фактуры и подписанного сторонами акта выполненных работ.

Так, истец надлежащим образом оказал услуги, предусмотренные договором в январе - марте 2022, что подтверждается двусторонними актами оказанных услуг. При этом 01.04.2022 сторонами было подписано соглашение о расторжении вышеуказанного договора, в пункте 2 которого установлено, что последний день оказания услуг 31.03.2022. Кроме того, в пункте 4 соглашения установлено, что все обязательства сторон, кроме финансовых, прекращаются в полном объеме с 01.04.2022, а финансовые обязательства - до их исполнения в полном объеме. Однако, ответчик оплату оказанных услуг надлежащим образом не произвел, в связи с чем его задолженность составила 233.408руб. 18коп. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании долга и пени, начисленной на основании п. 2.6 договора, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 720, 779, 781, 783 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт оказания услуг по договору был подтвержден актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными сторонами без возражений, при этом в актах был указан перечень оказанных услуг, их объем и порядок определения цены, однако, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не было представлено, как и не было представлено надлежащих доказательств, опровергающих факт оказания услуг и их приемку, в связи чем с последнего обоснованно был взыскан долг в заявленной сумме.

При этом следует указать и о том, что в данном случае ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих об оказании услуг истцом в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказание услуг другим лицом, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Кроме того, поскольку материалами дела был подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, то требование истца о взыскании неустойки также правомерно было удовлетворено с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Довод ответчика о том, что работы выполнялись силами сотрудников ООО «ГранельЖКХ», был правомерно судом отклонен, поскольку он документально не был подтвержден.

С учетом изложенного, поскольку факт оказания спорных услуг был подтвержден материалами дела, то суд правомерно установил, что они подлежат оплате.

При этом довод ответчика о том, что суд не выяснил мнение сторон о возможности мирно урегулировать спор, а также не предложил сторонам использовать примирительные процедуры и не выявил намерения сторон обратиться к судебному примирителю, является несостоятельным, поскольку в определении от 28.07.2022г. суд предлагал сторонам урегулировать спор самостоятельно, а также разъяснил сторонам право обратиться к посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора. Однако, стороны не урегулировали спор мирным путем, в связи с чем он был рассмотрен по существу. При этом нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемых актов, судом не было допущено.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года по делу № А41-55871/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.


Судья А.И. Стрельников